最高裁判所は、マニラ市条例第7780号（反わいせつ・ポルノ条例）の合憲性に関する訴訟において、表現の自由とわいせつ規制のバランスについて重要な判断を示しました。この判決は、わいせつ物は憲法上の保護を受けないという原則を再確認し、条例に対する広範な異議申し立てを認めませんでした。これにより、地方自治体はわいせつ物を規制する権限を持つ一方で、表現の自由を不当に侵害しないように、その定義を明確にしなければならないというバランスが示されました。

マニラの反わいせつ条例、表現の自由を侵害？憲法判断の行方

今回の訴訟は、ある男性向け雑誌の発行者が、マニラ市条例第7780号に違反しているとして刑事告訴されたことに端を発しています。発行者は、この条例が表現の自由を侵害していると主張し、その合憲性を争いました。争点となったのは、この条例が定める「わいせつ」の定義が広すぎるため、憲法で保護されている表現まで規制してしまうのではないかという点でした。

最高裁判所は、まず、この訴訟が係争中に刑事告訴が取り下げられたため、法律上の争点が存在しなくなったと判断しました。しかし、最高裁は、この条例が依然として有効であるため、同様の問題が再発する可能性があるという理由から、この件を審理することにしました。その上で、最高裁判所は、わいせつ物は表現の自由の保護対象外であるという原則を再確認し、条例に対する広範な異議申し立てを認めませんでした。最高裁は、条例が不明確であるとか、広すぎるという理由で無効であると判断することは、自由な言論の原則を不必要に制限することになると指摘しました。さらに裁判所は、法律がわいせつであると定義する基準を明確に定めれば、個々の事例ごとに法律を適用する際にこれらの基準を使用できると付け加えました。

条例の文言があいまいであるとか、過度に広範囲であるという理由だけで、条例全体を無効とすることは、社会にとって不利益をもたらす可能性がある。なぜなら、それによって、わいせつ物から社会を守るための合理的な規制までもが不可能になるからである。

判決では、わいせつ物の定義に関するミラーテスト（①平均的な人が現代の地域社会の基準を適用して、作品全体として、好奇心をそそるような興味を引くかどうか、②作品が、適用される州法で具体的に定義された性的行為を、明白に不快な方法で描写または説明しているかどうか、③作品全体として、深刻な文学的、芸術的、政治的、または科学的価値を欠いているかどうか）が引用され、憲法上の保護を受ける表現と、わいせつ物として規制される可能性のある表現を区別するための指針が示されました。裁判所は、わいせつ物の定義を狭めるための修正は、憲法に準拠するために必要ではないとしました。より厳密な定義は、地方自治体の自由な言論に対する社会の権利を過度に制限することになるからです。

しかし、州がわいせつ物に対してどこまで規制できるかは、社会通念の変化や、新たな表現手段の出現によって変化する可能性もある。そのため、最高裁判所は、わいせつ物の定義を固定化せず、個々の事例ごとに判断するという立場を維持している。

本判決は、表現の自由とわいせつ規制のバランスをいかに取るかという、難しい問題に対する司法の姿勢を示すものです。最高裁は、わいせつ物は保護されないという原則を維持しつつ、地方自治体が条例を制定する際には、表現の自由を不当に侵害しないよう、慎重な配慮が必要であることを強調しました。今後は、本判決が下級裁判所や地方自治体による、わいせつ物規制の解釈と適用に影響を与えることが予想されます。

FAQ

本件における重要な争点は何でしたか？	マニラ市条例第7780号（反わいせつ・ポルノ条例）が、表現の自由を侵害しているかどうか、その合憲性が争点となりました。
最高裁判所はどのような判断を下しましたか？	最高裁判所は、条例に対する広範な異議申し立てを認めず、わいせつ物は憲法上の保護を受けないという原則を再確認しました。
なぜ刑事告訴が取り下げられたにもかかわらず、審理は継続されたのですか？	条例が依然として有効であり、同様の問題が再発する可能性があると判断されたため、最高裁はこの件を審理することにしました。
「ミラーテスト」とは何ですか？	わいせつ物を判断するための基準で、作品全体として好奇心をそそるような興味を引くかどうか、性的行為を明白に不快な方法で描写しているかどうか、文学的・芸術的価値がないかどうかを判断します。
本判決は今後のわいせつ物規制にどのような影響を与えますか？	地方自治体は、表現の自由を侵害しないように、わいせつ物の定義を明確にする必要があり、判決がその解釈と適用に影響を与えることが予想されます。
なぜ地方条例は表現の自由を制限することができるのですか？	地方条例は公衆の安全、道徳、一般的な福祉を守るために警察権を行使することができます。 ただし、これらの権利の侵害は、州の利害関係の価値に合理的に関係している必要があります。
本件判決が憲法問題に与える影響は？	裁判所は表現の自由は絶対的なものではなく、特にわいせつ規制に関しては制限を受ける可能性のあることを明確にした。憲法上の権利を主張し、法律に対する申し立ての手段を利用することができる。
最高裁は地方自治体がわいせつ物を規制できると判断しましたか？	はい、最高裁は地方自治体には国民の安全、道徳、幸福を保護するためにわいせつ物を規制する権限があると判断しました。ただし、規制は合理的である必要があります
裁判所は具体的に地方条例のどのような条項を評価したのですか？	今回の異議申立により裁判所は、わいせつ物の広範な定義を含む特定の規定を評価するよう求められた。これにより検閲と自己検閲の影響に注意しながら、何を構成するかについて十分な明確さの基準が確保されるためです。
本訴訟により既存の法原則に変更はありますか？	裁判所は州議会に義務を負わせる必要なく、評価基準における過度に広範囲な性質の懸念を軽減するために既存の法理論を実施することにより、修正を追加することで判決を狭めました。

本判決は、表現の自由とわいせつ規制のバランスに関する重要な判断を示しました。今後の規制においては、これらの判例を踏まえ、より慎重な検討が求められるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Madrilejos v. Gatdula, G.R No. 184389, 2019年9月24日