本判決は、殺人罪で有罪判決を受けた被告人エリック・バルガスによる上訴を扱っています。最高裁判所は控訴を棄却し、地域裁判所と控訴裁判所の判決を一部修正して支持しました。本判決は、被害者の供述がレステ・ジェスタとして認められるか、共謀を証明するために十分な証拠があったかを中心に展開されました。判決は、レステ・ジェスタ規則における時間的近接性の柔軟性を示し、被告の有罪判決を裏付けるための具体的な証拠の重要性を強調しました。
レステ・ジェスタ、陰謀、そして正義を求める夜: 殺人事件の法的分析
エリック・バルガスは、元ボランティア・ラジオ記者ミゲル・ア・ベレン殺害の罪で告発されました。訴追は、バルガスと名前の知られていない女性が共謀し、計画的、そして不法にベレンを攻撃したと主張しました。訴追された被告のジェーン・ドゥは後にジーナ・バガシーナと入れ替えられましたが、現在も逮捕されていません。事件の進展に伴い、焦点は主に、被告であるバルガスがベレンを射殺した女性を乗せたバイクの運転手であったかどうかという点に置かれました。主要な問題は、殺人の瞬間に近い事柄から、動揺させる出来事の間にある出来事まで、告発、共謀、および許容された証拠を取り囲んでいます。本件の法的争点は、正義の円滑な遂行にとって重要な問題です。
争点となった証拠は、バルガスがモーターサイクルの運転手であったとベレンが認めた宣誓供述書であり、これはレステ・ジェスタの例外の基で、法廷で許容されるものでした。裁判所は、この声明はレステ・ジェスタの一部であると正しく認められたと判断し、声明を虚偽の作成または立案するための時間がなかったことを明らかにしました。裁判所は、事件後ベレンが声明を出すまで３日を要したという事実は、それがレステ・ジェスタの一部であるという資格を否定するものではないと指摘しました。ルーリー１３０条３６項では、証人は自らの知覚から得られた事実についてのみ証言できると規定しているが、例外の一つがルーリー１３０条４２項に規定されているレスジェスタであるとしました。 レスジェスタ規則を適用するにあたっては、（１）行為、宣言、または感嘆が主要な事実または出来事と密接に関係していること、（２）証拠が偽証を目的とした何らかの準備または意図を明確に否定することが必要であるとしました。 さらに最高裁は、本件において証拠捏造の余地がなく自発的なものであった点を重視し、原告の声明を採用しました。
共謀という概念は本件においても極めて重要であり、その要件を理解することも重要です。 共謀とは、犯罪の実行において目的と意図に統一性がある場合に存在するものです。事前の計画や合意を必要とするものではなく、攻撃の時点で、すべての被告がその行為を通じて共通の意図や欲求を明らかにしていれば十分です。裁判所は、バイクを運転してベレンを銃撃した人を運んでいたことから、ベレンを殺害する明確な共謀、共通の意図と目的があったことは明らかであると判断しました。これは、バルガスが被告とベレンに対して犯罪を実行するために一致団結し、計画を実行するために一緒になって犯罪行為に貢献していたことを示す具体的な証拠でした。
控訴裁判所は、謀殺という認定を支持しましたが、事前の計画は要素を満たしていないと述べました。 謀殺の場合、裁判所は２つの要素を確認する必要があります。（１）被告による意図的な攻撃と（２）被害者が自己防衛を行う機会がないことです。最高裁判所は、意図的な計画と行為が適切に満たされていたと確認し、ベレンが突然の予期せぬ攻撃で負傷し、自己防衛の機会がなかったことを明らかにしました。裁判所は、発砲が立て続けではなく間欠的に行われたため、襲撃者は発砲するたびにベレンの状態を観察する十分な時間があり、ベレンは殺人の機会がなかったとしました。この裁判所は、地方裁判所の判決を支持しました。
しかし、最高裁は事前の計画についての判断を変更しました。判決では、意図的な計画の要素が適切に証明されていなかったため、考慮することができなかったとされました。意図的な計画の本質は、犯罪行為の実行に先立って、犯罪意図を実行するという決意について冷静に考え、熟慮することであるとされています。したがって、裁判所は刑事行為の修正と懲役の修正を命じました。裁判所は、民事賠償額を７万５千ペソ、精神的損害賠償額を７万５千ペソ、懲罰的損害賠償額を７万５千ペソにそれぞれ減額し、医療、埋葬、葬儀費用について証拠が提示されなかったことから、軽減的損害賠償として５万ペソを授与しました。
本判決の主な影響は、レステ・ジェスタにおける時間的近接性の要件が絶対的なものではなく、特定の事件の具体的な状況に依存するという点を明確にしたことです。この判決は、下級裁判所が事実認定に十分に立脚し、明確に証明された場合に尊重するという裁判所の姿勢を強調しています。また、民事上の損害賠償の範囲に対する意図的な計画の影響も明確にしており、意図的な計画が刑罰を科す際の重要性を反映して損害賠償の計算方法に影響を与えることを明確にしました。本判決は、事件の詳細を理解して判決で正確に描かれた証拠に基づく評価を、明確な理論を導く判決でした。
FAQ
| 本件における重要な問題は何でしたか？ | 本件における重要な問題は、被害者の供述がレステ・ジェスタの一部として認められ、殺人容疑の立証を裏付けるものとなるか、被告と逃亡中の加害者との共謀を証明する十分な証拠があったかどうかでした。裁判所は、原告による裁判所の判断の採択、共謀の認識、および過失殺人容疑の適切な証明によって原判決を支持すると判示しました。 |
| レステ・ジェスタとは何ですか？どうすれば認められますか？ | レステ・ジェスタとは、動揺する出来事が発生している最中、またはその直前または直後に人が述べた発言で、その状況に関連するものです。認められるためには、①主要な行為であるレステ・ジェスタが動揺する出来事であること、②供述者が虚偽を考案する時間がない前に供述が行われたこと、③供述が問題の出来事とその直後に関連する状況に関わるものであることが必要です。 |
| 共謀はどのように証明されますか？ | 共謀は、犯罪の実行において目的と意図に統一性がある場合に存在します。以前の計画や合意は必要ではなく、攻撃の時にすべての被告がその行為を通じて共通の意図や願望を明らかにした場合に十分に確立されます。 |
| 本件における企ての認定において裁判所が考慮した要素は何ですか？ | 裁判所は、被害者が予期せぬ事態に気づかず、抵抗する機会がなかったため、企てに該当すると判断しました。裁判所は、容疑者の攻撃の性質、容疑者の犯罪の時期と犯罪を行ったタイミングの検討、および犯罪現場の調査結果を根拠に原告が有罪であると認定しました。 |
| 意図的な計画はどのように謀殺に影響しますか？ | 意図的な計画は、事件が死刑と認定される場合の損害賠償の性質に影響を与えます。本件において意図的な計画を認定するのに十分な証拠がないため、元の裁判所によって授与された損害賠償額は減額されました。 |
| エリッヒ・ヴァルガスはなぜ共犯で告発されましたか？ | 記録から裁判所は、容疑者が犯人を現場までバイクで送り届け、被害者が銃で撃たれたときに被害者を待ち伏せして運んだ事実を知っていたと示唆しているため、告発されたと述べました。しかし、検察の証拠は十分に確証されていませんでした。 |
| 犯罪で原告がアリバイの弁護を使用していた場合、どのように訴えることができますか？ | アリバイの弁護を正しく使用するには、2つの要件が満たされなければなりません。（1）被告が事件当時犯罪現場にいなかったこと、および（2）当時被告が犯罪現場にいなかったことが物理的に不可能であったこと。したがって、アリバイの弁護を成立させるには、被告が事件の当時どこか別の場所にいたことを証明するだけでは十分ではなく、犯罪が発生した場所または犯罪が発生した場所の近くに物理的に存在することが不可能であったことを証明されなければなりません。 |
| 本件で授与された損害賠償の変更は？ | 本件の変更には、原告と告発者との間の調整と損害賠償による影響があり、それらと本件をさらに詳しく見ていきます。変更後、裁判所は民事補償として７万５千ペソ、精神的損害賠償として７万５千ペソ、懲罰的損害賠償として７万５千ペソの賠償を認定しました。医学的治療費、埋葬費、葬儀費用の証拠は提示されなかったため、軽減的損害賠償として５万ペソが授与されました。すべての損害賠償には、判決確定日から全額支払われるまで、年６％の利息が課せられます。 |
特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、contactまたは、frontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所にご連絡ください。
免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 省略名, G.R No., 日付
コメントを残す