最高裁判所は、Patricio Honasan y Grafilに対する麻薬販売と所持の有罪判決を破棄し、検察が合理的な疑いを超えて彼の有罪を証明できなかったため、無罪を宣告しました。この判決は、特に証拠の管理において、麻薬事件における証拠のチェーン・オブ・カストディの手続き的要件の重要性を強調しています。今回の事件は、検察が被告から押収したとされる麻薬の同一性と完全性を十分に立証できず、無罪判決に至った事例を示しています。
証拠の連鎖を検証する：麻薬事件の正義の追求
この訴訟は、2010年7月28日にPatricio Honasanがシャブを違法に販売、譲渡、配達したとして告発されたことから始まりました。パトロールの際に押収された追加のシャブについても、無許可で所持していたとして告発されました。地方裁判所はHonasanに有罪判決を下し、控訴院もこれを支持しましたが、Honasanは最高裁判所に異議を申し立て、逮捕の合法性と検察の証拠を批判しました。核心は、捜査官が証拠である薬物のチェーン・オブ・カストディを遵守し、証拠の同一性と完全性を維持したかどうかという点でした。
最高裁判所は、麻薬事件における証拠の保全の重要性を認識し、R.A. No. 9165のセクション21を引用して、逮捕チームが薬物の最初の保管と管理を行って、押収した物品の物理的なインベントリを直ちに実行し、以下の者の立会いのもとで写真を撮るべきであると規定しました：(1)被告または物品を押収された者、またはその代理人または弁護士、(2)報道関係者、(3)司法省（DOJ）の代表者、(4)選出された公務員。これらの証人はインベントリのコピーに署名する必要があり、コピーを受け取るべきである、と最高裁は指摘しています。チェーン・オブ・カストディは、証拠の連続性を保証し、捏造、改ざん、置き換えのリスクを軽減するために不可欠です。最高裁は、チェーン・オブ・カストディを確実にするための法的保護策の厳格な遵守を維持することを一貫して主張してきました。これらの手順からの逸脱は、証拠の信頼性を損ない、訴訟の結果を損なう可能性があります。
今回の訴訟では、検察は2010年7月28日に午前0時30分頃に起きた出来事を説明するために、証人であるI01 Estrelladoを提出しました。I01 Estrelladoの証言に重要な問題点があり、Honasanから押収したとされる麻薬が法廷で提出されたものと同一であるという信頼性が損なわれました。Estrelladoは、Patricio HonasanとBonifacioから個別に2つの透明なプラスチック袋に入った薬物を受け取ったと述べましたが、証拠をマークする際にはどちらの袋がそれぞれの人から得られたのかを区別しませんでした。最高裁判所は、I01 Estrelladoがこの2つのプラスチック袋を区別できなかったことを強調しました。最高裁はまた、麻薬の不正使用に関する総合法のセクション21が定めた必須要件であるDOJの代表者がインベントリと写真撮影に出席していなかったことも明らかにしました。EstrelladoはDOJの代表者を求めるテキストメッセージが送信されたと主張しましたが、彼の証言は伝え聞いたものであり、立証責任が証明されなかったことを示唆していました。証拠のマーキングの重要性は、People v. Salongaの事件で明らかにされました。この事件では、「証拠のマーキングは、マーキングされた証拠を他の類似または関連する証拠の全体から分離する役割を果たします。マーキングされた証拠が被告から押収された時点から、刑事手続きの終わりに処分されるまで、証拠の切り替え、植え付け、または汚染を回避します。」
州には、危険ドラッグのチェーン・オブ・カストディを維持するために取られた手順の誤りを説明する責任があります。州がこの説明を怠ると、事件の中心となる証拠の信頼性が損なわれ、合理的な疑いを超えた証拠が十分に示されていないため、被告は無罪となります。捜査官による公式職務の遂行における正当性の推定を認めることは、彼らの側の明らかな過ちにもかかわらず、乱用が発生しないようにするための法律によって正確に課された保護策を否定することになります。したがって、この事件に関する控訴院の2018年2月22日の判決は、検察が合理的な疑いを超えて有罪を証明できなかったとして、破棄され、撤回され、Patricio Honasan y Grafilは共和国法第9165号第II条のセクション5および11の違反で無罪となりました。これらのセクションの法律要件を遵守しないことは、犯罪に対する信頼性の低い証拠につながる可能性があり、法廷で正義を実現することを困難にします。
よくある質問
| この事件における重要な問題点は何でしたか？ | 主な問題は、麻薬が押収された後の証拠の保管におけるチェーン・オブ・カストディを適切に確立し、維持することができたかどうかという点です。手順の完全性が脅かされた場合、証拠の有効性に影響が生じ、判決の基礎を揺るがす可能性があります。 |
| なぜDOJの代表者と報道関係者の存在が不可欠なのですか？ | 法律により義務付けられているDOJの代表者と報道関係者の存在は、透明性と説明責任を高め、証拠を捏造したり改ざんしたりする可能性を減らすためにあります。これは、麻薬関連訴訟手続きの客観性を維持するのに役立ちます。 |
| チェーン・オブ・カストディにおけるマーキングは何を意味しますか？ | マーキングは、押収から裁判まで証拠の同一性を確保する上で重要な役割を果たします。適切なマーキングがなければ、証拠が改ざんされたり交換されたりする可能性があり、有罪判決に合理的な疑念が生じる可能性があります。 |
| 捜査官が法律で定められたチェーン・オブ・カストディの手続きを遵守しなかった場合、どのような結果になりますか？ | 法定チェーン・オブ・カストディの手続きを遵守しないと、証拠が却下され、麻薬事件で無罪になる可能性があります。法律が定められた議定書を尊重する重要性が強調されます。 |
| 検察官がチェーン・オブ・カストディに関する特定のステップを踏めなかった場合、常に無罪になりますか？ | 必須の手順からのマイナーな逸脱は有罪判決を自動的に無効にするものではありませんが、証拠の信頼性を損なうものではありません。個々の過ちが積み重なると、捜査プロセスに問題が生じる可能性があります。 |
| 法廷は、「ホーリー・アワー」のため司法省の職員がいなくても問題ないと考えたのですか？ | 裁判所は、ホーリー・アワーのせいにするだけでは弁明が不十分であると考え、証拠の捏造を避けるには法を遵守する必要があると指摘しました。そのような状況には説明責任があります。 |
| 単なるテキストメッセージが代表者に連絡を取るための妥当な試みとみなされましたか？ | 最高裁判所は、テキストメッセージだけでは十分な努力とはみなしていません。要求された証人または政府職員が対応できない正当な理由を特定する必要があるとされました。 |
| この判決で提起された問題に関する最終的な説明は何でしたか？ | 逮捕を行った担当者が守るべき規制が非常に明確になったため、手続きに従うには十分に文書化し、法廷に情報を提供することが求められました。この原則を裏付けるには、これらの義務を遵守することから逸脱することを認めないことが不可欠です。 |
裁判所は、手順の重要性と州による擁護の妥当性のバランスを取っています。麻薬に関連する法律では、手続きの抜け穴があると訴訟の信頼性に重大な影響が出る可能性があり、法律顧問に相談して有罪判決が適時に行われることを確認する必要があることを知ることが重要です。訴訟が個人の特定の状況にどのように適用されるかについてご不明な点がございましたら、詳細な支援を受けることが推奨されます。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：PEOPLE v. HONASAN, G.R. No. 240922, 2019年8月7日
コメントを残す