本判決では、最高裁判所は、一連の行為が単一の犯罪目的によって動機付けられている場合、複数の行為の責任を問うことはできないと判示しました。複数の情報に基づく個別の訴追ではなく、大統領令（PD）1829の下での1つの違反として起訴されるべきです。これは二重処罰を防止し、基本原則を支持し、この決定が実際に影響を与える人々にどのように影響するかを重視しました。

正義の妨害：事件は二重処罰の危機をどのように提起したか？

本件は、DKTフィリピン社（DKT）が元ビサヤ地方営業部長であるアナ・ルー・B・ナバハ（アナ・ナバハ）を私文書偽造罪で告訴したことに端を発します。その訴訟の中で、DKTの重要参考人であるマリリン・マグサイガイがOPP-Boholでの公聴会に出頭するよう召喚されました。被告人であるノエル・ナバハはアナ・ナバハの夫であり、弁護士の指示があったとミス・マグサイガイに告げたという経緯があります。

後に弁護士は虚偽の宣誓供述書を提出したとされています。その結果、弁護士アッティ・エドガー・ボルヘは、ノエル・ナバハを正義の妨害で告訴しました。OPP-BoholとTagbilaran市検察庁は2件の刑事告訴を提起しました。そのうち1件はノエル・ナバハをPD1829のセクション1（a）違反で、もう1件はノエル・ナバハとアッティ・ボンガノイをPD1829のセクション1（f）違反で告訴しました。ノエル・ナバハは、後者の法廷で係争中の訴訟が優先されるべきであると主張しました。訴訟の個別の追訴を許可することは、二重処罰に対する彼の権利の侵害に相当します。

刑事訴訟の妨害罪の要素は、被告人がPD1829のセクション1に記載されている行為のいずれかを犯したこと、および訴訟の調査および訴追を妨害、阻止、挫折、または遅らせる目的でそのような実行が行われたことです。本件では、被告人に対して2つの別個の情報が提出されました。告訴状は、予備調査ヒアリングに出頭し証言することをミス・マグサイガイが妨害したという理由で、被告人をPD1829のセクション1（a）違反で告訴しました。別個の情報は、虚偽の宣誓供述書を提示したとして、PD1829のセクション1（f）違反で彼を告訴しました。

セクション1. 最大期間におけるプリジオン・コレクシオナル、または1,000から6,000ペソの範囲の罰金、またはその両方を、次の行為のいずれかを犯すことによって、容疑者の逮捕および刑事事件の捜査および起訴を故意または意図的に妨害、阻止、挫折、または遅らせるあらゆる人に科します。

• 贈収賄、不正行為、欺瞞、脅迫、武力、または脅迫によって、証人が刑事訴訟で証言すること、または犯罪の発生または犯罪者の身元を報告することを妨げる。
• その虚偽を知りながら、刑事事件の捜査または公的手続きの結果に影響を与える意図を持って、記録、文書、紙または物を制作、提示、または使用する。

裁判所は、被告人はPD1829の1つの違反でのみ起訴され、責任を負うべきであると判断しました。これは、訴追の論理的根拠としてデリート・コンティニュアードの原則を確立しました。この原則は、単一の犯罪意図または決意から生じる一連の行為を通じて行われた単一の犯罪を想定しています。裁判所は、複数の事件を認めるという控訴裁判所の判断は誤りであり、デリート・コンティニュアードの原則が確認されました。ナバハによる複数の不正行為の場合、妨害の概念は共通の動機として際立っています。これに基づいて、最高裁判所は最終的に地方裁判所の訴訟を却下しました。裁判所は判示しました：

多数の犯罪（理想的または現実的）から離れて孤立しているのは、「デリート・コンティニュアード」または「継続犯罪」として知られているものです。これは、分割できない単一の刑事決議または意図から生じる一連の行為で構成される単一の犯罪です。クエロ・カロンにとって、目的および侵害された権利に統一性があり、行為者がさまざまな行為を犯す場合、各行為は、非合法な性格であるにもかかわらず、単一の特定の違法行為の部分的な実行にすぎない場合、そのような同時発生または違法行為は「デリート・コンティニュアード」と呼ばれます。それが存在するためには、「一定期間にわたって個別に実行された複数の行為、侵害された違反規定の統一性、および刑事意図と目的の統一性が必要です。つまり、同一の刑事目的の遂行につながる同一の意図で統一された同一の違反規定の2つ以上の違反があります。」

その結果、地方裁判所での刑事事件は却下されなければなりません。そうでない場合、被告人は不当に二重処罰にさらされることになります。裁判所はそれを容認することはできません。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	主な問題は、複数の行為がPD1829の異なるセクションの違反を構成するかどうか、またはそれらがデリート・コンティニュアードの原則の下で単一の犯罪目的を持つ単一の犯罪と見なされるかどうかでした。
継続犯罪（デリート・コンティニュアード）とは何ですか？	デリート・コンティニュアードとは、同一の犯罪目的で一連の行為によって行われる単一の犯罪であり、別個の罪として扱われるべきではありません。この原則は、複数の行為が単一の意図によって推進される場合に、個人の権利を保護するために使用されます。
PD1829のセクション1（a）とセクション1（f）ではどのような行為が犯罪とされていますか？	セクション1（a）では、贈収賄、不正行為、脅迫などにより、証人が刑事訴訟で証言することを妨げることを犯罪としています。セクション1（f）では、刑事事件の捜査に影響を与える意図を持って、虚偽の記録または文書の作成、提示、または使用を犯罪としています。
二重処罰とは何であり、なぜそれが問題になるのですか？	二重処罰とは、同一の犯罪で2回起訴または処罰されることを指します。これは憲法上の権利であり、政府が個人に何度も嫌がらせをしたり、刑罰を強化したりするのを防ぐために禁止されています。
裁判所はなぜ、地方裁判所での訴訟を却下したのですか？	裁判所は、被告人の行為は単一の犯罪目的から生じたと判断し、タギビララン市の地方裁判所での訴訟で有罪判決を受けているため、ハグナ地方裁判所での訴訟を継続すると二重処罰にさらされると判断しました。
「単一の犯罪目的」の概念は、本件においてどのような意味を持っていますか？	単一の犯罪目的の概念とは、2つの行為（証人の証言を妨害することと虚偽の供述を提示すること）が同じ犯罪目的で実行されたこと、つまり、アナ・ルー・B・ナバハに関連する予備調査を妨害することを示唆していることを意味します。この単一性により、被告人は2つの別々の違反で責任を問うことができません。
Regis v. People事件は、本件とどのように異なっていますか？	Regis v. People事件は、日付が異なる文書の偽造を伴っていましたが、2つの個別の行為は単一の刑事意図に動機付けられたものではなかったため、今回は当てはまりません。ナバハの行為とは異なり、それぞれが個別の違反を構成し、2件の訴訟の追求を正当化しました。
本件において、PD1829の違反でナバハはどちらで起訴されるべきでしたか？	PD1829の違反は、ハグナ・ボホール（証言が妨害された場所）またはタギビララン市・ボホール（虚偽の宣誓供述書が提出された場所）のいずれかで、1件の訴訟として起訴される可能性がありましたが、すでにタギビララン市の裁判所であるMTCC-Tagbilaranで有罪判決を受けていたため、訴訟はハグナで却下されました。

刑事司法制度が複数の違反の概念の公平かつ合理的な解釈を確実にしなければならない継続的な影響と重要性を強化することに、決定を支持することの教訓が保持されています。そのような評価の枠組みを理解することにより、同じ事件に関連する複数の犯罪に対して直面する潜在的な法的複雑さを効果的に操作することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、contactまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE