本件は、会社から信頼されていた従業員が窃盗罪に問われた事件です。最高裁判所は、一審・二審の有罪判決を覆し、窃盗罪の成立に必要な証拠が十分ではないと判断しました。会社側の主張を裏付ける直接的な証拠がなく、従業員の自白も強要された疑いがあるため、従業員の無罪が確定しました。この判決は、会社側の立証責任の重要性と、従業員の権利保護の必要性を改めて示したものです。

倉庫の謎：窃盗事件、信頼関係はどこへ？

プレステージ・ブランズ社に勤務していたレアンドロ・クルス、エマニュエル・マナハン、アルリック・ジェルボソ（以下、 petitioners）らは、会社の倉庫から商品を盗んだとして訴えられました。彼らは、それぞれ倉庫監督者、倉庫アシスタント、配送ドライバーなどの職務に就いており、会社の信頼を得ていたとされています。会社側は、倉庫の在庫調査で商品の不足が発覚したため、 petitionersらが窃盗を行ったと主張しました。しかし、 petitionersらは一貫して無罪を主張し、自白は強要されたものだと訴えました。本件の争点は、窃盗罪の成立に必要な証拠が十分であるかどうか、そして petitionersらの自白が任意に行われたものかどうかでした。

窃盗罪が成立するためには、①他人の所有物を領得する行為、②不法領得の意思、③所有者の同意がないこと、④暴行・脅迫を用いないこと、そして⑤刑法第310条に定める加重事由のいずれかに該当することが必要です。本件では、特に⑤の加重事由である「信頼関係の濫用」が問題となりました。最高裁判所は、これらの要件がすべて満たされているかどうかを慎重に検討しました。

最高裁判所は、まず、 petitionersらが会社の所有物を実際に盗んだという直接的な証拠がないことを指摘しました。会社側は、在庫調査の結果に基づいて商品の不足を主張しましたが、その在庫調査自体が窃盗を証明するものではありません。また、 petitionersらが倉庫へのアクセス権を持っていたとしても、それだけで窃盗の事実を立証することはできません。最高裁判所は、類似の判例であるManuel Huang Chua事件を引用し、在庫調査の結果だけでは窃盗の事実を推測することはできないと述べました。

次に、最高裁判所は、 petitionersらの自白の任意性について検討しました。 petitionersらは、自白は会社側からの脅迫や強要によって行われたものであり、任意性に欠けると主張しました。実際、 petitionersらは自白の翌日に警察に通報し、会社側を脅迫や強要で訴えています。さらに、 petitionersらの自白の内容は、具体的な窃盗の状況や品物の詳細を欠いており、形式的なものでした。最高裁判所は、これらの状況から、 petitionersらの自白は任意に行われたものではないと判断しました。

また、会社側は、 petitionersら以外の人物も倉庫へのアクセス権を持っていたことを明らかにしました。これは、 petitionersらが窃盗を行ったという会社の主張を弱めるものです。最高裁判所は、会社側がテムブルカルという人物を証人として出廷させなかったことも問題視しました。テムブルカルは、在庫調査の結果を会社に報告した人物であり、事件の真相を知る上で重要な証人となるはずでした。

最高裁判所は、以上の検討を踏まえ、窃盗罪の成立に必要な証拠が十分ではないと判断しました。 petitionersらの無罪を証明する義務は彼らにではなく、有罪を証明する義務は会社側にあります。しかし、会社側は十分な証拠を提示することができませんでした。したがって、最高裁判所は、 petitionersらの有罪判決を覆し、無罪を言い渡しました。

本件は、会社側の主張を裏付ける十分な証拠がない場合、従業員が無罪となることを明確に示しました。会社は、従業員の行動を疑うだけでなく、その疑いを裏付ける確固たる証拠を提示する必要があります。さもなければ、従業員は不当な疑いをかけられ、その権利を侵害されることになります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comからご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Leandro Cruz vs People, G.R No. 206437, November 22, 2017