本判決は、狂気を理由に犯罪責任を免れるためには、犯行時または直前に精神疾患により完全に知能を喪失していたことを立証する必要があることを明確にした事例です。本件では、被告が殺人及び破壊的放火の罪で有罪判決を受けたものの、最高裁判所は、殺人の罪については、殺意を裏付ける事情の立証が不十分であるとして、殺人を殺人罪から故殺罪に変更しました。放火罪については、証拠隠滅を目的としたものであったとして、有罪判決を維持しました。

精神疾患を盾に：いかに殺人及び放火事件は裁かれたか？

ウィルソン・カチョ・イ・ソンコ（以下、被告）は、2004年1月1日にマリオ・バルバオ・イ・アダミ（以下、被害者）を殺害し、その家を放火したとして、殺人罪と破壊的放火罪で起訴されました。第一審では、被告は精神疾患を主張しましたが、地方裁判所はこれを認めず、両罪で有罪判決を下しました。控訴審でも第一審の判決が支持されましたが、被告は上訴しました。

被告は、1996年に主要な抑うつ病と精神病の診断を受け、国立精神保健センター（NCMH）に入院した経緯がありました。2004年1月7日にも再びNCMHに入院し、慢性的な精神分裂病と診断されました。被告は、NCMHの医療記録とサグン医師の専門的証言に基づき、犯行時に狂気の状態にあったと主張しました。しかし、裁判所は、被告が狂気を理由に刑事責任を免れるためには、犯行時または直前に精神疾患により完全に知能を喪失していたことを立証する必要があることを指摘しました。刑法第12条は、心神喪失者が明晰夢を見ている間に行った行為を除き、犯罪責任を免除する状況を定めています。ただし、狂気は人間の状態における例外であり、立証責任は被告にあります。

狂気の抗弁が認められるためには、狂気が犯罪の実行時または直前に存在していなければなりません。被告は、事件当時、完全に知能を喪失していたという証拠を示すことができませんでした。サグン医師は被告がNCMHに入院し、主要な抑うつ病と精神病と診断されたことを証言しましたが、事件の発生時または直前に被告が狂気の状態にあったことを示す証拠は提示されませんでした。裁判所は、過去の精神病院への収容は、犯行時または直前に被告が完全に理性を失っていたことを示す証拠がない限り、自動的に刑事責任を免除するものではないと判断しました。そのため、裁判所は、被告が狂気の抗弁を立証できなかったという地方裁判所と控訴裁判所の判断を支持しました。

しかし、裁判所は、殺人の罪については、検察が刑法に規定されている要件を満たす事情を立証できなかったため、被告は殺人ではなく故殺で有罪とすることができると判断しました。殺人罪が成立するためには、(1)人が殺されたこと、(2)被告がその人を殺害したこと、(3)殺害が刑法第248条に規定された要件を満たす事情を伴っていたこと、(4)殺害が尊属殺人または嬰児殺しではないことが証明されなければなりません。

本件では、殺意、計画性、夜間という状況が訴状で主張されましたが、検察は裁判中にそれらを証明できませんでした。訴状に記載された殺意を裏付ける事情の存在を確実に証明するという検察の義務を放棄したものとして解釈されるべきではありません。裁判所は、検察が殺意、計画性、夜間の存在を証明できなかったため、被告は殺人ではなく故殺の罪で有罪とすることができると結論付けました。

また、裁判所は、被告が証拠隠滅のために被害者の家に放火したことを証明できたため、破壊的放火の罪についても有罪判決を支持しました。つまり、被告は故殺と放火という別々の罪を犯したと判断されました。

裁判所は、被告を故殺罪で有罪と認め、刑法第249条に基づき、累加または酌量すべき事情がないため、懲役14年8ヶ月1日から17年4ヶ月を科しました。また、破壊的放火罪については、刑法第320条に基づき、死刑を禁止する法律により、終身刑を科しました。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、被告が狂気を理由に刑事責任を免れることが可能かどうか、そして被告が殺人罪で有罪とされたことが適切かどうかでした。
狂気の抗弁を成功させるためには、どのような要件を満たす必要がありますか？	狂気の抗弁を成功させるためには、(1)犯行時に完全に知能を喪失していたこと、(2)その知能の喪失が犯行時または直前に明らかであったことを証明する必要があります。
本件で被告が殺人罪から故殺罪に変更された理由は何ですか？	本件で被告が殺人罪から故殺罪に変更された理由は、検察が訴状に記載された殺意を裏付ける事情を証明できなかったためです。
破壊的放火罪で被告が有罪とされた根拠は何ですか？	破壊的放火罪で被告が有罪とされた根拠は、証拠隠滅のために被害者の家に放火したことが証明されたためです。
本判決が示唆する今後の教訓は何ですか？	本判決は、狂気を理由に刑事責任を免れるためには、犯行時または直前に精神疾患により完全に知能を喪失していたことを立証する必要があることを改めて示しました。また、殺人罪が成立するためには、殺意を裏付ける事情が明確に立証されなければならないことを強調しています。
控訴院は、RTCの判決をどのように評価しましたか？	控訴院は、RTCの判決を基本的に支持しました。すなわち被告は、殺人及び放火で有罪であると判決しました。
精神疾患を理由に刑事責任を免れるための注意点は？	精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには、専門家による鑑定や継続的な治療の記録など、客観的な証拠に基づいて、犯行時に完全に知能を喪失していたことを具体的に証明する必要があります。
殺人と放火が同時に発生した場合の罪の評価は？	まず殺人の事実行為があり、それを隠蔽するために放火した場合、殺人罪と放火罪は併合罪として成立します。

本判決は、精神疾患を抱える人々の法的権利と、社会の安全を守るという要請とのバランスをどのように取るべきかという、重要な問題を提起しています。精神疾患を抱える人々が犯罪を犯した場合、その責任能力を慎重に判断し、適切な法的救済と治療を提供する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines vs. Wilson Cacho y Songco, G.R. No. 218425, 2017年9月27日