本判決は、高等裁判所が地方裁判所の判決を支持し、被告人らが正当防衛を主張したにもかかわらず、殺人罪で有罪とした事件を扱っています。最高裁判所は、状況証拠に基づいてアランの犯罪への関与が証明され、正当防衛の主張が満たされなかったことを確認しました。本判決はまた、損害賠償額を修正し、道徳的損害賠償と懲罰的損害賠償を増額しました。これは、フィリピンの司法制度において、正当防衛の主張が厳格に審査され、犯罪への共謀者の責任が明確にされることを示しています。

自衛のベールを剥ぐ：殺人事件の真実

本件は、2002年10月26日にフィリピンのボホール州、トゥビゴン市で発生したネイサニエル・アソンブラド・シニアの殺害を中心に展開しています。ジオ・コスガファ、ジミー・サルセダ、アラン・ビボの3被告は、共謀して被害者を殺害したとして告発されました。裁判の焦点は、ジオとジミーが主張した正当防衛と、アランの犯罪への関与、そして被告人らが優越的地位を濫用したか否かでした。

本件における中心的課題は、殺人罪を構成する要素が満たされているかどうかを判断することでした。殺人罪を立証するには、検察は以下の点を証明しなければなりません。(1)人が殺害されたこと、(2)被告がその人を殺害したこと、(3)殺害が刑法第248条に記載されている情状酌量事由のいずれかを伴うこと、(4)殺害が尊属殺人または嬰児殺しではないことです。被告人であるジオとジミーは、被害者を刺したことを公然と認めており、自衛のためにそうせざるを得なかったと主張していました。正当防衛を主張する場合、被告は裁判所を納得させるだけの十分な証拠によって、正当防衛の状況を証明する責任を負います。

裁判所は、ジオとジミーが主張する正当防衛の主張を検討しました。正当防衛を正当化するには、被告は以下の要素が存在することを示す必要があります。(a)被害者側の不法な攻撃、(b)それを防止または撃退するために用いた手段の合理的な必要性、(c)自己を弁護する者側の十分な挑発の欠如。裁判所は、これらの要素が存在しないことを確認しました。裁判所は、被害者が被告人を追いかけ、ジミーのシャツをつかんで蹴り倒したという自己弁護的な主張は、検察側の証人の証言に反することを明らかにしました。特に、不法な攻撃の要素が満たされていませんでした。この要素は、正当防衛の状況を正当化する上で最も重要な要素です。

「自己防衛と同様に、アリバイは本質的に弱い弁護であり、捏造しやすいからです。したがって、自己弁護を主張する者の側におけるいかなる犯罪的攻撃の痕跡をも排除する、満足のいく説得力のある証拠によって証明されなければなりません。」

裁判所は、アランの犯罪への関与も検討しました。アランは、共犯者が犯罪への関与を否定したにもかかわらず、有罪判決を受けました。しかし、裁判所は、被告らが事件の前後に一緒にいたこと、目撃者が襲撃者の一人として彼を特定したこと、事件後すぐに逃走したこと、そして彼を逮捕した際にバタンガスナイフが発見されたことなど、彼の有罪を立証する状況証拠を重視しました。状況証拠は、(a)複数の状況が存在すること、(b)推論が導き出される事実が証明されていること、(c)すべての状況の組み合わせが合理的な疑いを超える有罪判決を生み出すこと、という条件下でのみ有罪判決を得るのに十分です。

この事件において、裁判所は優越的地位の濫用という状況証拠も確認しました。攻撃者らがその結合された力を利用して犯罪をやり遂げるように協力した場合、優越的地位の濫用が存在します。被告人らは、丸腰で一人でいた被害者を交互に刺して打ちのめしたときに、そのような情状酌量事由を犯しました。これは、被告が主張した被害者の体格の良さや格闘技の知識を考慮すると、著しく不均衡な過度の力でした。

さらに、裁判所は判決の結果として損害賠償金を評価しました。死亡事故が発生した場合、次の損害賠償金が回収される可能性があります。(1)被害者の死亡に対する不法行為による民事賠償金、(2)実際のまたは補償的な損害賠償金、(3)精神的損害賠償金、(4)懲罰的損害賠償金、(5)弁護士費用および訴訟費用、(6)適切な場合の利息。

高等裁判所は、控訴審判決を一部修正して支持し、上訴人であるジオ・コスガファ、ジミー・サルセダ・イ・アガン、アラン・ビボ・イ・アプラカドルの3名に対して、以下の支払いを連帯して命じました。

• 民事賠償金75,000フィリピンペソ
• 精神的損害賠償金75,000フィリピンペソ
• 懲罰的損害賠償金75,000フィリピンペソ
• 緩和的損害賠償金50,000フィリピンペソ
• 弁護士費用10,000フィリピンペソ

さらに、上訴人は、この判決確定日から全額支払われるまで、民事賠償金およびすべての損害賠償に対して年6％の法定利率で利息を支払うように命じられました。これにより、被害者遺族に対する正当な補償を保証し、被告人に責任を負わせました。

FAQs

この訴訟における重要な問題は何でしたか？	この訴訟の重要な問題は、被告人らが被害者の殺害に関して主張した正当防衛が認められるかどうか、共謀者の1人であるとされるアランの刑事責任、および事件を伴う情状酌量事由の適切な評価でした。
裁判所は被告人のアランの関与をどのように確立しましたか？	裁判所は、被告人が事件の前後に他の被告人と一緒にいたこと、目撃者が彼を襲撃者の一人として特定したこと、事件後すぐに逃走したこと、逮捕時に彼の所持品からバタンガスナイフが発見されたことなどの状況証拠に基づき、アランの関与を確立しました。
正当防衛の訴えが失敗したのはなぜですか？	被告人らは被害者の殺害を自衛のために行ったと主張しましたが、裁判所は、被告人の側に不当な攻撃がないことから、正当防衛に必要なすべての要素が存在しないと判断しました。
優越的地位の濫用とはどういう意味ですか？ その意味は何でしたか？	優越的地位の濫用とは、攻撃者が相手を打ち負かすために自らの力を濫用する場合に生じます。この事件では、集団の力が用いられ、独り身の被害者を交互に刺して打ちのめしたときに、この要素が存在しました。
原告（被害者の相続人）に認められた主な損害賠償の種類は何でしたか？	裁判所は、相続人に以下の賠償金を認容しました。民事賠償金、道徳的損害賠償金、懲罰的損害賠償金、宥和的損害賠償金、弁護士費用です。これらの賠償金は、被害者の死によって相続人に生じた損害と苦痛を補償するために支払われました。
民事賠償金はどれくらいでしたか？	裁判所は被告に、民事賠償金として75,000ペソを被害者の相続人に支払うよう命じました。
裁判所は道徳的損害賠償を認めましたか？その金額はいくらでしたか？	はい、裁判所は精神的損害賠償として75,000ペソを認容し、当初の50,000ペソから増額しました。
なぜ裁判所は懲罰的損害賠償を認容したのですか？その金額はいくらでしたか？	裁判所は、犯罪の実行に悪質な状況が伴っていたため、懲罰的損害賠償金75,000ペソを認容しました。
利息はどのように適用されましたか？	被告は、判決が確定した日から完済されるまで、認められた民事損害賠償金および損害賠償金の全額に対して、年6％の利息を支払う義務がありました。

この判決は、状況証拠に基づいて共犯者が責任を負う可能性があることを強調すると同時に、フィリピンの司法制度における自己防衛に関する主張に対する厳格な審査を強化しています。また、刑事訴訟における損害賠償の公平な分配を保証し、被害者遺族に対する救済と賠償を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. GIO COSGAFA Y CLAMOCHA, JIMMY SARCEDA Y AGANG, AND ALLAN VIVO Y APLACADOR, ACCUSED-APPELLANTS., G.R. No. 218250, July 10, 2017