この判決では、ネストール・M・ブガリンがエメラルド・B・ポンタナル、クリスト・C・ポンタナルに対する殺人罪、マリア・グレン・ネス・ポンタナルに対する殺人未遂罪で有罪判決を受けた件が争われました。ブガリンは正当防衛を主張しましたが、裁判所はそれを認めず、ブガリンの行動に計画性と凶悪性があったと判断しました。本判決は、正当防衛の証明責任と、攻撃の性質に関する裁判所の判断が、有罪か無罪かを大きく左右することを示しています。

発端：正当防衛か、それとも計画的な殺人か？

事件は、ブガリンの妻とマリア・グレンとの口論から始まりました。ブガリンは、エメラルドが銃を持って近づいてきたため、自己防衛のために発砲したと主張しましたが、裁判所は、ブガリンの証言には一貫性がなく、信用できないと判断しました。裁判所は、マリア・グレンの証言をより重視し、ブガリンが理由もなく突然発砲したと認定しました。この事件における主な争点は、ブガリンの行動が正当防衛に当たるかどうか、そして、殺人に計画性があったかどうかでした。

ブガリンは、自分が被害者から攻撃を受ける危険を感じ、自己を守るためにやむを得ず発砲したと主張しました。しかし、正当防衛が認められるためには、以下の3つの要素をすべて満たす必要があります。それは、不法な侵害、侵害を阻止または撃退するために用いた手段の合理的な必要性、そして、自分に十分な挑発がなかったことです。裁判所は、ブガリンの主張を裏付ける証拠が不十分であると判断しました。特に、エメラルドが実際に銃を所持していたという証拠がなく、クリストとマリア・グレンに対する攻撃は、自己防衛の範囲を超えるものでした。

一方、検察側は、ブガリンの行動には計画性と凶悪性があったと主張しました。特に、エメラルドに対する最初の攻撃の後、クリストとマリア・グレンにも発砲したことは、自己防衛ではなく、殺意に基づくものであると主張しました。裁判所は、検察側の主張を認め、クリストとマリア・グレンに対する攻撃には、計画性と凶悪性が認められると判断しました。特に、クリストが息子を助けようとした際に、ブガリンが発砲したことは、自己防衛の範囲を超えるものであり、殺意の表れであるとされました。

この事件では、裁判所は、ブガリンが正当防衛を主張するために必要な要素をすべて満たしていないと判断しました。特に、エメラルドが銃を所持していたという証拠がなく、クリストとマリア・グレンに対する攻撃は、自己防衛の範囲を超えるものであったことが重視されました。また、裁判所は、ブガリンの行動に計画性と凶悪性があったと判断し、クリストに対する殺人罪と、マリア・グレンに対する殺人未遂罪の成立を認めました。

殺人とは、刑法第246条に該当しない者が、相手を殺害した場合において、相手を殺害するために、手段、方法、または形式を用いて、相手が防御する危険を冒すことなく、安全に殺害できる方法を用いることをいう。（刑法第248条）

したがって、今回の裁判で被告は以下の責任を負うことになりました。ブガリンは、エメラルド・ポンタナルの遺族に10万ペソの損害賠償金、10万ペソの慰謝料、10万ペソの懲罰的損害賠償金、そして245,490.00ペソの実損害賠償金を支払うこと。さらに、クリスト・ポンタナルの遺族にも同様に、10万ペソの損害賠償金、10万ペソの慰謝料、10万ペソの懲罰的損害賠償金を支払うことが命じられました。また、マリア・グレン・ネス・ポンタナルに対しては、25,000ペソの損害賠償金、25,000ペソの慰謝料、25,000ペソの懲罰的損害賠償金、そして30,909.48ペソの実損害賠償金を支払う義務があります。これらの金銭的賠償には、確定判決の日から全額支払われるまで、年6％の利息が発生します。

FAQs

この事件の主な争点は何でしたか？	被告の正当防衛の主張が認められるかどうかと、殺人に計画性があったかどうかが争点でした。裁判所は、自己防衛に必要な要素が満たされず、被告の行動に計画性があったと判断しました。
正当防衛が認められるための要件は何ですか？	正当防衛が認められるためには、不法な侵害、侵害を阻止または撃退するために用いた手段の合理的な必要性、そして、自分に十分な挑発がなかったことの3つの要素をすべて満たす必要があります。
なぜ裁判所は被告の正当防衛の主張を認めなかったのですか？	被告の証言には一貫性がなく、信用できないと判断されたためです。また、被害者が被告を攻撃する意図があったという証拠も不十分でした。
この判決から何を学べますか？	正当防衛の主張は、客観的な証拠に基づいて厳格に判断されることを学べます。自己防衛のために相手を傷つけた場合でも、その行為が正当防衛の範囲を超える場合は、刑事責任を問われる可能性があります。
被告はどのような罪で有罪判決を受けましたか？	被告は、2件の殺人罪と1件の殺人未遂罪で有罪判決を受けました。
被告はどのような刑罰を受けましたか？	被告は、無期懲役の判決を受け、被害者の遺族に対して損害賠償金の支払いを命じられました。
なぜ本件は最高裁判所まで争われたのですか？	被告は地方裁判所、高等裁判所の判決を不服として、上訴しました。そのため、最終的に最高裁判所まで争われることになりました。
計画性（トレチャリー）とは、法的にどのような意味を持ちますか？	計画性とは、犯罪を実行する際に、相手が防御する危険を冒すことなく、安全に殺害できる方法を用いることを指します。計画性が認められる場合、殺人罪はより重い刑罰を受ける可能性があります。
裁判所はマリア・グレンに対する計画性をどのように判断しましたか？	マリア・グレンが逃げようとしたにもかかわらず、被告が追跡して発砲したことから、計画性が認められました。

本判決は、フィリピンにおける正当防衛の適用範囲と、犯罪における計画性の重要性を示すものです。自己防衛を主張する際には、客観的な証拠に基づいて、自己の行動が正当防衛の要件を満たすことを立証する必要があります。正当防衛と認められない場合は、刑事責任を問われる可能性があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. NESTOR M. BUGARIN, G.R. No. 224900, 2017年3月15日