本判決は、麻薬不法所持事件における証拠保全の重要性を強調しています。最高裁判所は、アンヘル・ガンボア・イ・デロス・サントス氏に対する有罪判決を覆し、麻薬の鎖の連続性が確立されなかったため、証拠としての価値が損なわれたと判断しました。警察官がRA 9165（包括的危険薬物法）第21条の規定を遵守しなかったため、被告は無罪となりました。これは、警察が押収した証拠の完全性を維持するための厳格な手続きを遵守する必要があることを示しています。

取り締まりか陥れか？ 麻薬所持事件を覆した手続きの不備

本件は、警察官が購入取り締まり作戦中にアンヘレス市で危険薬物に関与しているという情報を受け、アンヘレス市、プルン・マラグル、シチオ・イピル・イピルにあるハドリアヌス拡張3の標的地域に向かったことに端を発します。警察官は、「ジュン・ネグロ」という人物にシャブを購入したい旨を伝え、それに応じてシャブの入った小さなビニール袋を受け取りました。ネグロは逮捕を逃れましたが、警察官はガンボアとエリザベスがシャブ関連の道具の周りに座っているのを発見し、逮捕しました。その後の捜索で、警察はエリザベスとガンボアから追加のビニール袋を押収しましたが、後に手続き上の誤りが明らかになりました。

麻薬の不法所持で有罪と判断されるためには、検察は以下のことを証明しなければなりません。(a) 被告が危険薬物と特定された物または物品を所持していたこと、(b) その所持が法律で認められていなかったこと、(c) 被告が自由に意識的にその薬物を所持していたこと。特に重要なのは、禁止薬物の同一性が合理的な疑いを超えて確立されていることです。疑念を払拭するために、検察は薬物の鎖の連続性を示す必要があります。つまり、押収の瞬間から、証拠品として法廷に提出されるまで、薬物の流れを説明できなければならないということです。

ガンボア氏は最高裁判所への上訴で、警察官がRA 9165第21条およびその施行規則に違反したと主張しました。(a) シャブと麻薬用具の写真は撮影されなかった。(b) マーキングと在庫確認は捜索場所で行われず、被告またはその代理人の立ち会いもなかった。(c) 押収品のマーキングと在庫確認に司法省の代表者および選出された公務員の立ち会いがなかった。(d) 押収された薬物と麻薬用具は、押収時から24時間以内にPDEA鑑識研究所またはPNP犯罪研究所に持ち込まれなかった。(e) 検察は、自身から押収されたとされる物品の鎖の連続性を証明できなかった、など。RA 9165第21条は、証拠としての価値と完全性を維持するために、警察官が押収した薬物の取り扱いに従わなければならない手続きである鎖の連続性のルールを規定しています。通常、逮捕チームはRA 9165の第21条およびその施行規則に定められた手順を厳守する必要があります。

RA 9165第21条は、「逮捕チームは、押収および没収の直後に、被告人または押収された物品の所持者、その代理人または弁護人、報道機関および司法省の代表者、ならびに在庫のコピーに署名し、そのコピーを受け取るために必要とされる選出された公務員の立ち会いのもとで、押収された物品の物理的な在庫確認および写真撮影を行い、押収された薬物は、没収から24時間以内に検査のためにPNP犯罪研究所に引き渡されなければならない」と規定しています。

しかし、厳守できなかった場合でも、(a) 遵守しないことに正当な理由があり、かつ (b) 押収品の完全性と証拠価値が適切に保たれていれば、物品の押収と保管が無効になることはありません。RA 9165の施行規則にある上記のセービング条項は、警察官またはPDEAの代理人が手続き上の誤りを認識し、その後、引用された正当な理由を説明した場合にのみ適用されます。その後、検察は、押収品の完全性と証拠価値が維持されていることを証明する必要があります。本件において、サハガン警察官とマヌエル警察官は、警察署に到着時に押収品に印を付け、在庫を調べましたが、その物品の写真を撮影したこと、ガンボア氏またはその代理人が押収品のマーキングを観察または知ることができたことを証言できませんでした。また、他の必要な証人、つまり司法省の代表者や選出された公務員の立ち会いの有無についても沈黙を守っていました。同様に、記録を調べても、検察が押収品の写真を提供していないことがわかります。

RA 9165の施行規則は、手順からの逸脱を認めるセービング条項を提供しています。セービング条項が有効となるためには、検察はまず、警察官側の過失を認識し、それを正当化する必要があります。本件では、検察はRA 9165の第21条およびその施行規則の遵守における逮捕チームの欠点を認識していません。司法省の代表者および選出された公務員の立ち会いと在庫確認のコピーの受領がなかったことについては沈黙していました。同様に、警察署でマーキングと在庫確認が行われた場所で撮影できたはずの押収品の写真の不足も説明されていません。

さらに、物品は押収から24時間以上経過してからPNP犯罪研究所に配送されました。物品は2003年5月1日に押収されましたが、2003年5月3日に配送されました。検察は、このような逸脱を認めておらず、警察官からの説明もありません。さらに悪いことに、マヌエル警察官とサハガン警察官は両名とも、その間に押収品が誰の管理下にあり、どのように保管され、安全が確保されていたかを明らかにすることができませんでした。警察官が危険薬物を押収から24時間以内に研究所に引き渡さない場合、その管理者を特定し、証言のために呼び出す必要があります。管理者は、没収品の完全性と証拠としての価値が維持されるように、講じられたセキュリティ対策を述べる必要がありますが、本件ではそれが起こっていません。

全体として、警察官が行ったRA 9165第21条に違反する手続きは、州によって認められず説明されず、合理的な疑いを超えた被告の有罪判決に反対します。これは、検察側の立証責任における重大な弱点を示しており、コーパス・デリクティ の完全性が損なわれているためです。裁判例は、RA 9165の第21条に規定された手順は実体法の問題であり、単なる手続き上の技術として軽視することはできません。違法薬物の容疑者の有罪判決を妨げるものとして無視するのはさらに悪いことです。違法薬物に対する我々の闘いの目的がどれほど高尚で、どれほど緊急の必要性があろうとも、それは常に法律の範囲内で実行されなければならない政府の行動なのです。

上記の声明に基づき、裁判所は原告の無罪判決を妥当と判断しました。そのため、本件で提起された他の問題を詳細に検討する必要はありません。

よくある質問（FAQ）

本件の争点は何ですか？	主な争点は、アンヘル・ガンボア氏の麻薬不法所持の有罪判決が、警察官による証拠保全手続きの不遵守に基づいて維持されるべきかどうかです。
鎖の連続性とはどういう意味ですか？	鎖の連続性とは、薬物が最初に押収されてから法廷で証拠として提出されるまでの、薬物の保管と取り扱いを追跡するプロセスのことです。この鎖における各段階が記録され、証言されることで、薬物が改ざんされていないことが保証されます。
RA 9165第21条では何が規定されていますか？	RA 9165第21条は、逮捕チームが押収された薬物をどのように取り扱うか、およびその証拠価値を維持するために従わなければならない特定の義務を規定しています。これには、写真撮影、在庫確認、特定の証人の存在が含まれます。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は、手続き上の誤りがなかったため、有罪判決を破棄し、ガンボア氏を釈放しました。これにより、RA 9165に規定されている必須手順が守られなかった場合、コーパス・デリクティの完全性が損なわれたとみなしました。
PNP犯罪研究所への持ち込みが遅れた場合、どうなりますか？	薬物の輸送の遅延を説明できない場合、およびその間に完全性が維持されていることを証明できない場合、提示された証拠の信頼性が損なわれ、その薬物を所持していた罪で有罪判決を受けることができなくなります。
セービング条項とは何ですか？	セービング条項とは、遵守しなかった場合に、手続き上の逸脱があっても証拠の証拠価値が保たれていた場合に、有罪判決を依然として維持できる状況のことです。ただし、この免除は、違反の正当化とその完全性が維持されたことの証明の両方がないと許可されません。
本判決における司法省代表の欠席の意味は何ですか？	司法省の代表の欠席は、押収された違法薬物の取り扱いに関する手続きの遵守を立証する検察側の能力に悪影響を及ぼします。押収プロセスの公平性と完全性を示す重要な側面となります。
裁判所の判決によって何が変わりましたか？	裁判所の判決により、犯罪捜査に関わる警察官に対し、麻薬事件において得られたすべての証拠の完全性を保証するため、法令に規定されている義務とプロトコルに厳密に従うことが要求されます。

本判決は、麻薬関連犯罪において適切に証拠を保全し、管理する手続き上の義務を順守することの重要性を強調しています。警察官は、捜査の過程において透明性と説明責任を確保するために、制定法に定められた法律と手順に厳密に遵守することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Antonio Gamboa y Delos Santos vs. People of Philippines, G.R. No. 220333, 2016年11月14日