本最高裁判決は、申立ての3日前の通知規則の遵守および刑事訴追における公的検察官の同意の取得という要件を再確認するものである。これは、裁判所の手続き要件を無視した人権の一般的な擁護を根拠とすることはできない。この裁判所の決定は、手続き上の適正な手続きに対する裁判所のコミットメントを強調し、いかなる当事者も裁判所を騙したり、手続き要件を回避したりすることはできないと述べている。

訪問軍協定と適正な手続き：法廷闘争

この事件は、ジェニファー・ラウデ殺害後の、公的検察官による刑事訴追、地域裁判所における事件、申立て命令、およびそれに関連する上訴からなる裁判所での闘争を扱った。 petitionersの行動を不服とした裁判官の決定に対して、申請人は、刑事訴訟の手続き規則から特定の申し立てを免除するよう申し立てた。最高裁判所は、フィリピンの法制度の原則、裁判上の決定、および国が条約に義務を負うかどうかについての広範な説明を提供することによって答えた。これにより、申請人が規則を遵守しなかったことは正当化されない。

規則遵守を要求することにおける最高裁判所の決定は、すべての当事者、原告および被告の両方が享受する、法律と秩序の保護と適正な手続きの権利の保障を含む複数の問題に基づいている。当事者が国内手続き規則の義務から免除されたり、免除されたと主張したりすることはできない。本裁判所の判断は、下級裁判所は申請人が事件の手続き規則を遵守しなかったことに基づいて適切に否定したものであり、さもなければ、非難者の権利を害することになると判断した。

最高裁判所は、申立ての3日前の通知規則は絶対的な規則であると裁定している。これは、反対当事者が訴訟で主張する機会を得て、裁判所によって解決される前に、検討および反論できるためである。刑事事件においては、被告人が自己を弁護する機会は、権利であり、これを奪ってはならない。裁判所は、すべての当事者に適正な手続きを提供し、それが損なわれることのないように、そのような申立ては許可しない義務がある。

人権が普遍的であり、尊重されるべきであることを認める一方、その行使は義務、特にフィリピン共和国の手続き規則を含む義務を履行するという責任が伴う。当事者が手続き規則を遵守する要件は、特に、権利と自由に対する侵害に対する効果的な救済策を個人が確実に得られるよう州が保証するという義務がある、市民的および政治的権利に関する国際規約第2条(3)によってのみ免除または迂回されることはない。

申立てに対する検察官の同意が必須であることに関しても、申請者は免除や回避を申し立てている。ジムニェス対ソロンゴンにおいて、最高裁判所は刑事訴訟では人民が実質的な当事者であると裁定した。つまり、個人的な苦情を持つ人が自分のために刑事訴訟を提起することが許されるのはまれな例外となる。犯罪捜査、公判への情報提供、および公判後の手続に関し、犯罪における州政府およびフィリピン政府による訴追に関する州裁判所の管轄を制限するための主張を主張して裁判所を回避するという正当性がない。州検事または訴訟手続きが刑事事件の特定の側面において不適当または不足していることが立証されない限り、検察は管轄、同意、および手続を完全に維持する必要がある。

この事例の背景に関するより広い枠組みは、刑事管轄権と裁判中の拘禁を含む、訪問軍協定（VFA）に含まれている。申請者がペムバートン氏をオロンガポ市刑務所に収容するよう求めたにもかかわらず、彼はすでにフィリピン軍の本部であるアギナルド軍の陣営で拘禁されているという重要な要因があり、VFAの法律および以前の判決との関連性、申請者の立場を考えると、彼の移送の必要性はない。この問題を分析すると、本件は最高裁判所の権限に対する挑戦ではないことが明確になる。申請者の請求の要点を否定するVFA協定に基づいて、下級裁判所が行った手順であり、司法上の越権ではなく法律に従っている。

これらの基礎の上で、この申請書にはメリットがない。適正な手続き、検察官の手続き的義務、訪問軍協定への準拠に対する一貫した要件を条件として、すべての人が法へのアクセスを得る権利を持っていることに関して広範に適用されることはない。裁判所は認証命令の請求を否認し、判決裁判官が、管轄権の欠如、裁判官の管轄を超える重大な裁量権の濫用が発生することなく、本件の刑事告訴の手続きで判決を下したということを裁定した。

したがって、申し立ての手続き上の不備、申立てに対する公的検察官の同意を得られなかったこと、訪問軍協定に基づき訴訟手続き中に米軍当局に拘留され続ける被告人によって、差し止め命令の嘆願書が拒否され、高等裁判所は申し立てを否認する。

FAQ

本件における主要な争点は何でしたか？	主な争点は、ジェニファー・ラウデ殺害の刑事裁判における被告人であるジョセフ・スコット・ペンバートン氏を、フィリピン国軍による拘留からオロンガポ市刑務所に移送させるという嘆願書に対して、最高裁判所が異議申立てに同意すべきかどうかでした。この要請は、弁護側は申立ての告知規則を遵守しておらず、その申立てに検察官が同意しなかったとして棄却されました。
申立てに対する申立ての3日前の告知規則とは何ですか？	申立ての3日前の告知規則とは、当事者が他の当事者に、裁判所が事件について審理することを意図する日付より少なくとも3日前までに、訴訟を起こすことに関する告知をしなければならないという、法的手続きの要件です。この規則の目的は、反対当事者が準備を整えて自身の見解を提示するのに十分な時間が与えられることを保証することで、公正な聴聞と適正な手続きを提供することです。
刑事事件の申立てに検察官の同意が義務付けられているのはなぜですか？	刑事事件における検察官の同意は、刑事訴訟を提起・指揮する主要な当事者が国であるという原則を反映するものであり、検察官は人民を代表している。検察官は、訴訟提起および手続きが州の見解に沿ったものとなるように、管轄権および訴訟の進行全体を維持する必要がある。
最高裁判所は、国内手続き規則からの免除を求める申立てについて、どのように見解を示しましたか？	最高裁判所は、国内手続き規則の遵守は、すべての人に対する公平性および適正な手続きを保証するための基本であると判断した。申立て側は、規則の遵守を要求されているのは不当であるとか、規則に違反することを正当化するという特定の主張をしなかったため、弁明は棄却されることになった。
本判決における「訪問軍協定（VFA）」とは何ですか？	訪問軍協定（VFA）とは、米国軍人がフィリピン国内にいる場合の米軍人の法的地位を定める二国間協定である。特に、犯罪管轄権の問題に対処し、フィリピンが管轄権を執行する米軍人の拘留を許可している。
裁判がアギナルド軍の本部ではなくオロンガポ市刑務所における拘禁を求める理由として弁護側は述べましたか？	請願者はペンバートン氏をオロンガポ市の刑務所に拘禁するよう要請し、刑事裁判の権限を持つフィリピン当局の正当性を強調し、その犯罪が保釈を認めない殺人とみなされていることを主張しました。それでも、裁判所は彼らの申立てが正当であることを認めませんでした。
本判決における最高裁判所の決定は、訪問軍協定(VFA)に関連して何を暗示していますか？	最高裁判所の判決は、とりわけ、訪問軍協定（VFA）の有効性と施行を尊重し、その条款に従ってフィリピンと米国の間の合意に基づく手続きおよび権利が尊重されることを保証すると述べました。判決は訪問軍協定に言及しているため、訪問軍協定がフィリピンの手続き規則を侵害することは想定されていません。
本裁判所の判決を不服とすることについての具体的な判決は何でしたか？	高等裁判所は、「訴訟における管轄権の欠如、裁判官の管轄を超える重大な裁量権の濫用に至ることなく」、高等裁判所は裁判所が原告であるとして認定することで裁判官の立場を支持した。
ジャーナリズム、州検察官、州の事件において、事件を弁護する弁護士として記事を使用した申立人の試みを支援または妨害するために裁定を使用する方法について、裁定は何を示しましたか。	本判決により、新聞記事は不確実で信頼性が低く、法的な証拠として裁判で承認されるのに不十分であることが示され、口頭証拠のみで事件の詳細を証明するのは不正確でした。したがって、判決では記事は法的情報および支援を提供する方法として使用することを許可すべきではないと明確に定めています。

結論として、最高裁判所は、手続規則の遵守、訴訟で州によって弁護人を選任すること、拘留と訴訟を含む二国間協定との遵守を守り、強調することを強調しました。司法機関は管轄内の誰も手続き的に裁量権の濫用や偏見を受けることを防ぎます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Marilou S. Laude v. Hon. Roline M. Ginez-Jabalde, G.R. No. 217456, 2015年11月24日