本判決は、合同事業のために提供された資金が、計画された通りの厳密な形ではないものの、合意された目的のために使用された場合、エスターファ（詐欺）罪は成立しないと判断しました。重要な点は、犯罪的意図がなければ有罪とはならないという原則です。本判決は、意図的な犯罪行為における悪意の存在の証明責任を明確にし、資金が受領者の個人的な利益のために不正に使用された場合とは異なり、合意された目的に向けられた活動には詐欺罪は適用されないことを示しています。

共同投資、意図の誤算：ビジネスパートナーシップは犯罪か？

本件は、ロザリンダとフェルナンド・キトリ（以下、「被申立人」）が、夫婦であるヒロシとベレン・フカミ（以下、「私的申立人」）から40万ペソを受け取ったことに端を発します。資金は、私的申立人の出資として、被申立人のリサール州カインタにある土地に衣料品工場を建設するために使われる予定でした。当初、両当事者は合同で会社を設立する意向でしたが、最終的に資金提供のみの合意となりました。その後、被申立人は約束された2階建ての工場ではなく、アパートの建設を開始しました。その結果、私的申立人は40万ペソの返済を要求し、それが満たされなかったため、被申立人はエスターファ（詐欺）で告発されました。

地方裁判所は被申立人に有罪判決を下しましたが、控訴裁判所もこれを支持しました。裁判所は、私的申立人の資金提供と引き換えに工場建設の義務が生じ、被申立人が意図的に建設を誤ったとして判断しました。裁判所は、私的申立人の40万ペソの提供が契約の条件であったため、その不履行は犯罪行為とみなされると述べました。訴訟が進むにつれて、管轄権と悪意の要素の欠如に焦点が当てられ、被申立人は契約上の合意が民事上の争議に発展しただけで、犯罪的意図がなかったと主張しました。最高裁判所は、地方裁判所と控訴裁判所の判決を破棄しました。裁判所は、原告側の過失がなかったと判断しました。原告側は、契約上の義務を果たし、悪意があったことを証明できませんでした。

裁判所は、ラスピニャス地方裁判所が本件の管轄権を有していることに同意しましたが、詐欺罪のすべての要素が存在するわけではないと指摘しました。詐欺罪を構成するためには、資金の不正流用と不正使用による被害の存在が証明されなければなりません。本件では、40万ペソが工場建設という合意された目的のために使用されたことから、不正流用の要素は確立されませんでした。裁判所は、構造物が厳密に合意された計画に従っていなかったとしても、資金の目的は達成されたと判断しました。裁判所は、「Convert（転換）」と「misappropriate（不正使用）」という言葉は、あたかも自分のもののように他人の財産を使用または処分したり、合意された目的とは異なる目的や使用に財産を充当したりする行為を意味すると説明しました。

判決の転換点となったのは、悪意を証明するという厳格な要件でした。裁判所は、犯罪を構成するには犯罪的意図が存在しなければならないと強調し、「Actus non facit reum, nisi mens sit rea（心が無実であれば、行為は罪を構成しない）」という原則を引用しました。被申立人が当初の計画と異なる構造物を建設することに悪意を持っていたという証拠はないと判断し、裁判所はエスターファの有罪判決を破棄するよう指示しました。最高裁判所は、訴追が被申立人がお金を受け取ってアパートメントを建設したときに悪意を持って行動したという証拠を示すことができなかったことを強調しました。裁判所は、2ドアのスタジオタイプのアパートメントの建設にお金が使用されたときに、悪意が存在したことを証明する証拠がないことを示しました。この裁判所は、不正流用の要素がないことは、詐欺を通じて私的申立人からお金を奪うことを防いだ可能性があると述べました。

エスターファ事件を審理する場合、裁判所はすべての要素を証明しなければなりません。証拠が複数の解釈を受け入れる場合、裁判所は被告人に有利な解釈を取らなければなりません。つまり、法律は被告人に有利なように設計されています。したがって、エスターファは私的申立人に不利益をもたらしません。不正流用がないため、私的申立人は詐欺を通じてお金を奪われることはありませんでした。エスターファの訴訟が失敗した場合、この法廷は共謀の主張について審議する必要はありません。

犯罪責任は否定されたものの、裁判所は私的申立人への40万ペソの返済を命じ、正当な理由のない利得を防止する目的で、判決確定から完済まで年率6％の利息を課しました。この決定は、契約義務違反は民事上の賠償責任につながる可能性があるものの、すべての計画からの逸脱が当然に犯罪行為とみなされるわけではないことを明確にしています。

よくある質問

本件の主な問題点は何でしたか？	主な問題は、衣料品工場の建設のために受領した資金が、工場とは異なる建物の建設に使用された場合、詐欺罪が成立するかどうかでした。この裁判所は、エスターファの場合、法律で認められるには悪意がなければならないと述べました。
裁判所はラスピニャス地方裁判所に管轄権があると判断したのはなぜですか？	裁判所は、ベレンがラスピニャスにある自宅からチェックを発行したため、ラスピニャス地方裁判所には事件を審理する管轄権があると判断しました。これらの小切手は、被申立人が送ったメッセンジャーが受け取りました。
詐欺罪の主な要素は何ですか？	詐欺罪の主な要素は、（1）違反者が信託、手数料、管理、または引き渡しまたは返還の義務を伴うその他の義務に基づいて金銭を受け取ること、（2）違反者によるかかる金銭または財産の不正流用または転用、またはかかる受領の否認、（3）かかる不正流用、転用、または否認が他人に害を与えること、（4）被害者が違反者に要求することです。
本判決において、悪意はどのように関連していますか？	悪意は、犯罪の罪を伴う要素です。法廷で証明される場合、被告人に詐欺を課すことができます。
本件において、原告側はどのように原告側の過失があったことを立証できなかったのですか？	原告側は、裁判所が被申立人は不正使用することを意図しておらず、したがって悪意は存在しなかったため、違反者が約束された方法とは異なる資金を使用した際に悪意を立証できなかったことを示しました。
裁判所はなぜ詐欺を判決しませんでしたか？	裁判所は、当初計画通りではないものの、資金が合意された目的に使用されていたため、本件では詐欺罪の不正流用と被害の要素が確立されていないと判断しました。裁判所は、当初計画通りではないものの、資金が合意された目的に使用されていたため、本件では詐欺罪の不正流用と被害の要素が確立されていないと判断しました。
今回の裁判の結果はどうなりましたか？	最高裁判所は地方裁判所と控訴裁判所の判決を破棄し、詐欺罪のロザリンダ・S・キトリとフェルナンド・S・キトリを無罪としました。
なぜ被告人はまだ私的申立人に払い戻す必要があったのですか？	たとえ犯罪責任が確立されなくても、正当な理由のない富の蓄積を避けるために、原告は原告から受け取った40万ペソを返済することを命じられました。
エスターファと民事賠償責任との違いは何ですか？	エスターファは犯罪行為で、欺瞞的な行為に対する処罰を求める訴えを含みます。一方、民事上の賠償責任は、法的義務の履行が不履行の場合など、一方当事者が他方当事者に損害を引き起こした場合に発生します。

キトリ対フィリピン国民の最高裁判所の判決は、金銭的取引における犯罪的意図の重要性と、不遵守に関する当事者間の区別の法的意味合いを強調しています。本判決は、刑事告発よりも民事訴訟のルートがより適切な場合を明確化することで、合弁事業における権利と義務に関するフィリピン法のより大きな枠組みに影響を与えます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付