本判決は、被告人ロジェリオ・”ノエル”・デロス・レイエスが、不可抗力、具体的には共犯者による銃の突きつけにより誘拐事件への関与を主張したことに関連しています。最高裁判所は、下級裁判所の判決を支持し、デロス・レイエスは誘拐の罪を免れることはできないと判断しました。この判決は、犯罪行為を強要されたと主張する者が、その主張を明確かつ説得力のある証拠によって立証する責任を負うことを明確にしました。また、法廷での証言の評価は、裁判官の目の前で観察され、証人の信用性を判断するのに最も適しているのは、裁判官であると判示しました。この事件は、犯罪行為において真に免責される状況を確立するための高い基準と、裁判官による証拠と証言の評価における重要性を示しています。

「銃口の下での犯罪：ロジェリオ・デロス・レイエスの免責の試み」

本件の核心は、誘拐事件の際、被害者の監視を共犯者に強要されたとするロジェリオ・デロス・レイエスによる、刑事責任からの免責の申し立てにあります。デロス・レイエスは当初、共犯者の一人である「タタ」に銃を突きつけられ、もし警察に通報すれば殺すと脅されたと主張していました。この主張に基づき、彼は刑法第12条第5項に規定されている、不可抗力による犯罪行為の免責を求めました。

刑法第12条は、刑事責任を免除される状況として、「不可抗力による行為をした者は刑事責任を免除される」と規定しています。

デロス・レイエスの主張に対し、裁判所は彼の証言の一貫性と信頼性に疑念を抱きました。特に裁判所は、彼が「タタ」や「ジョジョ」を以前から知っていたにもかかわらず、なぜ彼らがデロス・レイエスに銃を突きつけ、脅迫する必要があったのか疑問視しました。裁判所の観察によると、彼の証言は矛盾しており、信用性が低いものでした。さらに、彼の弁護を裏付ける独立した証拠がなかったことも、彼の申し立ての信憑性を弱めることになりました。不可抗力の免責の適用に関する原則が確立されています。

本裁判所は、『ピープル対ダンサル』において、不可抗力による強要の免責状況を主張する者は、処罰に値する行為の実行を事実上認めており、したがって、明確かつ説得力のある証拠によって免責状況を証明しなければならない、と判示しました。

この事件では、控訴裁判所が証言台での供述に価値を与えることに関する裁判官の判断を尊重することの重要性も強調されています。裁判官は、証人を観察し、その信用性を評価する独自の機会を有しており、そのような評価は記録には反映されません。この原則は、デロス・レイエスが自分の主張を立証するための説得力のある証拠を提供できなかったため、控訴裁判所の判決を支持する際に不可欠であることが証明されました。デロス・レイエスの刑事責任について、控訴裁判所は原裁判所の判決を支持しました。

デロス・レイエスの事件とは別に、最高裁判所は、誘拐事件で有罪判決を受けた他の被告であるロデリック・リカヤンとロベルト・ララの状況も検討しました。彼らの判決は、以前に最高裁判所で確定していたものの、共犯者の逮捕と関連する追加の証拠の提示を受けて再審が許可されました。リカヤンとララの弁護の鍵は、被害者による識別の信頼性と、マバンサグとデロス・レイエスによる、彼らの犯罪への関与を否定する証言に対する疑念を提起することでした。

追加の証拠が提示されたにもかかわらず、裁判所はリカヤンとララの初期の有罪判決を覆すだけの説得力がないことを明らかにしました。被害者、ジョセフ・トマス・コーとリンダ・マナサエは、以前にも後の裁判においてもリカヤンとララを一貫して肯定的に識別しており、識別は確実でした。本裁判は、以前に裁判で提示された証拠および原裁判所によって得られた知見と共に提示され検討されました。証拠は依然として有罪判決に有利であると結論付けられました。

さらに、リカヤンとララのアリバイ主張は成功せず、アリバイは犯罪現場にいたことが物理的に不可能だったことを証明しなければならないという法原則を考えると、そうなる可能性は低い。要するに、裁判所は再審の許可を正当化する新たな証拠が、原判決を覆す十分な重みがなかったと判断しました。

FAQ

この事件の重要な争点は何でしたか?	この事件の重要な争点は、デロス・レイエスが不可抗力によって行動し、誘拐罪から免責されるかどうかでした。また、リカヤンとララの場合、新しい証拠により、それらの容疑者の以前の判決が無効になるでしょうか。
デロス・レイエスは不可抗力の弁護で成功しましたか?	いいえ、裁判所は彼の弁護を受け入れませんでした。彼の証言には矛盾があり、信用性が低く、彼の主張を裏付ける証拠がなかったからです。
不可抗力に対する免責状況を確立するために、どのような証拠が必要ですか?	明確かつ説得力のある証拠により、加害者は単なる道具に過ぎなかったこと、意志なしに行動しただけでなく、自分の意志に反して行動したことを証明する必要があります。また、脅迫は現実的かつ差し迫ったものであり、死または重度の身体的危害に対する根拠のある不安を誘発するものでなければなりません。
リカヤンとララのための「新しい」証拠は何でしたか？	新しい証拠には、コーとマナセイによる識別の信頼性に対する申し立て、リカヤンとララが犯罪に関与したことを否定する逮捕されたばかりのマバンサグとデロス・レイエスの証言と宣誓供述書、およびララが誘拐事件中にアンティポロで仕事していたことを証明すると主張する証拠が含まれていました。
裁判所は裁判長が供述に与える重みについてどのように考えましたか?	裁判所は、裁判官は法廷で証人を観察し、その信用性を評価するのに最適な立場にあることを強調し、裁判官が示す供述の評価は非常に尊重されるべきであると判示しました。
リカヤンとララに対する以前の判決に影響を与えたリカヤンとララに関する「新しい」証拠は何でしたか？	新しい証拠によって、原判決を覆すほどの効果はありませんでした。その主な理由は、新しい証拠にもかかわらず、リカヤンとララの識別に対する当初の証拠が確固たるものであると裁判所が判断したことです。
この事件の最終的な結果はどうなりましたか?	最高裁判所は、デロス・レイエス、リカヤン、ララの有罪判決を維持し、3人全員に対して懲役刑を言い渡しました。また、道徳的損害、模範的損害、民事的損害を被害者に支払うように命じられました。
この事件は他の同様のケースにどのような影響を与えますか?	この事件は、刑事責任を免れるための「不可抗力」を確立するための高い基準を明確にし、裁判長による証拠と証言の評価における重要性を強調しています。また、被害者識別における識別の重要性も再確認します。

今回の裁判は、強要下での犯罪行為の申し立てにおける基準、および司法手続きにおいて供述の証拠価値を評価する際の役割について明確な洞察を提供します。本決定は、責任を決定する際に提示されたすべての証拠を慎重に調査することの重要性を強調しており、公正な司法手続きに対する最高裁判所の取り組みを示しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、こちらまたは電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)で、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People of the Philippines, G.R. No. 203961, 2015年7月29日