本件は、二重処罰の禁止原則と、異なる管轄権における訴追の有効性に関する重要な判例です。最高裁判所は、予備調査段階での告発の却下は、最初の危険が付着する要件を満たさないため、二重処罰の根拠とならないと判断しました。この判決は、異なる政府機関による捜査が重複する場合でも、一方が事件を却下しても、他方の機関が同じ事件で訴追できることを明確にしています。これは、特に公務員に対する犯罪において、正義を追求する上で重要な意味を持ちます。
重大な脅迫: オンブズマンの決定は二重処罰を意味するのか？
事件は、警官であるロランド・ジャマカが、弁護士のエミリー・バンゴットを脅迫したとされることから始まりました。バンゴット弁護士は、軍事オンブズマン事務局とカガヤンデオロ市の検察局に同様の苦情を申し立てました。軍事オンブズマン事務局は告発が根拠がないとして苦情を却下しましたが、市検察局はジャマカに対する情報を提出し、重大な脅迫で起訴しました。ジャマカは二重処罰を主張し、軍事オンブズマン事務局による告発の却下により、その後の訴追は妨げられるべきであると主張しました。この事件における重要な法的問題は、軍事オンブズマン事務局による予備調査段階での却下は、その後の訴追を防ぐ二重処罰に当たるかどうかでした。
最高裁判所は、二重処罰の申し立てが成功するためには、原告が最初の危険が2番目の危険の前に付着したことを証明する必要があると述べました。Braza v. Sandiganbayan事件で述べられているように、最初の危険が付着するのは、(a)有効な起訴の後、(b)管轄裁判所の前、(c)罪状認否の後、(d)有効な嘆願書が提出された場合、(e)被告が無罪放免または有罪判決を受けた場合、または被告の明示的な同意なしに事件が却下またはその他の方法で終了した場合のみです。この事件では、軍事オンブズマン事務局に対する苦情は予備調査段階で早期に却下されたため、言及する起訴はありませんでした。管轄裁判所に持ち込まれた苦情や情報はありませんでした。したがって、上記のイベントはいずれも発生せず、最初の危険は付着しませんでした。最高裁判所は、軍事オンブズマン事務局が事件を却下したという事実は、市検察官の訴追を妨げないと判断しました。
Vincoy v. Court of Appeals事件では、同様の事件について判断しており、予備調査における事件の却下は二重処罰に当たらないと判断しました。裁判所は、予備調査は裁判の一部ではなく、両当事者の証拠の完全かつ網羅的な表示の機会ではないと説明しました。裁判所は、予備調査における事件の却下は、無罪判決の司法上の宣言と同等とみなすことはできないと述べました。また、捜査機関は、以前の捜査中に提示されたものとは異なるまたは不完全な証拠のセットを持っている可能性のある別のそのような事務局、法廷、または機関の調査結果または決議に拘束されません。したがって、市検察官の調査結果に基づくジャマカの起訴、および最終的な重大な脅迫の罪での有罪判決は、彼を二重処罰に置くものではありません。
また、最高裁判所は、オンブズマンの公務員および従業員に対する捜査権限は排他的ではなく、PCGGや地方裁判所の裁判官などの同様に権限を与えられた他の政府機関と共有されていると述べました。ジャマカは、個人告訴人がオンブズマン事務局と市検察官事務局に同様の苦情を申し立てたため、CAは嘆願を直ちに却下すべきだったと主張しましたが、この主張は考慮されるべきではありませんでした。裁判所は、フォーラムショッピングの規則に関する要件を遵守しなかったことは、苦情の職権による却下の根拠ではないと述べています。また、問題を適時に提起しなければ、異議を唱える権利を放棄することになります。
証拠の十分性に関する限り、最高裁判所は、一貫して、下級裁判所の事実認定、証人の信憑性および証拠力に関する評価、およびこれらの事実認定に基づく結論は、最大限に尊重されるべきであるという原則を遵守してきました。目撃者の言葉の脅迫の想起における矛盾は、目撃者の信憑性を損なうほど些細で重要ではありません。裁判所は、起訴側の証拠は信じるに値すると判断しました。そのため、起訴側の証拠は、請願者が重大な脅迫で実際に有罪であることを合理的な疑いを超えて証明しています。
FAQs
| 本件における争点は何でしたか？ | 本件における争点は、軍事オンブズマン事務局が同一の罪で告発を却下したにもかかわらず、請願者は重大な脅迫の罪で有罪判決を受けたが、これは二重処罰の原則を侵害するのではないかということでした。 |
| 二重処罰とは何ですか？ | 二重処罰とは、同一の犯罪に対して、同一の主権者の裁判所によって複数回裁判にかけられないという憲法上の保護です。これにより、人が同じ犯罪で何度も訴追されたり処罰されたりするのを防ぎます。 |
| 最初の危険が付着するための要件は何ですか？ | 最初の危険が付着するためには、有効な起訴、管轄裁判所、罪状認否、有効な答弁、被告人の無罪、有罪、または被告人の明示的な同意なしの事件の却下またはその他の終了が必要です。 |
| 予備調査は二重処罰を招きますか？ | いいえ、予備調査は裁判の一部ではないため、訴追官は新しい訴追状を作成することができます。予備調査段階での事件の却下は二重処罰を招きません。 |
| オンブズマンは、他の政府機関と公務員を捜査する権限を排他的に有していますか？ | いいえ、オンブズマンの公務員を捜査する権限は、PCGGや地方裁判所などの同様の権限を与えられた政府機関と共有されています。 |
| フォーラムショッピングとは何ですか？ | フォーラムショッピングとは、当事者が異なる裁判所または法廷で同様の事件を起こし、一方の事件で有利な決定を得ることを期待して提起することを指します。フィリピン法では一般的に好ましくありません。 |
| 証人の信憑性は、最高裁判所によってどのように評価されていますか？ | 最高裁判所は、事実認定を最もよく知るために、通常は下級裁判所による証人の信憑性に関する評価を尊重します。ただし、事実に対する重要な見落としまたは誤った解釈があった場合は例外となります。 |
| 本件においてロランド・ジャマカは重大な脅迫で有罪判決を受けましたか？ | はい、最高裁判所は、起訴側の証拠に基づき、ロランド・ジャマカは重大な脅迫で有罪であるという裁判所の判決を肯定しました。 |
本判決は、正義を追求する上で重要な先例となり、訴追の範囲と権限を明確に定義しています。管轄権が重なり、捜査プロセスが複雑化する可能性のある状況を理解する上で、刑事弁護士、法執行機関、および公務員に役立ちます。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでお問い合わせください。
免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Jamaca 対 People, G.R. No. 183681, 2015年7月27日
コメントを残す