フィリピン最高裁判所は、手形詐欺（Batas Pambansa Blg. 22 または BP 22 の違反）事件において、手形の発行者がその発行時に十分な資金がないことを知っていたという要素の立証に関する重要な判決を下しました。裁判所は、支払い期日に手形が不渡りになったという事実だけでは、十分な資金がないという認識の要素を証明するには不十分であると判示しました。検察は、発行者が不渡りの通知を受け取ったこと、および通知の受領後 5 銀行日以内に手形の金額を支払わなかったか、または支払いのアレンジをしなかったことを証明しなければなりません。通知の受領日が証明されない場合、十分な資金がないことに対する認識の推定は発生せず、有罪判決を裏付けることができません。

不渡手形発行：通知義務が犯罪性を左右する時

本件は、ロバート・チュアが、十分な資金がないことや口座閉鎖を理由に不渡りとなった小切手を発行したとして、BP 22 に違反した 54 件の罪で起訴された事件です。訴訟の重要な点は、訴訟手続きを通じて証拠として浮上した、1993 年 11 月 30 日付の要求書です。請求書の信憑性とその受け取りは論争の的となりました。事件の主な争点は、検察がチュアの有罪を立証するために必要なすべての要素、特に発行時にチュアが資金不足を知っていたかどうかを合理的な疑いを超えて立証したかどうかでした。この法的背景は、通知の適切な立証という重要な要素をめぐる紛争の舞台となりました。

訴訟の過程で、検察側は 1993 年 11 月 30 日付の要求書を証拠として提出しましたが、これは、小切手の不渡りについてチュアに通知し、未払い金額を支払うよう要求したものです。この要求書はチュアの署名入りで、受領の証拠とされました。しかし、要求書に受領日が記載されていないことから、裁判所は要求書をいつ受け取ったかを確定することができませんでした。この欠如が争点の中心となり、不渡の認識に対する法的な推定が適切に発生するかどうかに影響を与えました。控訴裁判所、地方裁判所、メトロポリタン裁判所はすべてチュアを有罪と認定しました。

最高裁判所は、刑事犯罪である BP 22 の違反で有罪とするには、合理的疑念を抱かせる余地のない証拠が必要であると判示しました。裁判所は、認識という要素をめぐる検察の証拠の欠如を強調し、法律に基づくその推定は、発行者が実際に不渡の通知を受け取り、その後 5 日以内に小切手の金額を支払うことができなかった場合にのみ発生することを確認しました。不渡り通知の受領日が証明されていない場合、推定は発生せず、したがって、認識の要素も確立されません。この重要なポイントは、以前の法理であるDanao v. Court of Appealsでも強調され、発行者は、不渡りの通知が送られなかったり、いつ受け取ったかの証明がなかったりした場合、BP 22 に基づいて責任を問われることはない、とされています。

最高裁判所はさらに、その書状が真に新規発見された証拠であったかどうかについて調査しました。新規発見された証拠として資格を得るためには、証拠は訴訟後に発見されたものである必要があり、適切な注意を払っても訴訟中に発見して提出することができなかったものでなければなりません。裁判所は、要求書が被告による提出の時点で既存のものであったという原告の供述に照らして、その要求書はその資格を満たしていないと判断しました。この状況は、当初からそれを注意深く見つけて訴訟中に提出することで対応できた欠如を明らかにしただけです。

それにもかかわらず、チュの弁護士が、要求書の存在とその要求書に添付されているチュの署名について約束しました。下級裁判所は、チュの弁護士が、要求書の存在とチュの署名について裁判所で弁明したという事実は、要求書に添付された情報が正しいということも認めたことになるという見解をとりました。それによって、被告は要求書に署名した事実を否定することを禁じられます。最高裁判所はこの見解に同意しませんでした。裁判所は、弁護側の釈明はチュの署名に対する要求書の存在を確認するだけだと明記し、そのような釈明から、要求書の受理の承認とそれを囲むあらゆる情報も自動的に提供されるとは認められません。

最終的に、最高裁判所は、原告は刑事訴訟において必要な基準を満たしていないと認定しました。したがって、下級裁判所の判決を破棄し、BP 22 を違反したとして 54 件の事件すべてにおいて被告を無罪としました。チュの行為が無罪になったからといって、名誉毀損された小切手の市民責任が免除されたわけではありません。これにより、チュは、その小切手が支払期限を超えた時から完済されるまでの間、年率 12% の法定金利、2013 年 6 月 30 日まで、また、年率 6% の法定金利、2013 年 7 月 1 日から完済までの間、当訴訟の主題となる 54 件の小切手すべての顔面の合計額を原告に賠償するよう命じられました。

よくある質問

この訴訟における重要な争点は何でしたか？	この訴訟における重要な争点は、検察がロバート・チュアの有罪を立証するために必要な要素、特に手形の発行時にチュアが十分な資金がないことを知っていたかどうかを立証したかどうかでした。
BP 22 とは何ですか？	BP 22 はフィリピンの法律で、資金不足を理由に発行された小切手を処理するもので、多くの場合、不渡手形法と呼ばれ、その法律に違反すると刑事責任が生じます。
法律が十分に立証されていることを証明するためには、何が必要ですか？	この訴訟を解決するためには、検察がまず、問題となっている小切手が最初に提示から 90 日以内に発行された証拠の作成、作成、発行を確立する必要があり、その後、発行された不渡りによる知識を合理的な疑いを超えて立証します。
認識はいつ確認されるべきですか？	その法律は、そのような資金不足または債権の知識に合理的な疑いを超えて立ち向かうことができるように、被告人が請求された支払期限の違反日にこの違反を認識していたことを裏付けられた証拠が必要です。
この要求の証拠はいつ公開されますか？	裁判所は、検察が告発された違反行為の事件に対して告発された者を告訴するために提供しようとした追加の要求の通知が法律で許されるために提供すべき証拠は何かについて論じます。
最高裁判所はこの要求書の性質をどのように取り扱いましたか？	訴訟の状況は、証拠として提出された要求書が違反しているように見えたと述べられており、それが必要な法律違反として扱うのにふさわしくないと考えられていたことが指摘されました。
法律上の推定とは何ですか？	法律上の推定とは、法律または事実に基づいている場合、または被告の法律的義務を保護するために、または法的な義務または手続きを適用することを確実にするために、裁判官が事実関係を引き出すことであると考えられており、これは被告側の証拠で立ち向かう可能性があります。
原告に対する訴訟はあり得るのか？	裁判所は、合理的な疑念がない証拠に立ち向かうために原告によって公開された詳細については無効になったと判定されましたが、原告側に対して、請求された行為を訴訟中に実行することで負った可能性のある原告に適用された法律的義務を適用するためには民事的行為を訴追する必要があります。

この判決は、不渡手形に関連する事件の複雑さと、犯罪容疑を確定するための正確な法律的基準と証拠基準の遵守の重要性を明確にするものです。この訴訟は、請求当事者が法律の細部をナビゲートする方法と、そのような場合における弁護側がどのような手順を踏まなければならないかを強調し、司法と手続きの適正という広範な法的影響を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comから ASG Law にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE