この最高裁判所の判決は、殺人罪で有罪判決を受けたジョリー・ワヒマンに対するもので、自白の証拠としての許容性と、被害者の相続人に支払われるべき損害賠償の修正に焦点を当てています。裁判所は、ワヒマンの裁判外自白が自由意志に基づいて行われ、詳細が具体的に記述されていたことから、証拠として適切であると判断しました。損害賠償に関しては、逸失利益の算定方法が見直され、実際の損害賠償は証拠がないため削除されました。また、裁判所は、状況を考慮して慰謝料を授与しました。結論として、原告は仮釈放の対象とならず、すべての損害賠償には最終決定日から全額支払いまで年6%の利息が付与されることとなりました。

過失と責任の交差点：告白は犯罪における正義をどのように定義するのか？

この事件は、2003年4月2日の夜に、ジョゼ・ブエンスセソが黒いバイクに乗った2人組によって射殺されたことから始まりました。被告人のジョリー・ワヒマンは、犯罪現場の警備員であるデイビッド・アスセナによって、襲撃者の一人として特定されました。さらに、ワヒマンは事件の予備調査中に裁判外自白を行い、ブエンスセソ殺害を認めました。裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、地方裁判所は被告を殺人罪で有罪と認定し、刑罰と損害賠償を命じました。控訴において、被告は弁護士の援助がなかったこと、拷問、目撃者の信憑性について主張しました。

控訴裁判所は、裁判所の判決を支持し、裁判外自白時の被告の弁護士による援助の欠如に関する主張を、弁護士の証言と矛盾しているとしました。また、原告の拷問の主張を、医師の診断書または身体的虐待の痕跡によって裏付けられていないとして退けました。さらに、弾道検査により、犯罪現場から回収された弾丸は、被告から以前に押収された銃から発射されたことが判明しました。控訴裁判所は、目撃者の証言を十分に検討し、被告の否認とアリバイを信じるに値しないと判断しました。これらの要素に基づいて、控訴裁判所は一審判決を完全に支持しました。本質的に、原告の有罪判決は、自白を含む証拠と、目撃者の識別、法医学的証拠を考慮した上での証拠によって裏付けられました。

最高裁判所は、原告の殺人の罪に対する一審判決と控訴裁判所の判決に完全に同意しました。裁判所は、被告の裁判外自白は自由意思に基づいて行われ、弁護士の適切な支援の下で執行されたものであり、被告のみが提供できる詳細が含まれていることを認めました。さらに、法廷での手続きを通して被告に法的支援を適切に提供し、被告に権利と自白の影響について慎重に説明した弁護士の証言は、自白が自由意思に基づいて行われたものであるという結論をさらに支持しました。しかし、裁判所の判決は、被告の裁判外自白のみに基づいているわけではないことに注意することが重要です。検察は、銃声を聞いた直後に被告が被害者の車からわずか5メートルの距離にいるのを目撃したことを証言した目撃者の供述を提示しました。

弾道検査の報告書はまた、犯罪現場から回収された弾丸が被告から以前に押収された銃から発射されたことを確認しました。被告は、犯罪の実行時に犯罪現場にいることが物理的に不可能であることを証明することができませんでした。これにより、原告に対する事件がさらに強固になりました。刑事訴追の場合、有罪判決を得るには、検察は被告の有罪を合理的な疑いを超えて立証する責任があります。多くの場合、これには目撃者証言、法医学的証拠、そして被告自身の告白などの証拠の提示が含まれます。原告の裁判では、告白とその他の重要な要素である目撃者による彼の特定、そして原告にリンクされた法医学的証拠によって、告発の確固たる基盤が提供されました。

一連の重要な法廷プロセスにおける各ステップは、証拠を慎重に検討し、証言を評価し、提示された事実に法的原則を適用することを目的としています。その一環として、一審裁判所と控訴裁判所は被告を有罪と認定し、再審手続を行いました。最高裁判所は、本件における審議と判決は公平かつ公正であり、証拠、法律、確立された法的手続きに厳密に従って下されたものであると結論づけました。損害賠償に関して、逸失利益の裁定に関する一般的な規則は、逸失利益の賠償を支持する文書による証拠が必要であるということです。被害者の遺族は、被害者が被告によって銃撃されたときに月に95,000.00ペソの給与を受け取っていたマラヤラ市にあるスタンフィルコ・ドールのマネージャーであり、54歳であったという証言を与えました。

この証言は、原告によって異議を唱えられず、反対尋問または控訴の際に質問されることはありませんでした。したがって、裁定の事実的根拠の存在は十分に確立されている。しかし、逸失利益に対する裁定の額は、[2/3 x 80 – 年齢] x [年間総収入 – 年間総収入の50%に相当する必要な経費]の算式に従って変更する必要があります。さらに、25,000.00ペソの実際の損害賠償の裁定は、証拠がないために削除する必要があります。その代わりに、25,000.00ペソの穏健な損害賠償が裁定されます。75,000.00ペソの民事賠償および75,000.00ペソの道徳的損害賠償の裁定は、既存の判例に沿ったものです。さらに、被害者の相続人は、30,000.00ペソの懲罰的損害賠償を受ける資格があります。最後に、裁定されたすべての損害賠償は、本決議の最終決定日から全額支払いまで、年6%の利率を獲得するものとします。

FAQ

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	この訴訟における重要な問題は、殺人罪で有罪判決を受けた人の、告白の容認性と与えられる損害賠償額の算定方法にありました。裁判所は、この人の裁判外の告白が自由意志に基づいて行われ、詳細が述べられていたことから、証拠として適切であると裁定しました。
陪審裁判所の告白にどのような影響がありましたか？	裁判外の告白は裁判を大きく左右しました。裁判所は、これが自由意志によるものであり、具体的な詳細があったことから、関連証拠と裁定しました。これは、証人による身元の特定や弾道証拠を裏付ける重要な証拠としての役割を果たしました。
裁判所は逸失利益の補償をどのように算定しましたか？	裁判所は当初の逸失利益額を変更し、新しい計算式を適用しました。[2/3 x (80 – 年齢)] x (年間総収入 – 収入の50%)] を利用しました。この変更は、年間総収入の要素を明確にし、合理的な支出を引き、被害者が生きていたら家族を支援できたであろう金額を正確に反映するようにしました。
実際にかかった損害に対する要求を裁判所がどのように判断しましたか？	実際の損害を補償する当初の裁定額は、十分な証拠がないため、裁判所により取り消されました。これに代わり、妥当な証明された費用を反映させるのではなく、性質的にあいまいな支出に対して標準的な救済を提供する穏健な損害が与えられました。
裁判所が慰謝料を許可した特別な要因は何でしたか？	道徳的、模範的な損害が与えられ、民事不法行為の性質が認められ、被告の行為から受けた精神的な痛みと苦しみや被害者の行動を非難すべきという考えが反映されました。
原告に対する刑は仮釈放に関してどのような影響を受けましたか？	裁判所は、刑を宣告された者が仮釈放を受ける資格がないことを特に確認しました。この変更は、裁判所命令により原告に対する元の有罪判決の判決における厳しい姿勢をさらに強化しました。
すべての損害に対する利息はどのように適用されましたか？	判決の最終決定日から完全な支払いまでのすべての損害に利息が付与され、年間 6 % となり、裁判所が決定した金額の償還遅延によりさらなる補償が保証されました。
告白が法律で有効になる前にどのようなプロセスで提供されなければなりませんか？	有効な告白を行う前に、個人には自分の権利（黙秘権や弁護士の援助を受ける権利など）を伝えなければなりません。彼らの権利は明確かつ明確に理解され、自白への同意は完全かつ自由意思に基づくものでなければなりません。これらの安全対策を満たさない場合は、法廷で使用できない可能性があります。

ワヒマン氏の裁判から生じた結論をまとめると、主な裁判所の決定は、証拠と賠償に対する裁判手続きがどのように遵守されるかについての明確な理解に影響を与えます。判決は、刑罰が宣告された殺人事件における裁判外自白の承認を強調すると同時に、より公平な裁定に向けた損害の算定手順の正当性を実質的に保証します。それはまた、法律では、裁判所の決定からの違反行為者が適切に責任を負うように、仮釈放および財政債務についても規定しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, VS. JORIE WAHIMAN Y RAYOS, G.R. No. 200942, 2015年6月16日