最高裁判所は、訴状に特定の刑法条項が記載されていても、裁判所は訴状に記載された事実に基づいて犯罪を判断できると判示しました。フェルナンド・M・エスピーノ事件では、被告人は詐欺罪で起訴されましたが、起訴状とは異なる刑法条項に基づいて有罪判決を受けました。最高裁は、訴状に記載された事実が有罪判決を支持するのに十分である場合、これは適正手続きの侵害にはあたらないと判断しました。この判決は、刑事訴訟において、被告人は訴状に記載された事実に基づいて有罪を宣告される可能性があることを明確にしました。
事実の記載が優先される：詐欺罪の訴訟
本件は、被告人がクーネ・アンド・ナーゲル株式会社（KN社）の輸入コーディネーターへのコミッションの支払いを担当していたという事実に基づいています。被告人は、支払われるべき小切手を不正に割り引いたとして、詐欺罪で起訴されました。公判中、検察側は6通の小切手の受取人の裏書が偽造されており、被告人の義理の叔母がその小切手を割り引いたことを証言する証人を提出しました。被告人は、起訴は会社との口座を失った後の不満から生じたものであり、辞任を強要され、特定の合意に応じるように求められたと主張しました。
一審裁判所は、被告人を有罪としました。被告人は、訴状に記載された条項とは異なる条項で有罪判決を受けたとして、適正手続き違反を主張して控訴しました。控訴裁判所は一審の判決を支持し、事実が詐欺罪の要素を十分に構成していると述べました。最高裁判所は、訴状の形式的な名称ではなく、実際に記載された事実に基づいて罪状が決定されるという原則を確認しました。この原則は、被告人が詐欺罪の訴えと有罪判決に関する事実を十分に知らされていたため、被告人の適正手続きの主張を否定しました。重要なことは、訴状に犯罪を構成する事実が明瞭かつ合理的に記載されていることです。
訴状は、刑法第315条1項(b)に基づく詐欺罪を告発していました。この罪の要素は次のとおりです。(1) 金銭、商品、その他の動産が、委託、手数料、管理、または引渡し義務、または返還義務を伴うその他の義務の下で、犯罪者によって受領されること、(2) そのような金銭または財産の不正流用または転用、またはその受領の否認があること、(3) 不正流用、転用、または否認が他人に不利益をもたらすこと、(4) 被害者から犯罪者への要求があることです。しかし、被告人が有罪判決を受けた犯罪は、刑法第315条2項(a)に基づく詐欺罪でした。この犯罪の要素は次のとおりです。(1) 虚偽の申し立て、詐欺行為、または詐欺手段があること、(2) 虚偽の申し立て、詐欺行為、または詐欺手段が、詐欺の実行前または同時に行われること、(3) 被害者が虚偽の申し立て、詐欺行為、または詐欺手段に依拠すること、すなわち、虚偽の申し立て、詐欺行為、または詐欺手段のために金銭または財産を手放すように誘導されること、(4) その結果、被害者が損害を被ることです。
最高裁判所は、被告人の行為は刑法第315条1項(b)に基づく背任による詐欺罪に該当すると判断しました。この条項は、委託、手数料、管理、または引渡し義務、もしくは返還義務を伴うその他の義務の下で犯罪者が受領した金銭、商品、またはその他の動産を不正に流用または転用することによって、他人に損害を与える詐欺罪について定めています。最高裁判所は、詐欺罪は、同じ被害者に対して信頼の乱用と欺瞞の両方の手段を用いて行われ、損害を与える可能性があると説明しました。したがって、本件の訴状は、1項(b)に基づく詐欺罪と2項(a)に基づく詐欺罪の両方を告発していると解釈できるのです。1つの行為が2つの犯罪を引き起こす可能性があり、単一の犯罪に複数の実行方法がある場合はなおさらです。この理由から、最高裁は、一審と控訴院の両方が事実に同意しているため、調査結果を覆す理由はないと結論付けました。
よくある質問（FAQ）
| 本件の重要な争点は何でしたか？ | 訴状に記載された条項とは異なる条項で詐欺罪の有罪判決を認めることは、適法かどうかが争点でした。 |
| 最高裁判所は何を判断しましたか？ | 最高裁判所は、訴状に記載された事実が犯罪の構成要件を満たしている場合、被告人は訴状に記載された特定の条項とは異なる条項で有罪判決を受ける可能性があると判断しました。 |
| 訴状において重要なものは何ですか？ | 重要なことは、訴状に記載された事実であり、訴状の罪名や適用条文の表示は重要ではありません。 |
| 詐欺罪の構成要件は何ですか？ | 詐欺罪には、虚偽の申し立て、詐欺行為、不正流用などのさまざまな形式があり、それぞれに固有の構成要件があります。 |
| 被告人は適正手続き違反を主張したのはなぜですか？ | 被告人は、訴状に記載された条項とは異なる条項で有罪判決を受けたため、自身に対する告発の本質と原因を通知されるという適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。 |
| 最高裁判所は、訴状のどの部分が訴えの本質を決定すると判断しましたか？ | 最高裁判所は、訴状の本質と告発原因を決定するのは、訴状の本文に記載された実際の事実の記載であると述べました。 |
| 本件から得られる重要な教訓は何ですか？ | 被告人は、訴状に記載された事実に基づいて起訴された罪で有罪判決を受ける可能性があることを理解しておく必要があります。 |
| 本判決が実務に及ぼす影響は何ですか？ | この判決により、裁判所は、訴状に記載された事実に基づいて罪を判断する裁量権を持つことが明確になりました。 |
本件は、訴状の起草と理解の重要性を強調しています。犯罪の正確な特定は重要ですが、事実の記載が優先されます。訴訟に巻き込まれている場合は、訴状の内容を完全に理解し、専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。犯罪を告発する事実関係が犯罪を構成している限り、訴状に指定されている条項番号に矛盾があったとしても、有罪判決は変わらない可能性があることを示しています。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：フェルナンド・M・エスピーノ対フィリピン国民、G.R. No. 188217、2013年7月3日
コメントを残す