本判決は、殺人事件において被告人が自衛を主張した場合、その成立要件である不法な攻撃の有無が重要な判断基準となることを明確にしています。最高裁判所は、原告と被告の証拠を検討し、不法な攻撃が認められない場合、自衛の主張は認められないと判断しました。本判決は、自衛を主張する際の立証責任の重要性、および具体的な状況証拠に基づく裁判所の判断を理解する上で役立ちます。

偶然の出会いから凶行へ：自衛か、それとも計画的殺人か？

事件は、被告人Gary Vergaraが被害者Miguelito Alfanteに声をかけ、口論の末に刺殺したというものでした。Vergaraは自衛を主張し、被害者が先にナイフで襲ってきたと訴えました。一方、検察側は、VergaraがAlfanteに近づき、共犯者Joseph Inocencioからナイフを受け取り、突然刺殺したと主張しました。地方裁判所と控訴裁判所はVergaraの自衛の主張を退け、殺人罪で有罪判決を下しました。

本件における主要な争点は、Vergaraの行為が正当防衛として認められるかどうかでした。フィリピンの刑法では、正当防衛が成立するためには、(1)被害者による不法な攻撃、(2)攻撃を阻止または撃退するための手段の合理性、(3)防御側の挑発行為の欠如、という3つの要件を満たす必要があります。特に重要なのは不法な攻撃の存在であり、これが認められない場合、自衛の主張は成立しません。不法な攻撃とは、実際の身体的暴行、または差し迫った危険を伴う攻撃の脅威を意味します。単なる脅迫や威嚇行為では不十分であり、実際に生命を脅かすような状況が必要です。

裁判所は、証拠を詳細に検討した結果、被害者Alfanteによる不法な攻撃は認められないと判断しました。目撃者の証言によれば、Alfanteは酔っ払って歩いていただけであり、Vergaraを挑発するような言動や行動は見られませんでした。Vergara自身がAlfanteに近づき、口論の末に刺殺しており、Vergaraの行為は正当防衛とは言えません。裁判所は、VergaraがナイフでAlfanteを刺した行為は、正当防衛ではなく不法な攻撃であると結論付けました。

さらに、裁判所はVergaraの行為が計画性（treachery）を伴う殺人罪に該当すると判断しました。計画性とは、犯罪の実行方法が、被害者が防御する隙を与えず、加害者が安全に犯罪を実行できるように意図されている場合を指します。本件では、VergaraがAlfanteに近づき、油断させてから突然刺殺しており、Alfanteは防御する機会をほとんど与えられませんでした。裁判所は、計画性が認められるため、Vergaraの行為は殺人罪に該当すると判断しました。

刑法第248条は、殺人を犯した場合の刑罰を定めており、計画性が認められる場合は終身刑（reclusion perpetua）から死刑が科せられます。Vergaraは自首したことが酌量され、裁判所はVergaraに終身刑を言い渡しました。また、裁判所はVergaraに対し、被害者の遺族に対する損害賠償金の支払いを命じました。

本判決は、自衛を主張する際の立証責任の重要性を改めて確認するものです。被告人は、自衛の要件をすべて満たすことを立証する必要があり、その中でも不法な攻撃の存在が最も重要です。また、裁判所は具体的な状況証拠に基づいて判断を行うため、被告人は事件の詳細を詳しく説明し、自己の主張を裏付ける証拠を提出する必要があります。本件では、Vergaraが自衛の要件を立証できなかったため、殺人罪で有罪判決を受けることとなりました。

裁判所は損害賠償についても判断を下しました。被害者の死亡による損害賠償として、裁判所は民事賠償金（civil indemnity）、慰謝料（moral damages）、および実際の損害賠償（actual damages）の支払いを命じました。民事賠償金は、被害者の死亡という事実に基づいて自動的に発生する損害賠償であり、慰謝料は被害者の遺族が受けた精神的な苦痛に対する賠償です。実際の損害賠償は、葬儀費用などの具体的な費用を補填するためのものです。

本判決は、殺人事件における自衛の主張の成否を判断する上で重要な参考となります。自衛を主張する際には、不法な攻撃の存在を立証することが不可欠であり、具体的な状況証拠に基づいて自己の主張を裏付ける必要があります。

FAQs

この事件の争点は何でしたか？	主な争点は、被告人Vergaraの行為が正当防衛として認められるかどうかでした。特に、被害者Alfanteによる不法な攻撃の有無が重要な判断基準となりました。
正当防衛が認められるための要件は何ですか？	正当防衛が認められるためには、(1)被害者による不法な攻撃、(2)攻撃を阻止または撃退するための手段の合理性、(3)防御側の挑発行為の欠如、という3つの要件を満たす必要があります。
「不法な攻撃」とは具体的に何を指しますか？	不法な攻撃とは、実際の身体的暴行、または差し迫った危険を伴う攻撃の脅威を意味します。単なる脅迫や威嚇行為では不十分であり、実際に生命を脅かすような状況が必要です。
裁判所はなぜVergaraの自衛の主張を認めなかったのですか？	裁判所は、被害者Alfanteによる不法な攻撃が認められなかったため、Vergaraの自衛の主張を認めませんでした。AlfanteはVergaraを挑発するような言動や行動は見られませんでした。
Vergaraは何の罪で有罪判決を受けましたか？	Vergaraは、計画性（treachery）を伴う殺人罪で有罪判決を受けました。
計画性とは何を意味しますか？	計画性とは、犯罪の実行方法が、被害者が防御する隙を与えず、加害者が安全に犯罪を実行できるように意図されている場合を指します。
Vergaraにはどのような刑罰が科せられましたか？	Vergaraは終身刑（reclusion perpetua）を言い渡されました。また、裁判所はVergaraに対し、被害者の遺族に対する損害賠償金の支払いを命じました。
損害賠償にはどのような種類のものがありますか？	損害賠償には、民事賠償金（civil indemnity）、慰謝料（moral damages）、および実際の損害賠償（actual damages）があります。

本判決は、自衛の主張が認められるためには、不法な攻撃の存在を立証する必要があることを明確にしています。また、裁判所は具体的な状況証拠に基づいて判断を行うため、被告人は事件の詳細を詳しく説明し、自己の主張を裏付ける証拠を提出する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines vs. Gary Vergara y Oriel and Joseph Inocencio y Paulino, G.R. No. 177763, 2013年7月3日