本件では、フィリピン最高裁判所は、軍人が関与する犯罪事件の管轄権を軍事法廷と通常裁判所のどちらが持つかを判断しました。特定の犯罪が「勤務関連犯罪」に該当するかどうかの判断が重要であり、これが管轄裁判所を決定します。最高裁判所は、共和国法第7055号を解釈し、通常裁判所が管轄権を持つべきケースを明確にしました。この判決は、法の支配を強化し、軍人が市民法の下で責任を問われることを保証する上で非常に重要です。

いかなる法廷が管轄権を持つのか？軍人の犯罪事件に関する論争

本件は、テオゲネス・ラプシング、テオフィロ・ビジャヌエバ、エドウィン・アパレハドの殺害事件に関連しています。加害者であると申し立てられているエディソン・ルラル軍曹とその同僚は、通常裁判所ではなく軍事裁判所によって裁かれるべきだと主張しました。下級裁判所は当初この要求を認めましたが、最高裁判所はこの決定を覆し、事件は通常裁判所に差し戻されました。争点は、共和国法第7055号の解釈、特に犯罪が軍事裁判所の管轄に属する「勤務関連」と見なされるかどうかでした。最高裁判所は、犯罪がフィリピン共和国法408号（国防授権法）で明確に定義されている勤務関連犯罪の限定リストに該当しない限り、通常裁判所が管轄権を持つべきであると判断しました。

裁判所は、管轄権は事件の事実ではなく、訴状の申し立てによって決定されると指摘しました。被告が通常裁判所から裁判を受けることができるかどうかを決定するには、訴状が提起した犯罪の性質に焦点を当てる必要があります。犯罪自体が通常裁判所の管轄下にある場合、被告の弁護、たとえばその犯罪が勤務関連であったという主張は、管轄に影響を与えません。最高裁判所は、訴状の内容は殺人を示しており、これは通常裁判所の管轄下にある犯罪であるため、事件はそこで裁かれるべきであると明言しました。共和国法第7055号では、共和国法第408号で定義されている勤務関連犯罪の限定リストを具体的に規定しています。本件における殺人はこれらの犯罪のいずれにも該当しなかったため、通常裁判所の管轄が維持されました。

被告は、R.A. 7055に関する上院での審議を引用して、シャハニ上院議員による勤務関連犯罪の定義（上官からの合法的な命令に従って、または有効な軍事演習や任務の範囲内で軍人が行った犯罪）に焦点を当てました。被告はこの定義が法規の一部であると主張しましたが、裁判所はこの提案が法規に含まれていなかったことを明確にしました。したがって、定義は法規の一部と見なされることはありません。裁判所は、法律が明確で曖昧さがない場合は、それが言っていることを正確に意味するものと解釈する必要があり、裁判所にはその命令が守られるようにする以外の選択肢はないと強調しました。解釈の余地はなく、適用のみがあります。これは、被告の勤務関連性の主張とは対照的に、裁判所がその合法的な範囲内で自らの管轄を維持した理由です。

さらに裁判所は、共和国法第7055号の条項を考慮すると、訴えられた犯罪が第1条に規定されている「勤務関連犯罪」の列挙に含まれていないため、軍事法廷は被告の事件に対する管轄権を行使できないと結論付けました。この法律は非常に明確であり、RPCで扱われ、勤務に関連していない犯罪を犯したAFPのメンバーを裁く管轄権は、通常裁判所にあると定めています。共和国法第7055号では、RPCで規定されている犯罪、すなわち殺人についてのみ明言しており、そのようなケースは通常裁判所に提出されるべきです。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、管轄権の問題における明確さと法の支配を強化します。これは、軍人が自らの行為の責任を問われ、手続き上の規範に影響を与えることによって、透明性と公正さが優先されることを保証します。本件の判決は、R.A. 7055と犯罪を裁く権限の分担を明確にすることによって、法の適正手続きに対するフィリピン国民の権利を維持し、防衛します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付