刑事裁判においては、検察官は被告人の有罪を合理的な疑いを超えて証明する責任を負います。最高裁判所は、ある声明が虚偽であることの証明は、単に矛盾する言動を示すだけでは不十分であると判示しました。検察官は、告発された供述が虚偽であることを矛盾する供述とは別の証拠によって証明しなければなりません。言い換えれば、検察官は、一方の供述が虚偽であり、被告がそれを知っていたことを明確に証明しなければなりません。裁判所は、虚偽の供述に関する有罪判決を覆し、疑わしい状況では被告を無罪としました。この判決は、正義が疑いなく行われることを保証するものです。
虚偽の誓いか真実の弁明か？矛盾する供述と虚偽供述罪の立証
エリベルト・マサンカイは、メガテル・ファクターズ・インク（MFI）の解散を求める訴訟において、宣誓の下、虚偽の供述をしたとして訴えられました。この訴訟は、エリベルトが取締役会の会議は実際には開催されなかったと主張したこと、および財産交換証書が虚偽であると主張したことに基づいていました。エリベルトの主張は、彼の親族でありMFIの取締役であるシーザー・マサンカイによって異議を唱えられ、彼はエリベルトを偽証罪で告発しました。刑事訴訟の主な争点は、エリベルトが自分の解散申立書で故意に虚偽の供述をしたかどうか、そしてその供述が訴訟の重要な要素であったかどうかでした。この訴訟は、虚偽供述罪の立証における、矛盾する供述の証拠としての十分性に関する重要な問題を提起しました。
この訴訟の背景には、メガテル・ファクターズ・インクの取締役間の複雑な企業内関係があります。エリベルト・マサンカイ、彼の内縁の妻、シーザー・マサンカイとその妻、そしてエリック・ドゥラーノは、1990年に設立されたMFIの発起人兼取締役でした。1993年、エリベルトはMFIの非自発的解散を求める訴訟を証券取引委員会（SEC）に起こしました。彼は、1992年12月5日に取締役会が開催されなかったこと、および結果として生じた財産交換証書が虚偽であると主張しました。これらの主張が虚偽の誓いであるとして、シーザーはエリベルトを偽証罪で告発しました。この刑事訴訟は、非自発的解散を求める訴訟が係争中であるにもかかわらず進行しました。最終的に、最高裁判所は、虚偽供述罪のすべての要素、特に故意の虚偽と重要性が合理的な疑いを超えて立証されたかどうかを検討しました。
裁判所の判断は、偽証罪の有罪判決を得るためには、検察が合理的な疑いを抱かせない程度に真実を証明する必要があることを明確にしました。偽証罪を構成するためには、**(1) 法律で義務付けられている宣誓供述書が存在すること、(2) 宣誓能力のある者の前で宣誓の下で行われた供述であること、(3) 供述には故意の虚偽の主張が含まれていること、(4) 虚偽の申告が重要な事項に関するものであること** が必要です。最初の2つの要素は、エリベルト・マサンカイの場合には議論の余地がないものの、後の2つの要素は精査の対象となりました。裁判所は、検察官が主張されている虚偽、特に1992年12月5日の取締役会が「実際には開催されなかった」という申立てが真実ではないことを合理的な疑いを超えて証明できなかったと指摘しました。会議の議事録には被告の署名が確認できたにもかかわらず、裁判所はこれは、会議が実際に開催されたことを決定的に証明するものではないと説明しました。
裁判所は、**矛盾する2つの供述を単に示すだけでは、偽証罪の有罪判決を得ることはできない**と判示しました。検察は、議事録以外の他の説得力のある証拠によって、会議が実際に行われたことを積極的に証明しなければなりませんでした。検察は、中立または利害関係のない証人ではない、私人の告訴人であるシーザーの証言に大きく依存していました。裁判所はまた、他の取締役や会議の参加者の証言を提示せず、会議の通知に関する証拠も提示しませんでした。このことは、被告人が会議は開催されなかったが、資産の交換に役立つと信じて議事録に署名したと主張していることを考慮すると、特に重要でした。エリザベスという法人の秘書官でさえ、その会議の通知を送付したかどうかさえ覚えていませんでした。このような証拠の欠如は、検察がその訴訟を首尾よく立証できなかったことを示していました。
また裁判所は、財産交換証書が虚偽であるという申し立てについて判断しました。裁判所は、エリベルトが証書の虚偽性を主張する文脈は、その申し立てが、債務不履行のために未成年のギルベルト・マサンカイから財産を奪うものであったということであると述べました。エリベルトは、ギルベルトがMFIの株主になったことは一度もないと主張しました。法人の秘書官であるエリザベスは、株式が発行されなかったことを認めていたことから、事実として正当化されなかった虚偽の主張であるとみなしました。さらに裁判所は、被告が訴訟で偽証罪で裁かれている申述書は**法的な結論に達した**ものであり、事実とは区別できるものであったと強調しました。ギルベルトに対する報酬が与えられなかったという事実に基づく財産交換証書の本質に関する弁護人の意見として主張された法的意見、または結論と解釈できるものは、虚偽の事実を示す虚偽の陳述とは解釈されませんでした。したがって、合理的な疑いを抱かせるため、裁判所は下級裁判所の判決を破棄し、エリベルト・マサンカイを偽証罪で無罪としました。
FAQs
| この事件の主要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、エリベルト・マサンカイがMFIの解散を求める訴訟で偽証罪を犯したかどうか、特に彼が虚偽であると述べた証言が実際に虚偽であったかどうかでした。 |
| 偽証罪の要素は何ですか？ | 偽証罪の要素は、法律で要求される宣誓供述書の存在、宣誓能力のある者の前で行われた宣誓、虚偽の主張の故意による主張、虚偽の申告が重要な事項に関するものであることです。 |
| 検察は、1992年12月5日の取締役会が開催されたことを証明しましたか？ | 最高裁判所は、検察が会議が実際に行われたことを合理的な疑いを超えて証明しなかったと判断しました。検察官は、第三者の証拠を提供しなかったため、訴訟を立証できませんでした。 |
| 矛盾する供述の役割とは何ですか？ | 矛盾する供述は、2つの申立て間の矛盾以上のものを提供することなく、検察官に証明責任を移すものではありません。 |
| 証拠は立証されたのでしょうか？ | 告訴人の申述は、事実についてではなく、訴訟において、法的な解釈を提供するものであったため、裁判官は申述に対する偽証を認めませんでした。 |
| 裁判所は、財産交換証書に対する異議申し立てをどのように扱いましたか？ | 裁判所は、弁護人が主張していたギルベルト・マサンカイとの契約交渉は無効とされ、彼の資産と引き換えに代金をまったく受け取らなかったことから、彼の弁護団は訴訟から法的な意見を出しているだけであると判断しました。 |
| 判決の意義は何ですか？ | 判決の意義は、偽証罪を証明する検察官の責任が、矛盾する主張がある場合、被告が虚偽の供述をしたという証拠を提供することにあることを強調していることです。 |
| 弁護士は虚偽申告であると証明されていますか？ | 虚偽申告の弁護士は法的な専門家の解釈を表明していましたが、裁判所は、それが重要な状況を合理的な疑いなく反論したとは見ていませんでした。 |
本件は、偽証罪の訴追に対する慎重さの重要性を示しています。特に、中心となる事件に関連する一連の出来事や意見の中での出来事において、個人の声明が裁判所で検討される場合はそうです。これは、特に契約交渉が複雑な状況にある場合や法的解釈が難しい状況にある場合、訴訟における公正さと正確さに対する永続的な保護として役立ちます。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（連絡先）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Masangkay v. People, G.R. No. 164443, 2010年6月18日
コメントを残す