本判決は、フィリピン法の下で、会社がその従業員による虚偽の表明の罪に対する責任を負うかどうかについて明確にしています。最高裁判所は、Gabionza対控訴裁判所において、企業役員は、その従業員が投資家を詐欺に陥らせるために行う不正行為に対して刑事責任を負う可能性があると裁定しました。これは、会社役員が企業の詐欺的な行為から利益を得ており、虚偽の情報を開示させたり、提供させたりするのをやめる努力をしていない場合です。これにより、企業とその役員が投資家に正確な情報を提供しなければならないことの重要性が強調されます。これは、投資家の資金を保護し、安全な投資環境を促進するために、フィリピンにおいて前例となる判決です。

取締役が知らないとは言えない時：会社資産を使った詐欺行為に対する責任

GabionzaおよびTan氏は、ASB Holdings、Inc.(ASBHI)の役員であるLuke RoxasとEvelyn Nolascoを相手取り、数件の刑事訴訟を起こしました。原告は、1996年から1997年にかけてASBHIの役員から、会社にお金を貸したり預けたりするよう説得されたと主張しています。その見返りとして、彼らはASBHIから小切手を受け取ることになっていました。裁判所の主な争点は、刑事訴追につながるのに十分な妥当な理由が、控訴人であるRoxas氏とNolasco氏に対してあったかどうかということでした。裁判所は、正当な理由があったと判断し、当初の判断を覆し、彼らに対して訴訟を起こしました。

この訴訟は、記事315(2)(a)に基づく詐欺および改訂証券法の違反について提起されました。この規定は、不正な行為や欺瞞によって他者を騙し、金銭や財産を失わせることを禁じています。裁判所は、虚偽の申し立て、詐欺行為、原告が頼った手段、結果として原告が損害を被ったという、詐欺による詐欺の要素を確認しました。裁判所は、ASBHIの資本が不十分であったにもかかわらず、資金を返済する能力があると主張したことを虚偽の前提としました。最高裁は、控訴裁判所の判決を覆し、司法省（DOJ）の決議を復活させ、控訴人に対する刑事訴訟を命じました。

この判決の重要な部分は、刑事責任に対する誘因です。被告が被害者と直接取引していなくても、欺瞞を誘発または指示することにより、共犯者として責任を問われる可能性があります。記事17の刑事訴追を支援するには、そのような奨励を証明する文書の証拠が必要です。証拠の関連性は、会社が騙して誘導した投資家の資金を受け取ったという事実にあります。ASBHIのバランスシートを調べたところ、ロクサス氏がすべての株式を所有していたにもかかわらず、多額の金額が「株主への前払い」として計上されていることが明らかになりました。会社はこれらの借金によって利益を得ていると非難されています。DOJの決議は、原告に対する第315条(2)(a)の改正刑法および改訂証券法第4条に関連する第56条の違反について、まず最初の事例を確立したと主張されました。

最高裁は、原告に対する虚偽の申し立てまたは詐欺の存在、ASBHIが取引を行うための財務上の正当な能力を持っているという保証、これらの表示の信頼性、および原告が被ったその結果としての損害という、4つの必須要素について、正当な理由を見つけました。不正行為が行われたため、控訴人らの財産に対する欺瞞について十分に立証しました。欺瞞は取引の際に発生しており、これにより控訴人らがお金を会社に預けるようになりました。DOJは合理的に、資金をASBHIに貸したことにより損失が発生したと結論付けました。

控訴裁判所は、紛争のある取引を「資金市場の配置に似ており、融資の性質を帯びている」という論拠に基づいて、事件の重大さを無視しました。それは誤解であり、資金市場配置の場合、未払いは、記事315(1)(b)の下での資金の横領または変換による窃盗に対する刑事責任を生じさせないと主張されました。これは、この記事315(2)(a)の弁論とは異なります。控訴人は、民事責任の免除を探していましたが、誘因によって詐欺が発生しているという理論があります。被告は資金を返すことができなかっただけでなく、欺瞞または虚偽の表示により資金を拡大するように誘導しました。つまり、債権者は詐欺の誤った前提に基づいて融資を提供するように誘導されました。これは通常、民事事件です。

しかし、問題の小切手が改訂された証券法の下での証券の分類に該当するかどうかはまだ議論の余地がありますが、少なくとも、DOJの決議は、そのような犯罪で民間当事者を起訴するための正当な理由を確立しました。その問題の徹底的な決定は、民間当事者がDOJの決議に定められた理論に異議を唱えることができる本格的な実質審理に委ねるのが最善です。DOJの決議が正しく指摘したように、「満期日の小切手自体が債務の証拠として役立ちます。異なる規則は、SECからの事前の許可または権限なしに企業が小切手を発行する同様のスキームの門戸を開放します。これは認められません。」

要するに、裁判所は、地方裁判所の決定は間違いであり、刑事犯罪のために十分な正当な理由があったため覆されたと述べました。決定を覆し、DOJに手続きを再開させました。この決定は、法律が十分に施行されているかどうかを判断するための徹底的な事実の確認、審査、実質審理が必要でした。したがって、上訴の申し立てを許可しました。

FAQs

この事件の重要な問題は何でしたか？	この訴訟の重要な争点は、ASBホールディングスのルーク・ロクサス氏とエブリン・ノラスコ氏の行動に対して、訴訟を起こすのに十分な証拠があるかどうかでした。原告は、彼らが不正行為で投資資金をだまし取ったと主張しました。
被告であるロクサスとノラスコは何を非難されましたか？	ロクサスとノラスコは、刑法第315条第2項(a)および大統領令第1689号に基づいて、詐欺罪で起訴されました。彼らはまた、改訂された証券法と一般銀行法の違反で起訴されました。
この事件はどのように始まりましたか？	この事件は、ベティー・ゴー・ガビオンザとイサベリタ・タンがそれぞれ作成した申立書から始まりました。この申立書では、彼らがASBホールディングスに投資することを説得されたこと、およびそれ以降に資金にアクセスできなかったことを詳述していました。
正当な理由とは？	正当な理由は、犯罪が犯されたこと、および被告がその犯罪を犯した可能性があることを示唆する、利用可能な証拠の十分性です。訴訟を開始するのに十分な根拠を提供します。
この訴訟の重要な事実は何でしたか？	この訴訟の重要な事実としては、ASBホールディングスがASB不動産開発との関係を偽ったこと、ASBホールディングスの経営陣が公に投資を行うよう懇願したこと、その結果、小切手が無効になったことなどが挙げられます。
控訴裁判所はこの事件をどのように扱いましたか？	控訴裁判所は司法省の決議を覆し、刑事事件の解雇を命じました。裁判所は、ASBホールディングスの事業が不正または欺瞞目的で組織されたという証拠はないと述べています。
最高裁判所は控訴裁判所の決定を覆した理由は何でしたか？	最高裁判所は、司法省の調査結果が詐欺と法に違反する十分な可能性があるため、覆しました。また、ASBホールディングスの役員が事業体としての詐欺行為の可能性について明確に回答するために、裁判が開かれると信じていました。
詐欺について検討された正確な法規定は何でしたか？	問題となった正確な法規定は、刑法第315条(2)(a)でした。この法律は、フィクション名を使用したり、権限や影響力、資格、資産、信用、代理店、事業または架空の取引を持っているふりをして別の人を欺瞞することによって、詐欺を行うことを具体的に扱っています。

Gabionza対控訴裁判所訴訟での最高裁判所の判決は、企業の取締役が企業の範囲内で犯された詐欺行為について責任を問われる可能性があると述べています。この訴訟の結果は、企業の取締が義務のレベルに保持され、公衆に対する詐欺的な表現については、そうでないと証明する責任があるということです。重要なことに、これは会社とその役員が正確な情報を提供しなければならないことの重要性を示しており、それによって投資家の資金を保護するより安全な投資環境を推進します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所 (電話番号) にお問い合わせいただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略名、G.R No.、日付