警察官の職務遂行における正当防衛の限界：必要性と相当性の原則

G.R. No. 149152, February 02, 2007

フィリピンにおいて、警察官が職務遂行中に市民を死傷させた場合、その行為は正当防衛として認められるのでしょうか？　正当防衛が認められるためには、どのような要件を満たす必要があるのでしょうか？　本稿では、警察官が職務遂行中に市民を射殺した事件を題材に、フィリピン最高裁判所の判例を詳細に分析し、正当防衛の成立要件、過剰防衛との区別、および警察官の職務遂行における注意義務について解説します。

法的背景：フィリピン刑法における正当防衛の要件

フィリピン刑法第11条は、正当防衛を免責事由として規定しています。正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。

1. 不法な攻撃（Unlawful Aggression）：正当防衛の前提として、まず不法な攻撃が存在しなければなりません。不法な攻撃とは、権利を侵害する違法な行為であり、現実的かつ差し迫った危険を伴うものでなければなりません。
2. 合理的な必要性（Reasonable Necessity）：防衛行為は、不法な攻撃を阻止するために合理的に必要な範囲内で行われなければなりません。つまり、攻撃の程度と防衛の程度が均衡している必要があります。
3. 挑発の欠如（Lack of Sufficient Provocation）：防衛者が攻撃者を挑発した場合、正当防衛は成立しません。ただし、挑発行為が軽微な場合や、挑発行為から相当の時間が経過している場合は、正当防衛が認められる余地があります。

重要なのは、これらの要件がすべて満たされなければ、正当防衛は成立しないということです。特に、警察官の職務遂行においては、上記の要件に加えて、職務遂行の適正性も考慮されます。

刑法第11条5項は、職務遂行中の行為を正当化事由として認めていますが、これは以下の2つの要件を満たす場合に限られます。

1. 被告人が職務の遂行において行動したこと。
2. 加えられた負傷または犯された罪が、かかる職務の正当な遂行または合法的な行使に必要な結果であること。

判例分析：Mamangun対フィリピン事件

本件は、警察官が強盗事件の捜査中に誤って市民を射殺した事件です。以下に、事件の経緯、裁判所の判断、および本判例から得られる教訓を詳しく解説します。

事件の経緯

• 1992年7月31日、ブラカン州メイカウアヤン市で強盗事件が発生。
• 警察官Mamangunは、応援要請を受けて現場に急行。
• Mamangunは、屋上にいたGener Contrerasを強盗犯と誤認し、銃撃。
• Contrerasは死亡。
• Mamangunは殺人罪で起訴された。

裁判所の判断

Sandiganbayan（特別裁判所）は、Mamangunに殺人罪ではなく、故殺罪（Homicide）の有罪判決を下しました。裁判所は、計画性、背信性、および優越的地位の濫用を認めませんでしたが、正当防衛の要件を満たさないと判断しました。

最高裁判所は、Sandiganbayanの判決を支持し、Mamangunの上訴を棄却しました。最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• Contrerasは非武装であり、Mamangunに対して不法な攻撃を加えていない。
• Mamangunは、Contrerasが「私は違う」と叫んだにもかかわらず、銃撃した。
• Contrerasを射殺することは、職務遂行上、合理的に必要な行為とは言えない。

裁判所は次のように述べています。「被告人が被害者（Contreras）を攻撃したという主張と、ステンレス製のパイプ（むしろ棒に近い）を彼の武器として「積極的に」特定したことは、信憑性が疑わしいと判断します。」

さらに、「Contrerasを殺害する合理的な必要性はなかったことは議論の余地がありません。Mamangunは、強盗の疑いのある者を追いかけていた住民の一人であったContrerasに対して、発砲する前に警告射撃をすることができたはずです。」と指摘しました。

実務上の教訓：警察官の職務遂行における注意義務

本判例から、警察官は職務遂行において、以下の点に注意する必要があります。

• 状況の慎重な確認：対象者が犯罪者であるかどうかを十分に確認し、誤認逮捕や誤射を防止する。
• 必要以上の武力行使の回避：対象者の抵抗の程度に応じて、必要最小限の武力行使にとどめる。
• 警告射撃の実施：対象者が逃走する場合や、抵抗する場合でも、可能な限り警告射撃を実施する。
• 正当防衛の要件の理解：正当防衛が成立するための要件を十分に理解し、自己の行為が正当防衛に該当するかどうかを判断する。

本判例から得られる重要な教訓

• 警察官は、職務遂行中であっても、市民の権利を尊重しなければならない。
• 警察官は、武力行使の必要性を慎重に判断し、必要以上の武力行使を避けるべきである。
• 警察官は、正当防衛の要件を十分に理解し、自己の行為が正当防衛に該当するかどうかを判断する責任がある。

よくある質問（FAQ）

Q1: 警察官が職務遂行中に市民を死傷させた場合、必ず有罪になるのでしょうか？

A: いいえ、必ずしも有罪になるわけではありません。正当防衛が成立する場合や、過剰防衛が認められる場合は、無罪または刑の減軽となる可能性があります。

Q2: 正当防衛と過剰防衛の違いは何ですか？

A: 正当防衛は、不法な攻撃を阻止するために合理的に必要な範囲内で行われた防衛行為であり、免責事由となります。一方、過剰防衛は、防衛行為が不法な攻撃を阻止するために必要であったものの、その程度が過剰であった場合に認められるものであり、刑の減軽事由となります。

Q3: 警察官が職務遂行中に誤って市民を射殺した場合、どのような責任を負いますか？

A: 警察官は、刑事責任に加えて、民事責任を負う可能性があります。被害者の遺族は、警察官に対して損害賠償を請求することができます。

Q4: 市民が警察官に対して抵抗した場合、警察官はどのような対応を取ることができますか？

A: 警察官は、市民の抵抗の程度に応じて、必要最小限の武力行使を行うことができます。ただし、過剰な武力行使は許されません。

Q5: 警察官が職務遂行中に市民を死傷させた場合、誰に相談すれば良いですか？

A: 弁護士に相談することをお勧めします。弁護士は、事件の状況を分析し、適切な法的アドバイスを提供することができます。

ASG Lawは、本件のような警察官の職務遂行における法的問題に精通しており、豊富な経験と専門知識を有しています。法的問題でお困りの際は、お気軽にご相談ください。
お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからお願いいたします。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために全力を尽くします！