本件の最高裁判所の判決は、ライセンスを持たない者が、報酬を得て海外就労を紹介する行為が違法採用にあたることを明確にしました。申請者を紹介する行為は、「採用と配置」に含まれ、ライセンスがない場合、たとえ金銭を受け取っていなくても、違法採用となる可能性があります。この判決は、海外就労を希望する労働者だけでなく、海外就労の斡旋に関わる全ての人々にとって重要な意味を持ちます。

海外就労の夢と現実：紹介行為はどこまで罪になるのか？

ローザ・C・ロドルフォは、マカティの地方裁判所（RTC）に違法採用の罪で起訴されました。起訴状によれば、ロドルフォは海外で働くフィリピン人労働者を契約、登録、輸送する能力があると偽り、必要なライセンスや労働雇用省からの許可を得ずに、Villamor Alcantara、Narciso Corpuzらから報酬を得て、海外での雇用/就職を約束したとされています。RTCはロドルフォを有罪とし、8年の懲役刑を言い渡しました。ロドルフォは控訴しましたが、控訴裁判所はRTCの判決を支持しつつ、刑罰を一部修正しました。本件は、ロドルフォが最高裁判所に上訴したものです。

控訴裁判所は、検察側の証拠として、ロドルフォが1984年8月から9月にかけて、Necitas FerreとNarciso Corpusにドバイでの海外就労を勧誘したことを指摘しました。ロドルフォの事務所である「Bayside Manpower Export Specialist」で、Ferreは1,000ペソの手数料（証拠A）と4,000ペソ（証拠B）を、Corpusは7,000ペソ（証拠D）をロドルフォに支払いました。出発予定日が何度も延期されたため、2人は詐欺を疑い、返金を要求しましたが、ロドルフォはほとんど返金しませんでした。検察側は、ロドルフォが海外就労のための労働者を雇用する権限を持っていないことを証明するため、フィリピン海外雇用庁（POEA）のSenior Overseas Employment OfficerであるJose Valerianoを証人として立てました。

一方、ロドルフォは、自らが就労を斡旋したのではなく、私的な苦情申し立て人達の方から海外での仕事を探す手伝いを求められたと主張しました。近隣住民や友人として、Bayside Manpower Export Specialistに連れて行っただけだと述べています。ロドルフォは、申請者からお金を受け取ったことは認めましたが、それは単に代理店に渡すためのものであり、自らは代理店の所有者や従業員ではないと主張しました。ロドルフォの証言を裏付けるために、同じく申請者であるMilagros Cuadraと代理店の会計士兼レジ担当であるEriberto C. Tabingも証人として出廷しました。

最高裁判所は、ロドルフォの上訴を棄却しました。労働法38条および39条（犯罪行為時に適用される法律）に基づき、違法採用の要件は、(1) 違反者が労働者の雇用および配置を合法的に行うために必要な有効なライセンスまたは許可を持っていないこと、(2) 違反者が労働法13条(b)の採用と配置、または労働法34条に列挙されている禁止行為の範囲内で活動を行うことです。ロドルフォがPOEAから労働者を海外で雇用する許可を得ていないことは、Jose Valerianoの証言とPOEAのLicensing DivisionのChiefであるHermogenes C. Mateoが発行した証明書によって明らかになりました。また、労働法13条(b)では、「採用と配置」とは、労働者を勧誘、登録、契約、輸送、利用、雇用、または調達する行為であり、紹介、契約サービス、雇用を約束または宣伝することが含まれます。

裁判所は、ロドルフォが私的な苦情申し立て人を代理店に紹介した行為と、手数料を受け取った事実から、彼女が採用活動に関与していたと判断しました。紹介とは、「雇用を求める応募者を、選ばれた雇用主、配置担当者、または局に、最初の面接後に渡すまたは転送する行為」です。また、ロドルフォが申請者から手数料を受け取ったにもかかわらず、なぜ申請者に直接代理店に支払うように指示しなかったのかについて、十分な説明がありませんでした。最高裁判所は、People v. Señoron事件を引用しつつ、料金の受領書の発行が違法採用を構成するものではなく、必要な許可や権限なしに採用活動を行うことが違法採用となると述べています。

判決では、控訴裁判所が科した刑罰は法律で定められた範囲内であるものの、「労働者の採用および配置事業への従事を永久に禁止する」という追加の刑罰は法律で定められていないため、削除すべきであると判断されました。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	本件における主要な争点は、ロドルフォの行為が違法採用に該当するかどうかでした。特に、ロドルフォがライセンスを持たないにも関わらず、申請者を紹介し、手数料を受け取ったことが問題となりました。
違法採用とは具体的にどのような行為を指しますか？	違法採用とは、必要なライセンスや許可を得ずに労働者を雇用したり、配置したりする行為を指します。これには、労働者を勧誘、登録、契約、輸送、利用、雇用、または調達する行為が含まれます。
ロドルフォはなぜ有罪と判断されたのですか？	ロドルフォが有罪と判断された理由は、POEAから海外で働く労働者を雇用する許可を得ておらず、手数料を受け取って申請者を紹介したことが違法採用にあたると判断されたためです。
紹介行為だけでも違法採用になるのでしょうか？	はい、紹介行為も「採用と配置」に含まれるため、ライセンスがない場合、たとえ金銭を受け取っていなくても、違法採用となる可能性があります。
ロドルフォは申請者から受け取ったお金を代理店に渡したと主張しましたが、この主張は認められなかったのですか？	認められませんでした。なぜなら、採用活動は「営利目的であるか否かを問わない」ため、ロドルフォが報酬を得て就職を斡旋した時点で違法採用にあたると判断されたからです。
本件の判決はどのような影響を与えるのでしょうか？	本件の判決は、海外就労を希望する労働者だけでなく、海外就労の斡旋に関わる全ての人々にとって重要な意味を持ちます。ライセンスなしで海外就労を斡旋する行為が違法であることを改めて明確にするものです。
控訴裁判所はどのような刑罰を科しましたか？	控訴裁判所は、ロドルフォに5年から7年の懲役刑を科しましたが、「労働者の採用および配置事業への従事を永久に禁止する」という追加の刑罰は削除されました。
本件から学ぶべき教訓は何ですか？	本件から学ぶべき教訓は、海外就労を斡旋する際には、必要なライセンスや許可を必ず取得することです。また、海外就労を希望する労働者は、斡旋業者が適切なライセンスを持っているかを確認する必要があります。

今回の判決は、海外就労に関わるすべての人々にとって重要な指標となります。違法な採用活動は労働者を搾取する温床となり得るため、適切な手続きと許可を得て活動することが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ROSA C. RODOLFO対フィリピン国民, G.R. NO. 146964, 2006年8月10日