本判決では、最高裁判所は、被告ネストル・スロンが、被害者エディルベルト・モンデハルを睡眠中に射殺した殺人罪で有罪とした控訴裁判所の判決を支持しました。スロンは正当防衛を主張しましたが、最高裁判所は、彼が不法な攻撃を証明できなかったこと、および事件の状況と矛盾することから、この主張を却下しました。本判決は、正当防衛の主張が、犯罪の性質と状況に照らして一貫性があり、確固たる証拠によって裏付けられる必要があることを明確にしています。この事件は、フィリピンの法制度における故意殺人事件の重要な判例となります。

睡眠中の悪夢：正当防衛は、いかに主張されたか？

本件は、1993年9月26日に南コタバト州バンガのビリヤード場で発生した殺人事件に端を発します。ネストル・スロンは、エディルベルト・モンデハルがベンチで睡眠中に射殺したとして訴追されました。一審ではスロンに有罪判決が下され、控訴裁判所もこれを支持しました。スロンは、目撃者の証言の信頼性と、法廷で正当防衛を証明できたかどうかを争点に最高裁判所に上訴しました。

裁判所は、訴追側の証人ロランド・バルセナルの証言を信用できるものと判断しました。バルセナルは、スロンがモンデハルを射殺するのを目撃したと証言しました。裁判所は、スロンがバルセナルの証言を覆すのに失敗し、また、法医学的証拠も、被害者に格闘の痕跡がないことを裏付けていると指摘しました。これに対し、スロンは正当防衛を主張しました。スロンによれば、被害者が最初に銃を突きつけ、もみ合いの末に偶発的に発砲したと主張しました。しかし、裁判所は、スロンが武器を提出できず、また、モンデハルが怪我をさせる意図を持っていたことを示す積極的な証拠も提出できなかったため、スロンの正当防衛の主張を認めませんでした。さらに、事件後スロンが逃亡したことも、彼の正当防衛の主張を損なう要因となりました。

最高裁判所は、正当防衛が犯罪を正当化する状況となるためには、**不法な攻撃**、**それを防ぐまたは撃退するために用いられた手段の合理的な必要性**、および**自己防衛をする側の十分な挑発の欠如**の3つの要素が立証されなければならないと説明しました。

「不法な攻撃が実際に実行されたとみなすためには、攻撃または実質的な侵略、すなわち、傷害を引き起こすという攻撃者の意図を積極的に決定づける攻撃的な行為が行われたことが必要です。単なる脅迫または威嚇的な態度は、それ自体が処罰の対象となる行為を正当化するものではなく、それが自己防衛のために行われたという正当化の主張を認めるものではありません。」

さらに裁判所は、スロンが不法な攻撃の存在を示すのに失敗したと判示しました。たとえモンデハルが挑戦的な態度をとっていたとしても、それは攻撃的で、モンデハルが傷害を加えようとする明確な意図を示すものではありませんでした。裁判所は、**「自己防衛を主張することによって、スロンはモンデハルを殺害したことを事実上認め、それによって、確固たる明確で説得力のある証拠によって自己防衛の要素を確立する義務を負った。」**と述べています。

この裁判所は、事件発生時の法律に基づいて、殺人は最長期間に死刑となる懲役刑の対象となると指摘しました。不確定判決法により、刑罰の最長期間は、状況を考慮して、改定刑法に基づいて適切に科すことができる期間となります。裁判所は、被告の自首という情状酌量により、懲役刑の最長期間を定めます。

裁判所は、モラル・ダメージとして50,000ペソを支払い、被害者の死に対する賠償金に加えて、裁判所が裁定した実際の費用を支払うよう指示しました。

FAQ

本件における主要な争点は何でしたか？	被告スロンが、殺人罪の有罪判決を不服とし、裁判所は被告の自首が自己防衛に当たるかどうかを争いました。
裁判所は自己防衛の主張をどのように評価しましたか？	裁判所は、スロンが正当防衛の必須要件である不法な攻撃を立証できなかったため、自己防衛の主張を退けました。
控訴審は何を結論づけましたか？	控訴審は、地裁の有罪判決を全面的に支持しました。
「不法な攻撃」の法的定義は何ですか？	不法な攻撃は、被害者に怪我をさせようとする積極的な行為を指し、単なる脅迫的な態度ではありません。
自首は、事件の結果にどのように影響しましたか？	自首は情状酌量の要素として認められましたが、自己防衛の証明に失敗したため、スロンの有罪を覆すものではありませんでした。
スロンは裁判所に武器を提出しましたか？	いいえ。また、裁判所は、スロンが殺人に使用されたとされる武器の説明を全くできなかったことにも留意しました。
モラル・ダメージの法的意味合いは何ですか？	モラル・ダメージは、被害者の家族が受けた精神的苦痛に対する補償として認められました。
この判決の刑罰の計算方法は？	事件当時の法律と不確定判決法を考慮し、裁判所は特定の最低期間と最高期間で刑罰を科しました。

この判決は、犯罪行為における自己防衛の主張には確固たる証拠が必要であることを強調しています。裁判所は、客観的な状況や被告の行動と一致していない自己防衛の主張を疑います。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで
お問い合わせ
いただくか、または

frontdesk@asglawpartners.com

まで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。

ソース：スロン対フィリピン人民、G.R No. 139369, 2005年6月27日