本判決は、取締役の経営に関する虚偽の陳述に対する偽証罪の訴追と、会社内の紛争との関係を明確にしました。最高裁判所は、取締役の虚偽の陳述に基づく偽証罪の訴追を差し止めることはできないと判断しました。それは、紛争が会社内の問題であるというだけでは、偽証罪の訴追を免れる理由にはならないからです。紛争の当事者が会社の株主であるか、株主と会社であるかに関わらず、紛争が証券取引委員会（SEC）の管轄下にあるとは限りません。本判決は、法廷での陳述が真実であることを保証することの重要性を強調しています。

株式に関する虚偽陳述と偽証罪：アンドレス対クエバス事件の分析

アンドレス対クエバス事件は、株主間の紛争と法廷での真実性の関係を問うものです。この訴訟は、アンドレス一家とサントス一家の間の、ルーラルバンク・オブ・パンディ（ブラカン州）の支配をめぐる長期にわたる争いに端を発しています。アンドレス一家は、銀行の多数の株主として、サントス一家が経営を不正に行っていると主張し、SECに提訴しました。SECへの訴状の中で、アンドレス一家はサントス一家の行動について様々な申し立てを行いました。これに対して、サントス一家はアンドレス一家が重要な事項について虚偽の陳述を行ったとして、偽証罪で告訴しました。

事の発端は、1992年6月11日、アンドレス一家がルーラルバンク・オブ・パンディの過半数株主として、SECに対し、差し止め命令、職務遂行命令、株式譲渡の無効化、特別選挙の要求、会計、損害賠償、会社記録の提出を求める訴訟を提起したことです。この訴訟の中で、アンドレス一家は、特にメルセデス・コロマが銀行の管理者として在任して以来、多額の収入があったにもかかわらず、株主への現金配当が宣言されていないと主張しました。さらに、サントス一家が国を離れ、財産を処分しようとしていると主張しました。しかし、サントス一家は配当が宣言され、株主に支払われたことを示す文書を提出し、アンドレス一家が虚偽の陳述をしたとして偽証罪で告訴しました。

この訴訟は最終的に最高裁判所にまで持ち込まれ、裁判所は、原告の偽証罪の告訴を差し止めることができるかどうかという法的問題を検討しました。この裁判所は、下級裁判所の訴えを取り下げる命令を支持しました。裁判所は、証拠に基づいて偽証罪の可能性が認められると判断しました。裁判所は、事件が会社内の紛争の一部であるという事実は、偽証罪の訴追を免れる理由にはならないと強調しました。裁判所は、訴訟手続きにおける真実性の重要性を強調し、当事者は法廷での陳述において責任を負わなければならないと述べました。

裁判所は、第10条第2項に基づき、訴訟の当事者は答弁書が提出される前であれば、訴状を修正する権利を有すると指摘しました。裁判所は、修正は訴訟の促進のために寛大に認められるべきであると述べました。最高裁判所は、不適切な手続きを認めたものの、裁判所は、告訴を差し止める仮差止命令を求める原告の請求は失敗に終わると判断しました。原則として、裁判所は刑事訴追を差し止める命令を発行しませんが、憲法上の権利を保護するため、または正義の適切な管理のためには、例外が認められます。裁判所は、例外が当てはまらないことを発見しました。したがって、裁判所は刑事訴追の実行に干渉しないと判断しました。

最高裁判所は、係争中の紛争が銀行の株主間の争いであり、問題の陳述は事件に関連して行われたものであるとしても、SECが争いを裁定する第一次的かつ排他的な管轄権を有するという原告の主張は、意味がないと判断しました。偽証罪と会社内紛争はまったく異なる性質のものであり、SECには偽証罪のような刑事事件を裁定する管轄権はないからです。また、法律の改正により、SECはその権限を奪われています。

FAQs

アンドレス対クエバス事件は、会社内の紛争における不正陳述の深刻さを改めて浮き彫りにしました。裁判所の判決は、訴訟当事者は法廷で責任を負わなければならず、裁判所が刑事訴追を差し止めることはほとんどないことを強調しています。法律事務所であるASG Lawは、この訴訟とその影響について深く理解しており、会社と個人に専門的なガイダンスを提供することに尽力しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE