この最高裁判所の判決は、殺人や故殺の罪でセルジオ・ジョロランに対する裁判の有効性を扱っています。直接的な証拠がない場合でも、最高裁判所は、提供された状況証拠がジョロランの有罪を立証するのに十分であり、彼を正当に有罪とした地方裁判所の決定を支持しました。この判決は、事件全体に状況証拠が与える影響を強調し、犯罪を裁判で立証するために十分な鎖の確立がいかに重要かを立証しています。

証拠のウェブ：ジョロランの場合、不確実性を確信に変える

1997年11月19日、セルジオ・ジョロランは、マリキナ市の居住地で発生した事件の結果として、殺人および故殺で起訴されました。被害者はレオニル・ヒメネスとロデリン・ロクサスでした。どちらも射殺されていましたが、ジョロランは銃弾を受けて生き残っていました。調査は複雑な状況を明らかにしました。家の中でヒメネスの銃が見つかり、両方の被害者は同じ場所で射殺され、ジョロランの両手は火薬の硝酸塩について陽性でした。これらの発見に基づいて、彼は殺人のために起訴され、さらなる法的手続きのステージを設置しました。主要な法的問題は、起訴から提供された状況証拠の総数がジョロランを刑事裁判で有罪とするのに十分かどうかでした。

裁判では、事件全体を解き明かす状況証拠がいくつか提示されました。レオニルとロデリンの2人の死亡、負傷したにもかかわらずジョロランの生存、犯罪が発生した家で銃が見つかったという事実は重要でした。ジョロランの両手が硝酸塩が陽性だったことは、さらに多くの注目を集めました。最も重要なのは、家が略奪されたと彼は発言したにもかかわらず、貴重品は手付かずだったため、事件に関するジョロラン自身の証拠と法廷で提示された発見との間に矛盾が存在していたことです。証拠の信憑性が検討された他の主張は、ヒメネス家族が殺人後の脅迫電話を受けていたという事件であり、ジョロラン自身が彼の負傷のために体を結ぶことができるかどうかという質問でした。最高裁判所は、特に裏切りの証拠は子供に対する殺人の殺人罪であるため、これらのポイントで重要な法的立場を取りました。

しかし、事件の判決を混乱させた1つのポイントは、彼の意識を取り戻した後にセルジオ・ジョロランが発した発言に対する試用裁判所の考えでした。試用裁判所は、ジョロランが「レオニルが頭に2発の傷を受けたため生き残ることが不可能であり、死んでほしかった」と言ったと言いました。これらの発言は、出来事の直後の発言として「レス・ジェスタエ」であると考慮されました。しかし、最高裁判所はこれに同意せず、イベントと発言が行われたときの間に一定の間隔があり、ジョロランに彼のストーリーを構築するための十分な時間を与えたと言いました。しかし、状況証拠と犯罪につながる他の直接証拠と組み合わされると、ジョロランは容疑者になります。

最終判決において、最高裁判所は重要なバランスを取って、地方裁判所の決定に同意しました。最高裁判所は、利用許可のない銃の状況は彼の裁判において不利にならないと強調しました。裁判所は、「レオニルの殺害には裏切りが伴い、犯罪を情報に起訴された殺人と区別したという法廷の意見も支持しました。証拠によると、レオニルは殺された当時12歳であり、裁判所は、未成年者は弱さのために自分自身を防衛することは期待できないので、この要因は殺害を裏切りとするのに十分であると示しました。これにより、彼の殺人裁判は、1997年刑法248条に基づく殺人罪になります。

最終判決と判決は、レオニルの死に対する殺人罪、およびロデリン・ロクサスの故殺罪に対して、状況証拠を使用して与えられました。これらの事実によると、有罪判決の基準を満たすためには、状況の連鎖は完全に固く結び付けられ、合理的であり、合理的な疑問を通り抜けなければなりません。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付