フィリピン最高裁判所は、外国為替取引の報告義務を定めた中央銀行の回状960号の廃止後も、旧法に違反した行為に対する訴追を継続できるとの判決を下しました。この判決は、法改正があっても、改正前の法律に違反した行為に対して、政府が引き続き訴追できることを明確にしました。この判決は、特に外国為替取引に関わる企業や個人に、重要な影響を与えます。

通貨規制の変更は、過去の違反に影響を与えるか？

本件は、ロベルト・ベネディクト氏とヘクター・リベラ氏が、中央銀行の回状960号に違反したとして訴追された事件です。回状960号は、海外での外国為替収入の報告義務を定めていましたが、後に廃止されました。しかし、訴追は継続され、被告らは裁判所の管轄権の欠如、フォーラムショッピング、刑罰責任の消滅、時効、および免責などを理由に訴追の取り下げを求めました。最高裁判所は、これらの訴えを退け、旧法違反の訴追は有効であるとの判断を示しました。

本判決において重要な点は、裁判所が管轄権の問題を検討したことです。被告らは、本件が反贈収賄法（共和国法第3019号）に該当すると主張し、サンディガンバヤン（反贈収賄裁判所）が管轄権を持つべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は、訴訟が提起された時点での法律に基づいて判断すると述べ、回状960号違反は反贈収賄法の対象ではなく、通常の地方裁判所が管轄権を持つとの判断を下しました。また、被告らが主張したフォーラムショッピングについても、最高裁判所は、同一の行為が複数の法律に違反する場合、別々の裁判所で訴追することが可能であるとの見解を示しました。

さらに、被告らは、回状960号の廃止によって刑罰責任が消滅したと主張しました。しかし、最高裁判所は、廃止された回状を置き換えた新しい回状（1318号および1353号）に、訴追中の訴訟には影響を与えないとする保存条項が含まれていることを指摘しました。これにより、法改正があった場合でも、過去の法律違反に対する訴追を継続できることが明確になりました。この判断は、法改正が既存の訴訟に与える影響に関する重要な判例となります。

被告らはまた、時効の成立を主張しましたが、最高裁判所は、違反行為の発見が1986年のEDSA革命後であったため、時効は成立していないと判断しました。最高裁判所は、当時、マルコス大統領とその関係者の影響力により、違反行為が隠蔽されていたことを考慮し、違反行為の発見時点から時効期間を起算するのが妥当であると判断しました。この判断は、政治的状況が時効の起算点に影響を与える可能性を示唆しています。

さらに、被告らは、自身が報告義務の対象外であると主張しましたが、最高裁判所は、外国通貨預金法（共和国法第6426号）に基づく免除を受けるためには、その要件を満たす必要があると指摘しました。被告らは、スイスの銀行法による秘密保持を主張しましたが、外国法は立証が必要であり、被告らはこれを怠ったため、最高裁判所は被告らの主張を認めませんでした。

最後に、被告らは、政府との間で締結した和解契約に基づく免責を主張しました。しかし、最高裁判所は、和解契約の適用範囲は、契約に明示的に記載された訴訟に限定されると判断しました。本件の回状960号違反は、和解契約に記載されていなかったため、被告らは免責を主張することはできません。最高裁判所は、契約解釈においては、当事者の意図を明確にすることが重要であり、契約書に記載されていない事項は放棄されたとみなされると述べました。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	本件の重要な争点は、外国為替取引の報告義務を定めた中央銀行の回状960号の廃止後も、旧法に違反した行為に対する訴追を継続できるか否かでした。最高裁判所は、訴追を継続できるとの判断を下しました。
被告らは、なぜ訴追の取り下げを求めたのですか？	被告らは、裁判所の管轄権の欠如、フォーラムショッピング、刑罰責任の消滅、時効、および免責などを理由に訴追の取り下げを求めました。
最高裁判所は、管轄権についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、訴訟が提起された時点での法律に基づいて判断すると述べ、回状960号違反は通常の地方裁判所が管轄権を持つとの判断を下しました。
廃止された回状を置き換えた新しい回状には、どのような条項が含まれていましたか？	廃止された回状を置き換えた新しい回状（1318号および1353号）には、訴追中の訴訟には影響を与えないとする保存条項が含まれていました。
最高裁判所は、時効の成立についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、違反行為の発見が1986年のEDSA革命後であったため、時効は成立していないと判断しました。
外国通貨預金法に基づく免除を受けるためには、どのような要件を満たす必要がありますか？	外国通貨預金法に基づく免除を受けるためには、同法の要件を満たす必要があります。具体的には、フィリピンの銀行に預金された外国通貨であることが必要です。
被告らは、なぜ和解契約に基づく免責を主張することができなかったのですか？	被告らは、和解契約の適用範囲が、契約に明示的に記載された訴訟に限定されるため、和解契約に基づく免責を主張することができませんでした。
本判決は、企業や個人にどのような影響を与えますか？	本判決は、企業や個人が外国為替取引を行う際に、法改正があっても過去の法律違反に対する責任を免れることができないことを明確にしました。

最高裁判所の判決は、法の支配の重要性を強調し、法改正が過去の違反行為に対する責任を免除するものではないことを明らかにしました。本件は、法規制を遵守し、法改正に注意を払うことの重要性を改めて示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付