本判決は、特に下級審がすでに被告に有罪判決を下した後で、強姦被害者が供述の撤回や不告訴の宣誓供述書を提出した場合、公開法廷で行われた信頼性が高く明確な証言を否定したり、その価値を下げたりすることはできないということを明確にしています。厳粛な裁判と法廷での信頼できる宣言は、法廷外の、反対尋問を受けていない事後的な声明によって嘲笑され、その慈悲に置かれることは許されません。本判決は、被害者の精神状態が証言の信頼性にどのように影響するかを詳細に検討し、証言の信頼性を確保するための重要な法的原則を確立しています。

父親による性的虐待：娘の証言と精神状態の複雑な評価

この事件は、リチャード・R・デアウナが、娘のジョセフィン・T・デアウナを強姦したとして訴えられたという悲惨な事件から生じています。ジョセフィンは当初、父親が1996年9月と1997年7月の2回にわたり、彼女を強姦したと証言しました。訴訟が進むにつれて、事件の複雑さを増したのは、ジョセフィンの精神状態に対する異議申し立てでした。デアウナは、彼女が証言したとき気が狂っていたと主張し、告発は虚偽であると述べました。この事件で中心となる法的問題は、下級審が告発されたレイプの事実に有罪判決を下した被告人を、訴追が合理的な疑いのない範囲で被告人の有罪を立証できなかったにもかかわらず、有罪としたことは覆すことのできる誤りであったかどうか、そして下級審が原告の証言に信憑性と重みを与えたのは、彼女の主張が医学的所見と一致しておらず、彼女の信憑性を否定する重大な欠陥を内在していたにもかかわらず、誤りであったかどうかでした。また、裁判所は、ジョセフィンが公判中に気が狂っていたかどうか、そして強姦の主張を撤回したことの意味を検討しました。

最高裁判所は、一貫して、性的虐待に関する告発の信憑性を判断する際に、被害者の明確で矛盾のない証言の重要性を強調しました。ジョセフィン・デアウナの法廷証言は、一貫性があり、筋が通っており、包括的であり、彼女の父親の身元を犯罪者として決定的に特定した、と裁判所は判示しました。ジョセフィンの証言の詳細さは、その信憑性を強化し、矛盾や不確実性を排除し、犯罪事件に対する唯一の信頼できる説明としての地位を確立しました。さらに裁判所は、膣の裂傷の存在または不存在は重要ではないことを明確にしました。これは、強姦の完遂に膣の裂傷や性器の損傷の兆候は必要ないためです。

「被告人は、レイプ被害者の単独で裏付けのない証言に基づいて有罪判決を受けることがあります。ただし、その証言は明確で、信頼でき、説得力があり、そうでない場合は人間の本性と正常な経過と一致している必要があります。」

デフレクトリー戦略として、デフレクトリーはしばしば告発の有効性を弱めることを目的として展開されるため、裁判所は、法的措置における報復および動機の複雑な力学にも取り組みました。父親から受けた懲罰に対する報復の道具として娘が強姦の物語を作り上げるという概念に異議を唱える裁判所は、報復や復讐によって促されたとしても、父親に対する虚偽のレイプ告発をでっち上げるという行動が通常伴う深刻な心理的影響と社会的影響を強調しました。家族の不和、恨み、復讐といった告発の要因とされることが、裁判所が訴訟で不変性を維持している告発者の証言に全面的に信頼を置くことを妨げたことはありません。原則として、正義のみを目標としていない限り、若い上品な女性は公にレイプを訴えることはありません、特に彼女の父親に対しては。しかし、裁判所は、ジョセフィンの裁判中の精神状態に焦点を当て、彼女が正常な精神状態で証言したかどうかを検討しました。記録の注意深い検討により、2人の証人から2つの明確な視点が得られました。すなわち、9月2日と10月7日に証拠を提出したとき、彼女の叙述は合理的で理解しやすく、その間に精神異常を示唆する兆候は見られませんでした。裁判所は、精神病院からの1999年3月2日付けの公式報告を含む記録を検討したところ、ジョセフィンは精神異常に苦しんでおり、裁判の厳しさに耐えることができないことが示されていると述べています。ただし、それは彼女が1998年12月21日までではありませんでした。裁判所の分析は、訴訟中の一部の時点で、彼女の精神が不安定になっていることを発見しました。裁判所はまた、主張されている精神的な混乱を調査したところ、1998年12月21日の評価前後の時間的枠組みの相違が浮上しました。

裁判所は、1998年12月28日に診断された後、ジョセフィンの精神状態が悪化したという証拠の有効性に対する重要な留保を示しました。告発された精神障害に対する疑いを呼び起こしたのは、告発者が訴訟で訴追側の証人として証言する期間中の安定した精神的な叙述とは対照的に、1998年12月28日以降の陳述の間に精神の妥協が認められたことでした。被害者の陳述を破棄するか否かを決定する際に、事件を再調査した後、原告の単なる撤回は自動的に有罪判決を無効にするものではないということが確立されています。この問題で正義を達成するために裁判所によって適切に行われるべき方法は、撤回の申し立てを行う場合に撤回を判断するために、原告の主張と証言全体と現在の行動と状況を比較および評価し、その後、司法手続きを慎重かつ注意深く再検査する必要がありました。

本判決では、損害賠償責任に関する問題にも対応しており、リザール州サンマテオRTCの決定を一部修正し、下級審裁判所が損害賠償請求における非金銭的な責任という重要な点を完全に理解していないため、被告人にさらなる金銭的責任を課しました。したがって、判決で裁判所は、精神的なショックと道徳的苦痛に対する償いとしての道徳的損害賠償金の増額を許可しました。これにより、2件のレイプ事件で50,000フィリピンペソが賦課され、エクストラデリクトと事例的損害賠償金の名目での経済的救済を提供し、それにより司法の正当性と補償性の目的を果たすための犯罪事件で有罪判決を受けた被害者を支援および保護しました。

よくある質問

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、娘が父親を強姦罪で告発した場合、彼女が以前にした不利な供述を撤回することが有罪判決の法的正当性に与える影響についてでした。
法廷は訴追側の証拠に関して何を判決しましたか？	法廷は、起訴側の証拠は、被害者が経験した性的虐待と彼女を苦しめた人々に関して、明確で一貫性があり、有能な叙述をしているため、十分に設立されたと裁定しました。裁判所は、単独で裏付けられていない場合でも、被告人を強姦罪で有罪にするためには十分であると裁定しています。
最高裁判所は告発者の正当性についてどのような分析を使用しましたか？	原告の証言の正当性を決定する際には、訴追が成立するために重要であった重要な疑問は、レイプ事件について裁判所で証言するときに彼女は精神異常だったかどうか、彼女の裁判での証言が一貫性があり論理的だった場合。
精神異常に関する判決後の結論は何でしたか？	原告の精神異常についてさまざまな医療専門家によっていくつかの分析が行われた後、訴訟が進むにつれて、原告は精神異常を発症しました。それにもかかわらず、裁判所は原告は信頼できると述べました。
強姦事件では、損害賠償請求にどのようなルールが適用されますか？	この種のケースでは、裁判所は、被害者が受けた暴力的な侵害と道徳的な苦痛に起因する償いをするための公正な方法として、被告人が彼女が耐えなければならないことに基づいて有罪になった場合、道徳的および事例的な被害を受けた原告に支払いを裁定します。さらに、彼女が求めた費用はカバーされることを目的としています。
強姦の告訴を取り下げることは被告人にどのような影響を与えますか？	告発を取り下げたからといって、起訴から被告が自動的に免責されることはありません。告発者の単なる取り下げにより有罪判決が自動的に無効になるわけではないことは長い間確立されており、犯罪に対する最初の陳述を取り下げることが法律においてどの程度影響力があるかは、最終的に状況に依存する場合があります。
以前に行われた告発に関する告発の取り下げに関する一般的な規則はありますか？	一般的に、裁判所は以前に証言した証言の撤回に不利な判断を下しています。裁判所の見解によると、撤回は簡単に操作またはお金で獲得できる可能性があるため、非友好的な状況とみなされます。
裁判所は強姦訴訟の取り扱いにどのようなアプローチを取る必要がありますか？	裁判所が以前に行われた虚偽であるかどうかについて正当性に疑問を投げかける場合には、裁判所は告発者の陳述とその裁判状況を審査して検討しなければならないことを保証することにより、適切な注意を払って慎重に手続きを進める必要があります。

要約すると、最高裁判所は下級審の判決を支持し、強姦罪でデアウナの有罪判決を確認しましたが、民事責任には修正を加えました。裁判所は、被害者に発生した損失を補償するために、債務者にエクストラデリクト損害賠償と事例的損害賠償を加えるよう命じました。この判決は、強姦訴訟における証言の信頼性を評価するための裁判所に対する明確なガイダンスを提供するとともに、レイプ訴訟の証拠法における関連原則を具体的に指定しています。この原則は、被害者が、事件、事実、司法を損なうような詐欺的告発、虚偽または告発を提示していない限り、法律で保護されている、裁判における正当性と完全性の見方のために立証されなければならないことを規定しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付