本判決は、被告人のジョナサン・アナカンが殺人罪で有罪判決を受けた地方裁判所の判決に対する控訴を扱ったものである。最高裁判所は、事件を詳細に検討した結果、地方裁判所の判決を一部修正し、殺人罪ではなく故殺罪で有罪判決を下した。被告は被害者への殺人について、６年８か月１０日の懲役から１４年１０か月２０日の懲役を宣告された。被告人は、被害者の相続人に対し、実際の損害賠償として97,782.55フィリピンペソ、精神的損害賠償として50,000.00フィリピンペソ、民事賠償としてさらに50,000.00フィリピンペソを支払うよう命じられた。

法廷での正義か？殺害の背後にある真相を検証する

事件は、1997年4月13日にマニラのリサールアベニューにあるバー「Batik Restaurant」で起こった。故ヘンリー・ヴィラヌエバとそのいとこリッキー・レジャノは、レストランで飲んでいた。その後、彼らはレストランのディスクジョッキーであるランディ・パコルバのガールフレンドだった女性ゲストリレーションズオフィサーを招待し、彼らに加わった。ビラヌエバとレジャノは、翌朝4時30分までレストランに滞在した。この二人が去ろうとしたとき、ランディ・パコルバ、被告人ジョナサン・アナカン、ガルマンという人物がヘンリー・ビラヌエバを襲った。ビラヌエバはレストランから飛び出したが、アナカンに追跡された。酔っていたため、ビラヌエバは全速力で走ることができず、すぐにアナカンに追いつかれ、繰り返しナイフで刺された。いとこが刺されているのを見たレジャノも、自分の命のために逃げ出した。

通行人がビラヌエバをホセ・レイエス記念病院に運び込んだが、その後、メトロポリタン病院に移送され、複数の刺し傷が原因で1997年4月16日に死亡した。ジョナサン・アナカンに対する殺人事件の起訴状がマニラの地方裁判所に提出され、事件番号97-157227として登録された。その後、もう一つの起訴状が提出され、ランディ・パコルバも殺人罪で起訴され、事件番号98-163400として登録された。結局、この2つの事件は統合された。しかし、パコルバが逃走中のままだったので、アナカンのみが罪状認否を受け、裁判にかけられた。アナカンは彼に対する告発を否定した。彼は、1997年4月13日の午後11時45分頃、Batik Restaurantで数杯飲んでいたところ、騒動が起きたと主張した。彼はレストランから飛び出し、自分が住み込みのヘルパーとして働いていたマニラのトンドにあるManuguit St.のWMC Carton Factoryに行った。1997年5月3日、警察当局が彼の職場にいた彼を逮捕した。

リッキー・レジャノはアナカンを襲撃者として明確に特定し、裁判所は彼の証言を信用した。他方、第一審裁判所は、アナカンの否認とアリバイをほとんど考慮しなかった。アナカンのアリバイは、検察側証人によって彼が確実に特定されたため、裁判所は認容しなかった。

控訴審において、被告は、第一審裁判所は、証人による「疑わしい特定」を考慮し、彼のアリバイの弁護に証拠としての価値を与えなかったとして、彼を殺人罪で有罪としたことを主張した。

最高裁判所は納得しなかった。法は、被告を適切な特定のために警察のラインナップに並ばせることを要求していない。レジャノがアナカンを犯罪の実行者として確実に特定したことに疑念の余地はない。第一に、レジャノと被害者はレストラン兼ビアハウスの常連だった。第二に、アナカンはWMC Carton Factoryに入社する前、そこで働いていた。第三に、レジャノは事件前に数回、Batik Restaurantでアナカンを見たことがあった。第四に、事件の数時間前、レジャノはレストランの中でアナカンを見た。アナカン自身も、犯罪が発生した時にその場所にいたことを認めている。第五に、暴行は飲食店の中で始まり、マニラのアベニダ・リサール沿いのWendy’s Restaurantの前で終わったが、そこは明るかった。第六に、レジャノといとこの距離は、後者が刺されたとき、おおよそ12メートルだった。上記を考慮すると、本裁判所は、被告人を襲撃者として特定したレジャノの証言は明確で確実であると判断する。さらに、被告に対して虚偽の証言をする動機はレジャノにはなかった。

弁護側は次に、レジャノの証言には矛盾があると主張している。レジャノによれば、被害者は4回の刺し傷を負ったが、これは、被害者が5回の刺し傷と3回の切り傷を負ったとする法医学鑑定官の所見とは異なる。この矛盾のため、弁護側は、レジャノは刺殺事件を目撃したはずがないと結論づけている。

弁護側の主張は論理的に適切ではないし、メリットもない。レジャノがいとこの負った傷の数を正しく数えなかったからといって、彼が刺殺自体を目撃しなかったということにはならない。レジャノが証言したように、レストランの中で襲われた後、被害者は飛び出したが、被告人に追跡された。レジャノはいとこを追ったが、いとこがアナカンに追いつかれ、刺されたとき、レジャノは恐怖を感じて安全のために逃げ出した。以上のことから明らかなように、レジャノが別の方向に走ったとき、被告はまだ被害者を刺していた。レジャノが安全のために走り、被告が被害者を刺し終えるまで待たないのは当然である。その上、刺殺事件は非常に迅速に起こったため、レジャノが被害者に加えられた攻撃の回数を数えることを期待することはできない。

最高裁判所は、殺人行為に裏切りが認められたとする地方裁判所の結論には同意しない。裏切りの本質は、襲撃者が警戒していない被害者を突然かつ予期せず攻撃し、被害者が自分自身を守る機会を与えず、攻撃を撃退させ、攻撃者が危険にさらされることなく、被害者からの挑発を受けることもなく、その実行を確実にするということである。

よくある質問

本事件の重要な争点は何でしたか？	争点は、レジャノの証言の信頼性と被告人のアリバイの妥当性を考慮して、殺人罪を立証する検察側の証拠が十分かどうかだった。
裁判所はなぜ裏切りを考慮しなかったのですか？	裁判所は、検察が暴行の具体的な詳細、つまり、被告人が被害者の能力を著しく損ない、それによって攻撃を容易にするために採用した方法を十分に証明していなかったと判断した。
アリバイの弁護が却下されたのはなぜですか？	被告人は、事件当時、自分自身が現場にいたことを認めたため、アリバイの弁護は成り立たなかった。アリバイの弁護が成功するには、被告人が犯罪の発生時に現場にいることは物理的に不可能だったことを証明しなければならない。
第一審裁判所の判決に最高裁判所が修正を加えたのは何ですか？	最高裁判所は、裁判所の殺人罪の認定を取り消し、殺人行為には裏切りが認められないため、被告人を殺人罪ではなく故殺罪で有罪とした。また、損害賠償の金額も、事件の証拠に基づいて修正した。
被害者の相続人は損害賠償として何を請求できるのでしょうか？	裁判所の判決に基づいて、相続人は97,782.55フィリピンペソの実際の損害賠償、50,000.00フィリピンペソの精神的損害賠償、および50,000.00フィリピンペソの民事賠償を請求できる。
本判決は何を意味するのでしょうか。有罪判決を受けた個人の場合	被告人が殺人罪で有罪判決を受けた場合、有罪判決を受けた人はより重い刑罰に直面するが、故殺罪で有罪判決を受けた場合は刑罰が軽減される。さらに、精神的損害賠償金も150,000.00フィリピンペソから50,000.00フィリピンペソに修正され、犯罪者が負担しなければならない費用負担が軽減された。
刑事事件において目撃者の証言はどの程度重要ですか？	刑事事件では目撃者の証言は非常に重要である。直接的な目撃者は犯罪の概要と犯罪者の特定に重要な証拠を提供でき、刑事訴追の結果に大きな影響を与える可能性がある。
検察は事件を裁判で立証する責任がありますか？	その通りだ。フィリピンの裁判では、告発されたすべての犯罪について合理的な疑いの余地がないことを立証する責任がある。犯罪のすべての要素は明確で矛盾のない証拠によって立証されなければならず、被告人が有罪であると信じるべきではないという疑いがある場合は、有罪判決を受けてはならない。

この裁判所は、事件の裁判に対する実質的な修正を行った。控訴審において、事件は、訴訟がどのように争われ、最高裁判所が事件の種類に対して与える影響について重要なポイントを提供する。裁判が具体的状況にどのように適用されるかに関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはfrontdesk@asglawpartners.com経由でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JONATHAN ANACAN Y JALANDONI, ACCUSED-APPELLANT., 50676