フィリピン最高裁判所は、ヘラルド・ラトゥパン事件において、被告が2件の殺人および傷害について有罪であると認定された地裁の判決を一部変更し、行為の性質に応じて個別の罪状で有罪判決を下しました。複数の被害者に対する複数の攻撃は、包括的な犯罪ではなく、個別の犯罪を構成すると判示しました。裁判所は、ラトゥパンの罪に対する量刑を確定するにあたり、故意の予謀の証拠がない限り、考慮することはできないと明言しました。重要なのは、最高裁判所が、刑罰の規定における曖昧さを明確にし、「終身刑」ではなく「無期懲役」と指定することで、判決を明確化したことです。この判決は、有罪答弁が提出された場合であっても、訴追の主張を立証するための実証的証拠の必要性を強調しています。

攻撃の連鎖：単一行為と連続行為における刑事責任の区別

本件は、被告ヘラルド・ラトゥパンが、1991年4月29日にカガヤン州トゥアオのアンガンで、リア・アスンシオンとホセ・アスンシオンの2名の殺害と、ハイメ・アスンシオンとレオ・アスンシオンの傷害を引き起こしたとされる事件に起因します。一審裁判所は、被告の弁護側の異議申し立てがない有罪答弁に基づいて、被告に量刑を言い渡しました。最高裁判所は、訴追が立証責任を適切に履行したかどうかを調査しました。罪の重さの核心は、罪状認否があったにもかかわらず、一審裁判所が被告の罪の重さを証明するために十分に調査したかどうか、そして適用される刑罰が適切であったかどうかでした。

訴追側が法廷で明らかにした事件の事実は、地域住民セフェリノ・ダグロがラトゥパンが血まみれのナイフを持って被害者の住居に向かって歩いているのを目撃したことから始まります。アスンシオンの自宅に到着すると、被告は2名を殺害し、さらに2名を傷害を負わせました。ハイメ・アスンシオンの証言は重要であり、襲撃事件の詳細な説明と、母、兄弟に対する被告の暴行を詳しく語っています。証人ダグロはラトゥパンが血まみれの服を着ているのを目撃しました。現場に現れた時に凶器を所持していたこと、そして何よりも重要なことは、死にかけているホセ・アスンシオンが被告を加害者として特定したことで、ラトゥパンを事件に関連づける決定的な状況証拠が確立しました。これは訴追の議論の基本として機能し、最終的に量刑に影響を与えました。

有罪答弁を受け入れたことは、事件の展開において極めて重要な役割を果たしましたが、その影響は裁判所の綿密な調査に委ねられていました。刑事手続の複雑なニュアンスを考慮すると、訴追は疑う余地のない証拠を提供しなければならず、法廷はすべての事実関係が公正な裁判と判決を遵守するように徹底的に調査しなければなりません。法廷は、判決において、犯行を特徴づける特定の重要な条件が決定において不当に誇張されたり無視されたりしないことを保証することを優先事項として設定しました。したがって、裁判所は、訴追された犯罪を定義する正確な分類を再調整することに取り組みました。

問題となった重要な要素の1つは、犯罪が単一の複雑な行為または個別の事件として適切に特徴づけられるかどうかでした。事件の事実関係から、アスンシオン家への個別の殺害と傷跡が別々の攻撃から生じたものであることは明らかでした。この区別は重大な結果をもたらし、記事48で説明されているとおり、フィリピンの刑事法で規定されているように、1回の行為が複数の犯罪を構成するか、またはある犯罪が別の犯罪を犯すための必要な手段である場合に複合犯罪が正当化されることを最高裁判所は指摘しました。法廷は、2人の異なる人間の死が1回の行為の結果ではなく、2つの異なる射撃の結果であった事例を引用しました。したがって、これらは複合犯罪ではなく、2つの個別の殺人罪を構成しています。

さらに、裁判所は、明らかな予謀に関連する悪化因子が被告の罪状に自動的に含まれているという考えを検討しました。フィリピン法制度は、有罪の告白における状況に関係なく、疑う余地のない方法でそのような状況の証明を必要とします。明らかな予謀の発見は、犯行を実行に移す前に殺害の意思決定が確立されただけでなく、この決定が熟考、計算、反省の結果であったことを示すことを条件とします。この事件では、被害者を殺害するという決意が被告の中でどのように熟成したかを立証するための証拠がなく、実行された時間が不十分でした。このような詳細は明らかな予謀を立証するために不可欠であり、裁判所はこれらの要素がないためにこの見解を拒否しました。そのようにしないと、深刻な手続きの違反につながる可能性があります。

有罪と宣言された場合でも、裁判所は訴追によって提示されたすべての訴追が、より精査が必要な正当な訴訟手順を通過することを確認しなければなりません。刑事手続において法廷に提訴された事実はすべて、関連法、最高裁判所の訴追手順に従って詳細かつ効果的に検証される必要があります。司法の公平性の概念には、法廷での提出物に対する無効化チェックだけでなく、容疑者に課せられたすべての刑罰に適切な条件と刑罰名が課せられることが求められています。

裁判所の評決は、犯罪の正確な記述の重要性も強調し、裁判所が刑罰の賦課に使用する適切な法的用語も指摘しました。最高裁判所は、「終身刑」と「無期懲役」の違いを強調し、後者は刑事法の下で特定されると述べています。終身刑には特定の付属刑はありませんが、無期懲役には付属刑があります。最後に、終身刑には一定の期間があるようには見えませんが、無期懲役には30年の懲役刑が伴い、その後受刑者は恩赦の対象となります。したがって、裁判所は最初の犯罪に適切なペナルティを指定します。最後に、刑事責任が複数の傷害犯罪に拡張されたことは、複数の罪の訴追で適用される法律と手順に関する継続的な議論を想起させることになります。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付