本判決は、正当な捜査令状なしに違法に入手した証拠は裁判で利用できないという重要な憲法上の原則を強調しています。アルバート・パスダグは、自身の裏庭でマリファナを栽培した罪で有罪判決を受けましたが、その証拠は捜査令状なしに警察が押収したものでした。フィリピン最高裁判所は、証拠の入手方法が憲法に違反していたため、有罪判決を覆しました。これにより、違法な捜査と押収から個人を保護する憲法上の権利が維持されることになります。つまり、警察は適切な許可なく個人の私有地を捜索してはならず、許可なく入手した証拠は裁判で被告人に不利な証拠として使用できません。

捜査令状の欠如が薬物事件の転換点に

アルバート・パスダグの事件は、警察がユエテン賭博対策の捜査中に偶然マリファナを発見したことから始まりました。警察は、捜査令状なしにパスダグの裏庭にある庭を捜索し、マリファナの植物を発見しました。パスダグは逮捕され、違法にマリファナを栽培した罪で起訴されました。この事件の核心的な法的問題は、令状なしの捜索と押収は憲法上の権利の侵害であったかどうか、したがって入手した証拠は法廷で利用できないかどうかでした。

この問題を評価するにあたり、裁判所は憲法に定められた不法な捜索と押収からの保護を強調しました。フィリピン憲法第3条第2項は、すべての人の、個人、家、書類、所持品をいかなる性質や目的であれ不合理な捜索や押収から守る権利は、侵してはならないと定めています。裁判所は、証拠が憲法に違反して入手された場合、裁判で証拠として認められないという原則を指摘しました。警察はパスダグの土地を捜索し、彼の権利を侵害して証拠を押収したため、この規定は事件の争点となりました。

裁判所は、法執行機関が捜査令状を確保する機会を十分に持っていたにもかかわらず、そうしなかったことを指摘しました。警察官がパスダグの家に到着し、マリファナを発見するまでに時間がありました。さらに、彼らは裏庭の植物がマリファナであることに気づきました。裁判所は、法律を執行する任務を負っている人々は、まさに彼らが執行することが期待されている法律を破ることは許されないと強調しました。裁判所は、容疑者の迅速な逮捕を期待するという強い衝動があっても、市民の権利章典に規定された保護を犠牲にすることはできないと明言しました。

法廷はさらに、パスダグの逮捕も不法であったと判断しました。警察官は、彼が憲法上の権利について完全に知らされていなかったことを認めました。裁判所の記録から証拠を引用すると、捜査を主導した警官は、文書で供述を取る場合にのみ、被疑者の権利を知らせることになっていることを認めました。このような態度は、拘留中の人が黙秘権を持ち、弁護士を立てる権利があると定めている既存の法的要件に明らかに反するものでした。パスダグがそのような権利を行使していなかったため、彼に対する供述は認められませんでした。パスダグが作成に署名した没収報告書には弁護士がいなかったため、状況は憲法に違反する状況が悪化しました。つまり、証拠と彼に対する犯罪の告発の両方が認められなかったのです。

裁判所は判決において、憲法は国法であり、政府の権限を抑制するために特に設けられた障壁であると強調しました。国民の権利と自由の擁護という裁判所の役割は、法の適正手続きの重要性についてのメッセージを政府当局者に送ることを保証する上で非常に重要でした。最高裁判所は、第一審裁判所の判決を破棄し、パスダグを容疑の罪から釈放しました。裁判所はさらに矯正局長にパスダグを釈放するよう命じました。これは、彼が他に逮捕する理由がない場合に限られました。

FAQ

この訴訟の結果は、法律の適正手続きと憲法上の権利が確実に尊重されるよう、警察が捜査を行う上で憲法上の制約を遵守することを強調しています。憲法で保証されている市民の自由を守り、尊重するためのフィリピン最高裁判所のコミットメントが浮き彫りになっています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: アルバート・パスダグ対フィリピン国、G.R No.128822, 2001年5月4日