性的暴行は、被害者の心身に深刻な傷跡を残す犯罪です。特に、知的障害を持つ人々は、自己防衛や状況判断が困難な場合があり、性的暴行の被害に遭いやすい立場にあります。本稿では、フィリピン最高裁判所が知的障害者を被害者とする性的暴行事件において、同意能力の有無や強制・脅迫の判断基準をどのように示したのかを、判例を基に解説します。この判例は、知的障害者の人権保護における重要な一歩を示すとともに、実務においても、より繊細な視点を持つことの重要性を教えてくれます。

事件の概要

本件は、知的障害を持つ女性アナクリタ・アニブが、近隣住民の男2名から性的暴行を受けたと訴えた事件です。地方裁判所は、被告人2名に対し、強制性交罪で有罪判決を下しました。被告人らは、被害者の知的障害の程度や、強制・脅迫の事実が十分に立証されていないとして上訴しました。最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、被告人らの上訴を棄却しました。

法的背景：強制性交罪における強制・脅迫の要件

フィリピン刑法第335条は、強制性交罪を規定しており、その構成要件の一つとして「強制または脅迫」を挙げています。ここでいう「強制」とは、物理的な力を行使して性交を強要することを指し、「脅迫」とは、被害者に恐怖心を与え、抵抗を困難にする行為を指します。重要なのは、強制または脅迫が、被害者の意に反する性交を成立させるための手段として用いられたかどうかという点です。

最高裁判所は、過去の判例において、強制・脅迫の程度は、被害者の年齢、体格、体力、精神状態などを考慮して判断されるべきであると判示しています。特に、被害者が知的障害者である場合、正常な成人よりも抵抗が困難であるため、より低い程度の強制力でも強制性交罪が成立し得ると解釈されています。本件判決においても、この原則が改めて確認されました。

刑法第335条の関連条文は以下の通りです:

Article 335. When and how rape is committed. – Rape is committed by having carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:
(1) By using force or intimidation;
(2) When the woman is deprived of reason or otherwise unconscious;
(3) When the woman is under twelve years of age, even though neither of the circumstances mentioned in the two next preceding paragraphs shall be present.

最高裁判所の判断：事実認定と法的解釈

最高裁判所は、まず、被害者アナクリタが知的障害者であるという事実認定を支持しました。専門医の鑑定こそなかったものの、裁判官の法廷での観察、母親や近隣住民の証言、そして事件前後のアナクリタの言動などから、知的障害の存在を認めるに足りると判断しました。裁判所は、知的障害の有無は、必ずしも医学的証拠のみによって証明されるものではないと指摘しました。

次に、強制・脅迫の存在について、裁判所は、以下の点を重視しました。

• 被告人リカルドが、アナクリタの帰宅途中に待ち伏せし、人通りの少ない空き家に連れ込んだこと。
• 被告人らが酩酊状態であり、アナクリタが抵抗しても無駄だと感じたであろう状況。
• アナクリタが、被告人らの行為に対し、明確に拒否の意思表示ができなかったこと（知的障害によるコミュニケーション能力の制約を考慮）。
• 被害者の太ももに痣があったこと（暴行の痕跡）。

これらの事実を総合的に判断し、裁判所は、被告人らの行為が、アナクリタに対する強制・脅迫に該当すると結論付けました。裁判所は、「被害者が知的障害者である場合、正常な成人よりも抵抗が困難であり、被告人らの行為は、被害者の精神状態を考慮すれば、十分に強制・脅迫に該当する」と判示しました。

裁判所は判決文中で、以下の重要な見解を示しました:

「強制性交罪における強制力は相対的なものであり、当事者の年齢、体格、体力によって異なり、被害者が知的障害者の場合は、正常な成人よりも低い程度の強制力でも成立しうる。」

「知的障害者の性的暴行事件においては、被害者の認識と判断能力を考慮し、硬直的な基準ではなく、事件当時の状況全体を総合的に判断する必要がある。」

実務への影響と教訓

本判決は、知的障害者を被害者とする性的暴行事件において、裁判所がより柔軟かつ被害者保護の視点に立った判断を示すものとして、高く評価されています。実務においては、以下の点が重要となります。

• 捜査段階における配慮：知的障害を持つ被害者からの聴取は、時間をかけ、理解度に応じた言葉遣いを心がける必要があります。また、精神的な負担を軽減するため、専門家（ソーシャルワーカー、心理士など）の支援を得ることが望ましいです。
• 裁判段階における立証：被害者の証言能力については、慎重な判断が求められますが、必ずしも完璧な証言を求めるべきではありません。供述の変遷や矛盾点があったとしても、知的障害による影響を考慮し、他の証拠と合わせて総合的に判断する必要があります。
• 弁護活動における留意点：被告人側の弁護士は、被害者の知的障害を否定したり、証言の信用性を不当に貶めるような弁護活動は慎むべきです。むしろ、事件の背景や状況を丁寧に検証し、真実を明らかにする姿勢が求められます。

実務上の重要なポイント

• 知的障害者の性的暴行事件における「強制・脅迫」の認定は、被害者の精神状態を考慮して判断される。
• 医学的鑑定がない場合でも、裁判官の観察や周辺証拠から知的障害の存在を認定できる。
• 被害者の証言能力は、知的障害の影響を考慮して慎重に判断される。
• 弁護士は、被害者の脆弱性を利用した不当な弁護活動を慎むべきである。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 知的障害者が性的暴行被害に遭った場合、どのように対応すれば良いですか？

A1: まずは警察に相談し、被害状況を詳しく伝えましょう。証拠保全のため、着衣や所持品はそのままにし、入浴やシャワーは避けてください。また、精神的なケアも重要ですので、専門機関や支援団体に相談することをお勧めします。

Q2: 知的障害者の場合、同意能力はどのように判断されるのですか？

A2: 同意能力は、事案ごとに個別具体的に判断されます。知的障害の程度、年齢、発達段階、事件の内容などを総合的に考慮し、性行為の意味や結果を理解し、自由な意思決定ができたかどうかを検討します。

Q3: 知的障害者の証言は、裁判でどの程度信用されるのですか？

A3: 知的障害者の証言は、必ずしも健常者と同じように明確で詳細であるとは限りません。しかし、裁判所は、知的障害による証言の特性を理解した上で、他の証拠と合わせて慎重に判断します。重要なのは、証言の核心部分に矛盾がなく、真実を語ろうとする姿勢が認められるかどうかです。

Q4: 企業として、知的障害者の性的暴行被害防止のためにどのような対策を講じるべきですか？

A4: 従業員向けの研修や啓発活動を通じて、性的暴行の加害者・被害者にならないための知識を普及させることが重要です。また、相談窓口を設置し、万が一被害が発生した場合に、適切な対応ができる体制を整えることも不可欠です。ASG Lawでは、企業向けの研修プログラムの提供や、コンプライアンス体制構築の支援も行っております。

Q5: この判例は、今後の裁判にどのような影響を与えますか？

A5: 本判例は、知的障害者を被害者とする性的暴行事件において、裁判所がより被害者保護の視点に立った判断を示す上で、重要な先例となります。今後の裁判においても、被害者の脆弱性を考慮し、より柔軟な事実認定と法的解釈が求められるようになるでしょう。

ASG Lawは、フィリピン法務における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。性的暴行事件に関するご相談はもちろん、企業法務、知的財産、訴訟など、幅広い分野でリーガルサービスを提供しております。お困りの際は、お気軽にご相談ください。

ご相談はkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。
お問い合わせはお問い合わせページから。