共謀と未遂強盗殺人罪の成立要件：集団で犯罪を実行した場合の刑事責任

[G.R. No. 111102, 2000年12月8日] PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JAIME MACABALES Y CASIMIRO @ “JAIME CEREZA Y CASIMIRO AND JAIME MACABALES Y CEREZA,” ABNER CARATAO Y SANCHEZ, ROMANO REYES Y COSME, MARCELINO TULIAO Y AGDINAWAY, RENATO MAGORA Y BURAC AND RICHARD DE LUNA Y RAZON, ACCUSED-APPELLANTS.

はじめに

フィリピンでは、強盗事件は後を絶たず、時には人命が失われる悲劇も発生します。特に、複数犯による強盗事件では、個々の犯行者の責任範囲が複雑になることがあります。今回の最高裁判決は、未遂強盗殺人罪における「共謀」の認定と、共犯者の刑事責任について重要な判断を示しました。本判例を紐解き、共謀罪の法的解釈と実務への影響について解説します。

法的背景：未遂強盗殺人罪と共謀

未遂強盗殺人罪は、フィリピン刑法第297条に規定される複合犯罪であり、未遂強盗の機会またはその関連で殺人が発生した場合に成立します。この罪は、計画的な犯行だけでなく、偶発的な殺人にまで重い刑罰を科すことで、強盗事件における暴力行為を抑止することを目的としています。

刑法第297条は次のように規定しています。

第297条 未遂または既遂の強盗の理由または機会に殺人が犯された場合、当該犯罪の罪を犯した者は、刑法典の規定により殺人がより重い刑罰に値する場合を除き、終身刑の最大限の期間から終身刑までの懲役刑に処せられるものとする。

一方、「共謀」とは、複数の者が犯罪を実行するために合意することを指します。共謀が認められると、共謀者全員が、実行行為を直接行わなかった者であっても、犯罪全体について責任を負うことになります。これは、「一人の行為は全員の行為」という原則に基づいています。

本件で争点となったのは、被告人らが共謀して強盗を企て、その結果として殺人が発生したと認定できるか否か、そして、たとえ直接殺害行為を行っていなくても、共謀者として未遂強盗殺人罪の責任を負うかという点でした。

事件の経緯：アヤラ・アベニューでの悲劇

1990年3月13日夜、被害者ミゲル・カティグバックと妹のエヴァ・カティグバックは、マカティ商業地区へ買い物に出かけるため、アヤラ・アベニューとエレーラ通りの角でタクシーを待っていました。そこへ、乗客を乗せたジープニーがゆっくりと近づき、突然、乗客の一人であるハイメ・マカバレスがエヴァのハンドバッグを奪い取ろうとしました。エヴァとミゲルが抵抗したところ、マカバレスを含むジープニーの乗客らが降りてきて、ミゲルに集団で襲いかかりました。

武道に長けていたミゲルは当初、数人の襲撃者を撃退しましたが、最終的には腕を抑え込まれて身動きが取れなくなりました。その隙に、マカバレスはナイフでミゲルの胸を数回刺し、仲間とともにジープニーで逃走しました。ミゲルは病院に搬送されたものの、間もなく死亡しました。

事件後、警察は逃走したジープニーを追跡し、被告人らを逮捕しました。被告人らは強盗と殺人の罪で起訴され、裁判で無罪を主張しました。

裁判所の判断：共謀の成立と未遂強盗殺人罪の適用

第一審のマカティ地方裁判所は、被告人ハイメ・マカバレス、アブナー・カラタオ、ロマーノ・レジェス、マルセリーノ・トゥリアオ、レナト・マゴラの5名に対し、未遂強盗殺人罪で有罪判決を言い渡しました。裁判所は、エヴァ・カティグバックの証言や、犯行に使われた凶器、被害者の傷の状態などから、被告人らの共謀を認定しました。特に、複数の者が連携して被害者を襲撃し、最終的にマカバレスが殺害に至った一連の流れを重視しました。

最高裁判所も、地方裁判所の判決を支持し、被告人らの上訴を棄却しました。最高裁は、共謀の立証について、直接的な証拠は必ずしも必要ではなく、犯行前、犯行中、犯行後の被告人らの行動全体から推認できると指摘しました。本件では、被告人らが同一のジープニーに乗り合わせ、集団で犯行現場に現れ、連携して被害者を襲撃し、その後一緒に逃走した事実が、共謀を裏付ける状況証拠となると判断されました。

最高裁は判決の中で、共謀について次のように述べています。

共謀は、犯罪の実行に関する事前の合意の直接的な証拠によって証明される必要はない。（中略）被告らが互いに協力し合い、共通の目的を証拠立てる行動を犯行前、犯行中、犯行後に行ったことから推論できる。

さらに、最高裁は、被告人らが当初、高速道路強盗致死罪（大統領令532号）で起訴されていたにもかかわらず、刑法第297条の未遂強盗殺人罪で有罪とされたことについても、適法であると判断しました。訴状の罪名指定は法的拘束力を持たず、訴状の記載内容と証拠によって立証された事実に基づいて罪名が決定されるべきであるという原則に基づいています。本件では、訴状の記載内容が未遂強盗殺人罪の構成要件を満たしていると解釈されました。

実務への影響：共謀罪における集団的責任

本判例は、フィリピンにおける共謀罪の適用範囲と、集団で犯罪を実行した場合の刑事責任について重要な指針を示しました。特に、未遂強盗殺人罪のような複合犯罪においては、直接的な実行行為者だけでなく、共謀者も重い刑罰を科される可能性があることを明確にしました。

企業や不動産所有者、個人が留意すべき点として、以下が挙げられます。

• 犯罪への関与の危険性：たとえ強盗や殺害行為を直接行わなくても、犯罪計画に加担したり、実行を幇助したりした場合、共謀罪として重い刑事責任を問われる可能性がある。
• 集団行動のリスク：複数人で行動する場合、意図せずとも共謀とみなされるリスクがある。特に、犯罪が発生しやすい場所や状況では、周囲の状況に注意し、誤解を招くような行動は避けるべきである。
• 法的アドバイスの重要性：犯罪に巻き込まれた疑いがある場合や、法的責任について不安がある場合は、速やかに弁護士に相談し、適切なアドバイスを受けることが重要である。

重要な教訓

• 共謀罪は、犯罪計画への参加者全員に刑事責任を及ぼす強力な法的概念である。
• 未遂強盗殺人罪は、強盗事件における暴力行為を厳しく処罰する複合犯罪である。
• 集団で犯罪を実行した場合、たとえ直接的な実行行為を行っていなくても、共謀者として重い責任を負う可能性がある。
• 犯罪に巻き込まれた場合は、速やかに法的専門家のアドバイスを求めることが重要である。

よくある質問（FAQ）

Q1: 共謀罪はどのような場合に成立しますか？

A1: 共謀罪は、複数の者が犯罪を実行するために合意した場合に成立します。合意は明示的なものである必要はなく、黙示的な合意でも構いません。重要なのは、参加者全員が犯罪の実行を共通の目的としていることです。

Q2: 未遂強盗殺人罪の刑罰はどのくらいですか？

A2: 未遂強盗殺人罪の刑罰は、終身刑の最大限の期間から終身刑までと非常に重いです。これは、強盗と殺人の両方の犯罪行為を合わせた複合犯罪であるため、重い刑罰が科せられます。

Q3: 私は強盗事件の現場にいましたが、何もしていません。共謀罪で責任を問われますか？

A3: 事件の状況によります。単に現場にいただけであれば、共謀罪の責任を問われる可能性は低いですが、もし犯罪を幇助する意図があったり、他の共犯者と連携して行動していたりした場合は、共謀罪が成立する可能性があります。不安な場合は弁護士にご相談ください。

Q4: 高速道路強盗致死罪と未遂強盗殺人罪の違いは何ですか？

A4: 高速道路強盗致死罪（大統領令532号）は、高速道路上での強盗行為を対象とする特別法です。一方、未遂強盗殺人罪（刑法第297条）は、場所を限定せず、未遂強盗の機会に殺人が発生した場合に適用される一般的な犯罪です。本判例では、訴状の記載内容から未遂強盗殺人罪が適用されました。

Q5: 今回の判例は、今後の同様の事件にどのように影響しますか？

A5: 本判例は、未遂強盗殺人罪における共謀の認定基準を明確にしたため、今後の同様の事件において、共謀罪の適用がより厳格になる可能性があります。また、集団で犯罪を行うことのリスクを改めて認識させる効果も期待できます。

ご不明な点やご心配なことがございましたら、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。ASG Lawは、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を持つ法律事務所です。本判例のような複雑な刑事事件についても、専門的なアドバイスとサポートを提供いたします。お問い合わせページから、ぜひご連絡ください。