刑事訴訟において、被告人を罪に問う「情報」は、単に罪状を列挙するだけでなく、被告人が自身の弁護を準備するために十分な詳細を提供する必要があります。特に、犯罪の日時が不明確な場合、被告人は適切な防御を構築することが困難になる可能性があります。しかし、フィリピン最高裁判所は、本件、人民対クタモラ事件において、情報の充足性に関する重要な判断を示しました。本判決は、特に性的虐待事件において、被害者が未成年者である場合、犯罪の日時を厳密に特定する必要はないことを明確にし、被害者の証言の信頼性を重視する姿勢を示しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、刑事訴訟における情報の充足性、特に日時特定要件、そして児童虐待事件における証言の信頼性について考察します。

法的背景：情報の充足性要件と日時特定

フィリピンの刑事訴訟法規則110条6項は、訴状または情報が充足していると見なされるための要件を規定しています。これには、被告人の氏名、法令による犯罪の指定、犯罪を構成する行為または不作為、被害者の氏名、犯罪のおおよその日時、および犯罪が行われた場所が含まれます。この規則の目的は、被告人に自身に対する告発の性質と原因を知らせ、憲法で保障された防御の権利を保障することにあります。被告人は、告発された内容を理解し、それに基づいて弁護を準備する権利を有します。また、同一原因による再度の訴追から保護されるために、有罪判決または無罪判決を利用できるようにする必要があります。

特に日時については、「おおよその日時」と規定されており、必ずしも正確な日時を特定する必要はありません。これは、被害者が犯罪の日時を正確に記憶していない場合や、犯罪が継続的に行われた場合に現実的な対応を可能にするためです。ただし、情報に記載された日時があまりにも曖昧である場合、被告人は弁護の準備が困難になり、公正な裁判を受ける権利が侵害される可能性があります。

最高裁判所は、過去の判例において、情報の充足性に関する原則を確立してきました。例えば、ペチョ対人民事件（262 SCRA 518）では、被告人の権利を保護するための情報の目的を明確にしています。また、情報が法定の犯罪名と犯罪を構成する行為または不作為を記載していれば十分であるとされています。重要なのは、情報が被告人に告発の内容を理解させ、弁護の機会を与えるのに十分であるかどうかです。

本件で争点となったのは、情報に記載された犯罪の日時が「1989年から1993年頃」や「1990年から1993年頃」といった曖昧な表現であったことが、情報の充足性を欠くのではないかという点でした。被告人側は、これにより弁護の準備が困難になったと主張しました。

事件の概要：兄弟による姪への性的虐待

本件は、ロセリンド・クタモラとアラン・クタモラという兄弟が、姪であるバージニア・クタモラ、ジーナ・クタモラ、ベアトリス・クタモラ・タンポスに対してレイプを犯したとして起訴された事件です。兄弟はそれぞれ3件のレイプ罪で起訴され、合計6件の刑事訴追がなされました。告訴状には、犯罪の日時が「1989年から1993年頃」や「1990年から1993年頃」と記載されていました。被害者らは、祖父母の家で兄弟と同居しており、幼少期から継続的に性的虐待を受けていたと証言しました。ロセリンドはバージニアが7歳から11歳になるまで、ジーナが6歳から8歳になるまで、ベアトリスが10歳から13歳になるまでそれぞれ性的虐待を繰り返しました。アランも同様にバージニアとジーナ、ベアトリスに対して性的虐待を行いました。被害者らは、当初、恐怖から誰にも相談できませんでしたが、後に勇気を振り絞って告訴に至りました。

一審裁判所は、検察側の証拠を検討した結果、被告人兄弟を有罪と認め、それぞれに3件の無期懲役刑を言い渡しました。被告人兄弟はこれを不服として控訴しました。控訴審において、被告人側は、情報に記載された日時が曖昧であり、情報の充足性を欠くと主張しました。また、被害者らの証言の信頼性についても争いました。

最高裁判所は、控訴審の判断を支持し、被告人兄弟の有罪判決を確定しました。判決理由の中で、最高裁判所は、情報の日時記載は「おおよその日時」で足り、本件の情報は充足していると判断しました。また、被害者らの証言は具体的で一貫性があり、信用できると認めました。さらに、医療鑑定の結果も被害者らの証言を裏付けていると指摘しました。

最高裁判所は判決の中で、以下の重要な点を強調しました。

• 「被害者は、特にレイプのようなトラウマ的な経験について、正確な記録を保持することを期待することはできません。裁判所は、レイプ被害者が、特に思い出したくないであろう忌まわしい暴行のあらゆる詳細を覚えていることを期待することはできません。」
• 「犯罪の正確な時刻は、レイプ罪の本質的な要素ではなく、したがって、正確に記載する必要はありません。」
• 「少女たちの証言は、性的暴行の陰惨な詳細を捏造し、織り上げることができないほど、世間知らずで無邪気であり、信用できる。」

実務上の教訓：曖昧な日時記載と証言の信頼性

クタモラ事件の判決は、刑事訴訟、特に性的虐待事件において、重要な実務上の教訓を提供します。まず、情報に記載される犯罪の日時は、必ずしも厳密である必要はなく、「おおよその日時」で足りる場合があるということです。特に、被害者が未成年者である場合や、犯罪が継続的に行われた場合、日時を正確に特定することは困難です。裁判所は、このような状況を考慮し、情報の充足性を柔軟に判断する姿勢を示しています。

次に、本判決は、児童虐待事件における被害者の証言の信頼性を高く評価しています。未成年者は、性的虐待の詳細を捏造することが難しいと考えられ、その証言は真実である可能性が高いと判断されます。ただし、証言の信頼性は、具体的な状況や他の証拠との整合性に基づいて総合的に判断される必要があります。医療鑑定の結果や、被害者に虚偽告訴の動機がないことなども、証言の信頼性を裏付ける重要な要素となります。

本判決から得られる主な教訓は以下の通りです。

• 刑事訴訟における情報の日時記載は「おおよその日時」で足りる場合がある。
• 特に性的虐待事件、児童虐待事件では、日時特定要件が緩和される傾向にある。
• 未成年被害者の証言は、その特性から高い信頼性を有すると評価される。
• 証言の信頼性は、他の証拠や状況と総合的に判断される。
• 弁護側は、情報の日時記載の曖昧さを理由に情報の充足性を争うだけでなく、被害者の証言の信頼性を徹底的に検証する必要がある。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 情報に犯罪の日時が具体的に記載されていない場合、弁護側はどのように対応すべきですか？

A1: まず、情報に記載された日時が「おおよその日時」として許容される範囲内であるかどうかを確認する必要があります。もし、日時があまりにも曖昧で、弁護の準備に支障をきたす場合は、裁判所に情報の充足性を争う申立てを行うことを検討すべきです。また、弁明を明確にするための詳細要求書（bill of particulars）を提出することも有効な手段です。

Q2: 児童虐待事件において、被害者の証言だけで有罪判決が下されることはありますか？

A2: はい、被害者の証言が具体的で一貫性があり、信用できると裁判所が判断した場合、他の証拠が十分でなくても、被害者の証言だけで有罪判決が下されることがあります。ただし、証言の信頼性は、医療鑑定の結果や、被害者に虚偽告訴の動機がないことなど、他の要素と総合的に判断されます。

Q3: レイプ事件において、被害者が日時を正確に覚えていない場合、告訴は棄却されますか？

A3: いいえ、レイプ事件において、被害者が日時を正確に覚えていなくても、告訴が棄却されることはありません。裁判所は、被害者がトラウマ的な経験から日時を正確に記憶していない可能性があることを考慮します。情報には「おおよその日時」が記載されていれば足り、被害者の証言が信用できると判断されれば、有罪判決が下される可能性があります。

Q4: 刑事訴訟において、被告人のアリバイはどのように評価されますか？

A4: アリバイは、被告人が犯罪現場にいなかったことを証明する重要な弁護手段ですが、立証責任は被告人側にあります。アリバイが認められるためには、被告人が犯罪が行われた時間に犯罪現場から物理的に離れていたことを証明する必要があります。単なる言い訳や曖昧な証言だけではアリバイは認められません。検察側の証拠が強固な場合、アリバイは覆される可能性が高くなります。

Q5: 本判決は、今後の刑事訴訟にどのような影響を与えますか？

A5: 本判決は、特に性的虐待事件や児童虐待事件において、情報の充足性要件と被害者の証言の信頼性に関する重要な先例となります。裁判所は、日時特定要件を柔軟に解釈し、被害者の証言を重視する傾向が強まる可能性があります。弁護側は、情報の日時記載の曖昧さだけでなく、被害者の証言の信頼性を徹底的に検証し、多角的な弁護戦略を構築する必要性が高まります。

クタモラ事件のような複雑な刑事事件においては、専門的な法的アドバイスが不可欠です。ASG Lawは、刑事訴訟に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。情報の充足性、証拠の評価、弁護戦略など、刑事事件に関するあらゆるご相談に対応いたします。お気軽にご連絡ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ から。

ASG Lawは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土で、皆様の法的ニーズに日本語で対応いたします。