違法薬物、特にメタンフェタミン塩酸塩（通称「シャブ」）の販売は、フィリピンにおいて深刻な社会問題です。この判例は、警察の「バイバスト作戦」（おとり捜査）の合法性を認めつつ、被告人の適正手続きの権利と、裁判所の公正な役割を明確にしています。薬物犯罪を取り締まる上で不可欠なバイバスト作戦ですが、その実施には厳格な法的枠組みが求められます。本稿では、この最高裁判所の判決を詳細に分析し、薬物犯罪捜査における重要な教訓と実務上の影響を解説します。

事件の概要と法的問題点

本件は、セブ市の地方裁判所が、鄭百輝（チェン・バイ・フイ、通称カルロス・タン・ティ）とネルソン・ホン・ティ（通称サオ・ユ）に対し、シャブの違法販売で死刑判決を下した事件の自動上訴審です。被告人らは、1キログラム近いシャブを警察官に販売したとして起訴されました。裁判の焦点は、バイバスト作戦の合法性、裁判官の公平性、情報提供者の秘匿特権、そして検察側の立証責任でした。特に、被告人側は、警察による冤罪の可能性と、裁判官が検察官の役割を代行したかのような審理を主張しました。

法的背景：危険ドラッグ法とバイバスト作戦

フィリピンでは、危険ドラッグ法（共和国法6425号）により、メタンフェタミン塩酸塩などの規制薬物の販売、所持、使用が厳しく禁じられています。この法律は、薬物の量に応じて刑罰を規定しており、大量の薬物販売には死刑または終身刑が科せられます。警察は、薬物犯罪の取り締まりのため、バイバスト作戦を頻繁に実施します。バイバスト作戦とは、おとり捜査官が薬物購入者を装い、売人と接触して現行犯逮捕を試みる捜査手法です。しかし、バイバスト作戦は、被告人を犯罪に誘い込む「陥穽」となる可能性も孕んでおり、その合法性には常に注意が必要です。最高裁判所は、過去の判例で、適法なバイバスト作戦は、犯罪者が既に犯罪行為を行う意思を持っており、警察の働きかけは単に逮捕の機会を提供した場合に限られるとしています。一方、警察が犯罪を「教唆」した場合、つまり、元々犯罪を行う意思のなかった者をそそのかして犯罪を実行させた場合は、違法な陥穽とみなされます。

本件に関連する危険ドラッグ法の条文は以下の通りです。

共和国法No. 6425 第15条 (改正後)

規制薬物の販売、管理、調剤、配達、輸送、および流通。 – 法により許可されていない者が規制薬物を販売、調剤、配達、輸送、または流通した場合、終身刑から死刑、および50万ペソから1000万ペソの範囲の罰金が科せられるものとする。

共和国法No. 6425 第20条 (改正後)

刑罰の適用、没収、および犯罪の収益または手段の没収。 – 第2条第3項、第4項、第7項、第8項、第9項、および第3条第14項、第14-A項、第15項、第16項の違反に対する刑罰は、関係する危険ドラッグが以下の量である場合に適用されるものとする：

1. 40グラム以上のオピウム
2. 40グラム以上のモルヒネ
3. 200グラム以上のシャブまたはメチルアンフェタミン塩酸塩
4. 40グラム以上のヘロイン
5. 750グラム以上のインディアンヘンプまたはマリファナ
6. 50グラム以上のマリファナ樹脂またはマリファナ樹脂油
7. 40グラム以上のコカインまたはコカイン塩酸塩
8. その他の危険ドラッグの場合、その量が治療上の必要量をはるかに超える場合。危険ドラッグ委員会が、その目的のために実施される公聴会/公聴会後に決定し公布するもの。

上記の量より少ない場合は、罰則は薬物の量に応じて懲役刑から終身刑の範囲となる。

最高裁判所の判断：手続きの適正と立証責任

最高裁判所は、一審の死刑判決を破棄し、被告人らに終身刑と罰金刑を科しました。判決の主なポイントは以下の通りです。

• 証人の宣誓の欠如： 検察側の証人の一人が宣誓をせずに証言しましたが、弁護側がこれを黙認していたため、手続き上の重大な瑕疵とは認められませんでした。裁判所は、弁護側が異議を唱える機会があったにもかかわらず、それを怠ったことを重視しました。
• 裁判官の公平性： 裁判官が証人尋問において積極的に質問を行ったことは、必ずしも公平性を欠くものではないと判断されました。裁判所は、裁判官には真実を明らかにする義務があり、不明確な点を解明するための質問は許容されるとしました。ただし、裁判官が一方的に検察側を利するような尋問は問題となりますが、本件ではそのような事実は認められませんでした。
• 情報提供者の秘匿特権： 警察の情報提供者の身元秘匿は、公共の利益のために認められる特権であると再確認されました。被告人側は、情報提供者の証言が弁護に不可欠であることを具体的に示す必要がありましたが、それを怠ったため、情報開示請求は認められませんでした。
• バイバスト作戦の合法性： 警察のバイバスト作戦は、適法な範囲内で行われたと認められました。裁判所は、警察が被告人を犯罪に「教唆」したのではなく、被告人らが元々薬物販売の意思を持っており、警察は逮捕の機会を提供したに過ぎないと判断しました。
• 立証責任： 検察側は、被告人らがシャブを販売したことを合理的な疑いを容れない程度に立証しました。被告人側の冤罪、強要の主張は、十分な証拠によって裏付けられず、退けられました。ただし、一審判決が「第15条違反（規制薬物販売）と第21-B条違反（規制薬物販売の共謀）の関連」としていた点を修正し、より正確には第15条違反のみであるとしました。共謀は、犯罪実行の態様であり、独立した犯罪とはみなされないためです。
• 量刑： 販売されたシャブの量が200グラムを超えていたため、法律で定められた刑罰範囲である終身刑から死刑が適用される可能性がありましたが、酌量すべき事情を考慮し、終身刑と罰金刑が確定しました。

最高裁判所は判決の中で、以下の重要な見解を示しました。

「裁判官は、真実を解明し、当事者に正義をもたらす努力を最大限に行うべきである。そのような正当な目的を追求する裁判官が、不公平な行為を行ったとして非難されるのは、適正手続きの歪んだ概念であろう。」

「裁判官は、証人の証言における不完全さや不明瞭さに容易に満足することはできない。裁判官が質問を発することは、真実を引き出すためであり、その結果、一方の当事者の主張を覆すことになったとしても、それを裁判官に不利に解釈することはできない。」

実務上の意義と教訓

本判決は、フィリピンにおける薬物犯罪捜査と裁判実務に重要な影響を与えます。特に、バイバスト作戦の実施にあたっては、以下の点に留意する必要があります。

• 適正手続きの確保： 警察は、バイバスト作戦の全過程において、被告人の適正手続きの権利を尊重しなければなりません。違法な陥穽とならないよう、慎重な捜査計画と実施が求められます。
• 裁判官の役割： 裁判官は、公平な立場を維持しつつも、真実解明のために積極的に審理を行うことが期待されます。ただし、検察官の役割を代行するような偏った審理は避けるべきです。
• 情報提供者の保護： 情報提供者の身元秘匿は、薬物犯罪捜査において不可欠です。裁判所は、情報提供者の安全と今後の情報提供活動を保護する観点から、秘匿特権を尊重します。
• 弁護側の戦略： 弁護側は、バイバスト作戦の違法性や裁判官の不公平性を主張するだけでなく、情報提供者の証言が弁護に不可欠であることを具体的に示すことが重要です。また、検察側の立証責任を追及し、合理的な疑いを提起する戦略も有効です。

よくある質問（FAQ）

1. Q: バイバスト作戦は常に合法ですか？

   A: いいえ、バイバスト作戦が合法となるのは、警察が犯罪を教唆したのではなく、被告人が元々犯罪を行う意思を持っていた場合に限られます。警察が被告人を犯罪に誘い込んだ場合は、違法な陥穽とみなされる可能性があります。

2. Q: 情報提供者の身元は絶対に明かされないのですか？

   A: 原則として、情報提供者の身元は秘匿されますが、被告人の弁護に不可欠であると裁判所が認めた場合は、開示されることがあります。ただし、開示を求める側がその必要性を立証する必要があります。

3. Q: 裁判官が証人に質問することは問題ないのですか？

   A: 裁判官には、審理を円滑に進め、真実を解明するために証人に質問する権限があります。ただし、公平な立場を逸脱し、一方的に偏った尋問を行うことは問題となる可能性があります。

4. Q: 冤罪を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？

   A: 冤罪を主張する場合は、警察官が虚偽の証言をしている、または何らかの動機を持っていることを示す必要があります。客観的な証拠や、アリバイ、目撃証言などが有効となる場合があります。

5. Q: 薬物犯罪で逮捕された場合、弁護士に依頼するメリットは？

   A: 薬物犯罪は重罪であり、適切な弁護戦略が不可欠です。弁護士は、手続きの適正性を確認し、証拠を精査し、有利な情状酌量を主張するなど、被告人の権利を最大限に擁護します。

薬物犯罪事件、バイバスト作戦の適法性、その他刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に精通した弁護士が、お客様の権利擁護のために尽力いたします。お気軽にご連絡ください。

メールでのお問い合わせは：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせはこちら

ASG Lawは、刑事事件におけるお客様の最良の味方です。