本件は、被疑者の自白の権利と、有罪判決を裏付ける状況証拠の重要性を浮き彫りにした、フィリピン最高裁判所の強盗殺人事件に関する判決です。裁判所は、憲法上の権利を侵害して取得された自白は証拠として認められないと判示しましたが、その他の状況証拠から被告らの有罪は合理的な疑いを超えて立証されていると判断しました。重要なことは、捜査中の個人の権利の保護と犯罪者を裁判にかける必要性のバランスを取ることの重要性を強調しています。

「沈黙の権利」は無視されましたか？自白、証拠、正義の探求

1985年4月27日の夜、カマリネス・スル州のカラバオで、マリア・アベンダニョ、ジョン・アベンダニョ、ヒギノ・ヘルナンデス・シニアの3名が殺害され、23,000ペソ相当の現金、金、腕時計が強奪されるという痛ましい事件が発生しました。マキシモ・ベラルデ、ネルソン・ガルシア、ティト・ズエラの3名は、この残虐な犯罪で共謀し、互いに協力したとして起訴されました。裁判所は、被告人たちが、自白とされたものを得る過程で憲法上の権利が侵害されたと主張したため、犯罪がどのように行われたかという議論の焦点は、状況証拠と被告人の自白の信頼性に集約されました。裁判の結果、一審裁判所は被告人全員を有罪と判決し、仮釈放なしの終身刑を言い渡しましたが、被告人たちはこの判決を不服として上訴しました。

上訴審において、重要な問題となったのは、被告人から得られたとされる自白が、1973年憲法第IV条第20節で確立された憲法上の保護に準拠して得られたものかどうかという点でした。この条項は、自己に対する証人となることを強制されない権利、弁護士を依頼する権利、およびこれらの権利を知らされる権利を規定しています。最高裁判所は、捜査官が容疑者から犯罪に関する情報を引き出す質問を開始した時点から弁護士の援助を受ける権利が生じると強調しました。この段階で弁護士の援助を受けることが義務付けられるのは、強制的または強制的な自白や供述を強要するという有害な慣行を避けるためです。

裁判所は、警察官であるリディアン中尉が令状なしにマキシモ・ベラルデを逮捕したことを確認しました。その後、逮捕した警察官は、ベラルデに対し、犯罪に関する質問をしました。ベラルデが供述書を作成したのは、CLAOの弁護士オカンポが召喚されたカマリガンでした。しかし、カリーニョ巡査の証言から、オカンポ弁護士は、マキシモが捜査を受けている間ずっと付き添っていたわけではないことが明らかになりました。また、マキシモは弁護士を依頼する権利を放棄していません。したがって裁判所は、マキシモ・ベラルデの裁判外供述は証拠として認められないと判断せざるを得ませんでした。弁護士を依頼する権利の有効な放棄、すなわち、弁護士の面前で書面による放棄がない場合、弁護士がいない状態で行われた裁判外の自白は、証拠として認められません。

さらに、最高裁は、ティトとネルソンの供述書も、弁護士の援助なしに作成されたものであるため、証拠として認められないと判断しました。一審裁判所は、ティトとネルソンがバガラクサ判事の前で供述書に署名したことで、欠陥が治癒されたと判断しましたが、最高裁は、捜査時に弁護士がいないことの理由が、当該地域に弁護士が少ないことだったとしても、このケースでは寛大に扱うことはできないと判断しました。弁護士の欠如または不足は、弁護士付きの自白に関する憲法の規定に違反するための正当な理由にはなりません。しかし、被告らの供述の欠陥が、検察側の主張を完全に無効にしたわけではありません。マキシモは、ロムアルダ・アルガリンに対し、自身の供述書の内容を繰り返し語り、ロムアルダはそれを裁判所で証言しました。

民事訴訟法第130条第26項により、裁判所はロムアルダの証言に証拠価値を与えることができ、当事者の行為、供述、または遺漏は、関連する事実に関する限り、その当事者に対して証拠として提示されることができます。最高裁判所は以前、犯罪に対する自身の有罪を明確に認める被告の宣言は、その被告に対する証拠として提示される可能性があると判示しました。さらに、告白を聞き理解した証人となることができる有能な者は誰でも、聞いたことの要旨について証言することができます。この証人は、口頭の告白を逐語的に繰り返す必要はなく、その要旨を示せば十分です。マキシモが1985年6月6日にカマリガンにいたはずがないという証言にもかかわらず、最高裁はロムアルダの証言は有効であると考えました。なぜなら1985年6月4日から約3週間後まで、リブマナン刑務所に拘留されていたからです。

弁護側は、ロムアルダがマキシモの自白について証言したことに対する、ロムアルダの悪意を一切明らかにすることができませんでした。したがって、彼女は真実を語る以外の理由で証言したという推定が成立します。彼女が被害者の2人と親戚関係にあるという事実は、彼女の証言を信頼できないものにしたわけではありません。最高裁は、原判決を維持しながら、被害者の遺族への損害賠償額を修正しました。この事件における状況証拠と裁判外供述の重要なバランスは、フィリピンの司法において、被告の権利と犯罪者に責任を負わせることのバランスをどのように取っているのかを示しています。

FAQs

本件の争点は何でしたか？	争点は、被告人の裁判外供述の証拠能力、特に被告人の憲法上の権利の尊重の観点からの証拠能力と、これらの証拠能力が認められない場合に、状況証拠が被告人の有罪を証明するのに十分かどうかという点でした。
最高裁はなぜベラルデの自白を証拠として認めなかったのですか？	最高裁は、ベラルデが拘禁中の尋問を受けている間、完全に弁護士の援助を受けておらず、また弁護士の援助を受ける権利を有効に放棄していなかったため、彼の裁判外供述は認められないと判断しました。憲法では、自白は弁護士の面前で、かつ書面によって自由に行われたものでなければなりません。
ロムアルダ・アルガリンの証言が重要だったのはなぜですか？	ロムアルダ・アルガリンは、ベラルデの裁判外供述（検察官や法執行官にではなく私人に言われたもの）を証言することができました。これらの供述は憲法上の自己負罪拒否の権利の制限を受けず、彼の有罪を示す証拠として使用することができました。
巡回裁判所はどのような状況証拠に基づいて被告の有罪を証明しましたか？	状況証拠には、被告が被害者と近隣に住んでいたこと、事件直前の被害者の旅行に参加していたこと、事件後その地域を離れたり事件を避けたりしたことなどがありました。これらの状況は、全体として被告らの有罪を示していました。
裁判所は強盗殺人の罪で必要な共謀の立証についてどのように判断しましたか？	裁判所は、被告らの犯罪実行前、実行中、および実行後の行為から、共謀を推定することができました。これらの行為は共同の目的、協調した行動、および感情の一致を示していました。
背信は犯罪にどのように影響しましたか？	背信は、3人の殺人すべてを悪化させる状況として認識されました。被害者は予期せず襲撃されました。このため、犯罪は特に卑劣になり、その量刑に影響を与えました。
複数の人が殺害された場合でも、被告らはなぜ強盗殺人で訴えられたのですか？	裁判所は、複数人が殺害されても強盗殺人の性格が変わらないと判断しました。殺人犯が複数人いる場合でも、殺人は強盗の結果として「複合犯罪」として扱われ、その被害者の数は犯罪を重くする状況として考慮されます。
判決の結果、最初の量刑と比較してどのような修正が加えられましたか？	巡回裁判所は原判決を支持しましたが、損害賠償請求も加えました。また、窃取された現金、指輪、腕時計の払い戻し、死体安置所に使われた金に対する被害者の相続人の救済に加え、両方の被害者の相続人に模範的損害賠償金が支払われるようになりました。

結論として、この事件はフィリピンの法廷で訴追される被告の憲法上の権利を保護するために尽力することを浮き彫りにしています。捜査された司法手続きは無効と見なされ、自白とみなされたものが状況証拠とともに取り下げられ、有罪判決と判決の最終的な結果が保証されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ケース名省略, G.R No., DATE