正当防衛が認められない場合でも、挑発があった場合は故殺罪が成立する可能性がある

[G.R. No. 119942, July 08, 1999] FELIPE E. PEPITO, SINONOR E. PEPITO, AND SONNY E. PEPITO, PETITIONERS, VS. THE HONORABLE COURT OF APPEALS AND PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENTS.

はじめに

暴力事件は、個人だけでなく家族全体に壊滅的な影響を与える可能性があります。フィリピンの法制度では、これらの事件を裁く際に、犯罪の性質と状況を慎重に区別しています。本稿では、フィリピン最高裁判所の重要な判例であるペピト対控訴裁判所事件（G.R. No. 119942、1999年7月8日）を詳細に分析し、故殺罪と殺人罪の区別、正当防衛の抗弁、および量刑を軽減する状況における挑発行為の重要性について解説します。この事件を通じて、フィリピンの刑事法における重要な原則と、それが実際の事件にどのように適用されるかを理解することができます。

法的背景：故殺罪と殺人罪、そして正当防衛

フィリピン刑法典第249条は故殺罪を、「人を殺した場合で、第248条に規定された殺人罪に該当しないもの」と定義しています。一方、殺人罪（第248条）は、故殺罪に加えて、背信行為、明白な計画性、または優勢力の濫用などの「資格要件」が存在する場合に成立します。これらの資格要件は、犯罪の重大性を高め、より重い刑罰を科す根拠となります。

本件に関連する重要な法的概念として、正当防衛があります。刑法典第11条は、正当防衛が成立するための要件を規定しており、不法な攻撃、合理的な防衛手段の行使、および挑発行為の欠如が含まれます。正当防衛が認められる場合、被告人は刑事責任を免れることができます。しかし、正当防衛の要件を完全に満たさない場合でも、不完全な正当防衛として量刑が軽減される可能性があります。

また、刑法典第13条には、量刑を軽減する状況が列挙されており、その中には「被害者による十分な挑発または脅迫」が含まれます。この規定は、被害者の行為が被告人の犯罪行為を誘発した場合、その責任を軽減することを意図しています。挑発行為が認められる場合、刑罰は軽減される可能性があります。

事件の概要：ペピト事件

ペピト事件は、1989年7月15日にフィリピンの北サマル州ラワンのバラガイ・ブラボッドで発生した殺人事件に端を発します。被害者のノエ・サパは、ペピト家の自宅で複数の刺創を受け死亡しました。当初、フェリペ・ペピト、シノノール・ペピト、ソニー・ペピト、およびエストレラ・ペピトの4人が殺人罪で起訴されました。検察側の証拠によれば、4人の被告人は共謀して被害者を襲撃し、殺害したとされています。一方、弁護側は、シノノール・ペピトが正当防衛のために被害者を殺害したと主張し、フェリペとソニーは事件に関与していないと主張しました。

地方裁判所は、フェリペ、シノノール、およびソニーの3人に対し、故殺罪で有罪判決を下しました。控訴裁判所もこの判決を支持しましたが、最高裁判所は、フェリペとソニーについては証拠不十分として無罪とし、シノノールについては故殺罪を維持しつつも、量刑を一部修正しました。最高裁判所は、検察側の証拠の信憑性に疑問を呈し、弁護側の証拠、特に被害者が武器を所持していたこと、および事件が被害者宅の台所で発生した事実に着目しました。

最高裁判所の判決の中で、特に重要な点は以下の通りです。

「第一に、検察側の証人として提出された被害者の遺体を撮影したパブロ・プルガは、その右手にはボロ刀があったと証言した。[23] 実際、1989年7月15日に彼が撮影した2枚の写真（Exhs. C-1とC-2）は、これが事実であることを示している。これらの写真は、被害者が殺害されたとき眠っていたという検察側の主張を否定し、彼がシノノール・ペピトとの喧嘩で死亡したという弁護側の主張を裏付けている。」

「第二に、被害者は居間ではなく台所で発見された。これは、被害者が眠っていた間に殺害されたという検察側の主張を否定し、シノノールが被害者を追い詰めて殺害したという弁護側の主張を裏付けている。」

これらの証拠に基づき、最高裁判所は、フェリペとソニーについては共謀の証拠が不十分であると判断し、無罪としました。一方、シノノールについては、正当防衛は認められないものの、被害者による十分な挑発行為があったとして、量刑軽減の理由としました。

実務上の意義：本判決が示す教訓

ペピト事件は、フィリピンの刑事法実務において、いくつかの重要な教訓を示唆しています。

• 共謀の証明責任： 共謀罪を立証するためには、単なる疑念ではなく、合理的な疑いを差し挟む余地のない証拠が必要です。本件では、フェリペとソニーが事件現場にいたという証拠はあったものの、彼らがシノノールと共謀して被害者を殺害したという明確な証拠は提示されませんでした。
• 証拠の重要性： 裁判所は、事件の真相を解明するために、客観的な証拠（写真、検視報告書など）を重視します。検察側が提示した証拠には矛盾があり、弁護側の証拠が事件の状況をより合理的に説明していると判断されました。
• 挑発行為と量刑： 正当防衛が認められない場合でも、被害者による十分な挑発行為があった場合、量刑が軽減される可能性があります。シノノールの場合、被害者の挑発行為が認められ、故殺罪の刑罰が軽減されました。

主な教訓

• 刑事事件においては、検察側が被告人の有罪を合理的な疑いを差し挟む余地のない程度に証明する責任を負います。
• 客観的な証拠は、裁判所が事件の真相を判断する上で非常に重要です。
• 正当防衛の要件を満たさない場合でも、被害者の挑発行為が認められる場合、量刑が軽減される可能性があります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：故殺罪と殺人罪の最も大きな違いは何ですか？

   回答： 故殺罪と殺人罪の最も大きな違いは、「資格要件」の有無です。殺人罪は、故殺罪に加えて、背信行為、明白な計画性、または優勢力の濫用などの資格要件が存在する場合に成立します。これらの資格要件は、犯罪の重大性を高めます。

2. 質問：正当防衛が認められるための要件は何ですか？

   回答： 正当防衛が認められるためには、(1) 不法な攻撃、(2) 合理的な防衛手段の行使、(3) 挑発行為の欠如、の3つの要件を満たす必要があります。

3. 質問：挑発行為とは具体的にどのような行為を指しますか？

   回答： 挑発行為とは、誰かを興奮させたり、扇動したり、イライラさせたりする可能性のある不当または不適切な行為を指します。ペピト事件では、被害者が武器を持ってペピト家を挑発した行為が挑発行為と認定されました。

4. 質問：量刑を軽減する状況は他にどのようなものがありますか？

   回答： 刑法典第13条には、挑発行為の他に、未成年者であること、自発的な自首、激情または錯乱による行為などが量刑を軽減する状況として列挙されています。

5. 質問：もし私が正当防衛を主張する場合、どのような証拠が必要になりますか？

   回答： 正当防衛を主張する場合、不法な攻撃があったこと、防衛手段が合理的であったこと、そしてあなたが挑発行為を行っていないことを証明する証拠が必要になります。証人証言、写真、ビデオ、その他の客観的な証拠が有効です。

フィリピンの刑事法、特に故殺罪、殺人罪、正当防衛、および量刑軽減の状況については、ASG Lawにお任せください。当事務所は、刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利を最大限に保護するために尽力いたします。刑事事件でお困りの際は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。

---

Source: Supreme Court E-Library

This page was dynamically generated

by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)