正当防衛の主張が退けられた事例：証拠の重要性と欺罔の認定

G.R. NO. 90301, 1998年12月10日

刑事事件は、時に人々の人生を大きく左右します。特に殺人事件においては、被告人が正当防衛を主張することがありますが、その主張が認められるためには厳格な要件を満たす必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例「THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. JUANCHO GATCHALIAN, ACCUSED-APPELLANT.」 (G.R. NO. 90301) を基に、正当防衛の成否、証人証言の信用性、そして殺人罪の成立要件である欺罔について解説します。この判例は、フィリピンにおける刑事裁判の実務と、正当防衛が認められるためのハードルの高さを理解する上で重要な示唆を与えてくれます。

正当防衛とは何か？フィリピン刑法の基礎知識

フィリピン刑法（Revised Penal Code）において、正当防衛は犯罪行為とはみなされない免責事由の一つです。正当防衛が成立するためには、以下の3つの要件がすべて満たされる必要があります。

1. 不法な侵害行為： 現実的または差し迫った不法な攻撃が存在すること。
2. 防衛の合理的な必要性： 防衛手段が、不法な侵害を阻止または回避するために合理的に必要であること。
3. 挑発行為の欠如： 防衛者が、侵害行為を引き起こすのに十分な挑発行為を欠いていること。

これらの要件は累積的であり、一つでも欠けると正当防衛は認められません。特に、被告人が正当防衛を主張する場合、これらの要件を満たす証拠を提出する責任は被告人側にあります。検察官は被告人の有罪を立証する責任を負いますが、正当防衛の主張に対しては、それを否定する義務はありません。

本件で争点となった欺罔（treachery）は、殺人罪を重罪とするための重要な要素です。刑法第14条第16項には、欺罔について次のように規定されています。

「There is treachery when the offender commits any of the crimes against the person, employing means, methods, or forms in the execution thereof which tend directly and specially to insure its execution, without risk to himself arising from the defense which the offended party might make.」

（欺罔とは、犯罪者が人に対する罪を犯す際に、被害者が防御する可能性から生じる危険を冒すことなく、犯罪の実行を直接的かつ特別に確実にする手段、方法、または形式を用いる場合をいう。）

欺罔が認められるためには、(1) 攻撃手段が、被害者が防御または反撃する機会を奪うものであること、(2) そのような手段を意図的かつ意識的に採用したこと、の2つの要件を満たす必要があります。欺罔が認められる場合、殺人罪はより重い刑罰が科されることになります。

事件の経緯：対立する証言と裁判所の判断

本件は、1986年1月23日にマニラで発生したアーサー・アウメント氏殺害事件です。被告人フアンチョ・ガッチャリアン氏は、殺人罪で起訴され、地方裁判所（RTC）で有罪判決を受けました。ガッチャリアン氏は、一貫して犯行を否認し、正当防衛を主張しました。しかし、最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、ガッチャリアン氏の上訴を棄却しました。

事件の経緯は、検察側と弁護側で大きく食い違っています。

検察側の主張：

• 目撃者のルイス・レイス氏と父親のアガピト・レイス氏の証言に基づいています。
• 事件当日、ガッチャリアン氏はボヨン・ハギビスという人物と共に行動しており、被害者アーサー・アウメント氏を襲撃しました。
• ハギビス氏が鉄パイプでアウメント氏の頭部を殴打し、アウメント氏が倒れたところに、ガッチャリアン氏がボロナイフで胸部と腹部を刺しました。
• 目撃者は、犯行現場を近距離から目撃しており、現場は明るく、犯人の特定は容易でした。

弁護側の主張：

• ガッチャリアン氏は、被害者アウメント氏とその兄弟、そして目撃者のレイス氏らに集団で襲撃されたと主張しました。
• アウメント氏らが武器を持っており、ガッチャリアン氏を攻撃してきたため、正当防衛として応戦したと主張しました。
• ガッチャリアン氏は、襲撃によって負傷し、病院で治療を受けました。

地方裁判所は、検察側の証言を信用性が高いと判断し、弁護側の証言は不自然かつ矛盾が多いとして退けました。最高裁判所も、地方裁判所の判断を支持しました。最高裁判所は、証人証言の信用性について、次のように述べています。

「The time-honored rule is, of course, that when the issue is one of credibility of witnesses, appellate courts will not disturb the findings of the trial court unless it has plainly overlooked certain facts of substance and value which, if considered, might affect the result of the case. This is so because the trial judge heard the witnesses testify and had the opportunity to observe their demeanor and manner of testifying.」

（証人の信用性が問題となる場合、控訴裁判所は、裁判所の調査結果を覆すことはありません。ただし、裁判所が、考慮すれば事件の結果に影響を与える可能性のある実質的価値のある特定の事実を明白に見落としている場合は除きます。これは、裁判官が証人の証言を聞き、証人の態度や証言の様子を観察する機会があったためです。）

最高裁判所は、地方裁判所が証人の証言を直接観察し、その信用性を判断する上で有利な立場にあることを強調しました。また、弁護側の主張する正当防衛についても、証拠の不十分さ、証言の矛盾、そして被害者側が死亡しているという事実から、認められないと判断しました。

さらに、最高裁判所は、本件が欺罔を伴う殺人罪に該当すると判断しました。その理由として、以下の点を挙げています。

• 被害者が襲撃を予期していなかったこと。
• 被告人と共犯者が武器を準備していたこと。
• 被害者が反撃できない状態（鉄パイプで殴打された後）で刺されたこと。
• 被告人らが意図的に欺罔的な方法で攻撃を実行したこと。

これらの要素から、最高裁判所は、被告人の行為が欺罔に該当し、殺人罪が成立すると結論付けました。

実務上の教訓：正当防衛の主張と証拠の重要性

本判例から得られる実務上の教訓は、正当防衛の主張が認められるためには、非常に高いハードルがあるということです。被告人が正当防衛を主張する場合、以下の点に注意する必要があります。

• 客観的な証拠の収集： 目撃証言だけでなく、事件現場の写真、負傷診断書、凶器など、客観的な証拠をできる限り収集することが重要です。
• 一貫性のある証言： 弁護側の証言は、細部に至るまで一貫している必要があります。矛盾や不自然な点があると、裁判所の信用を失う可能性があります。
• 正当防衛の要件の理解： 正当防衛の3つの要件を正確に理解し、自身の行為がすべての要件を満たすことを立証する必要があります。

本判例は、特にフィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合、弁護士との綿密な相談が不可欠であることを示唆しています。正当防衛の主張は、単なる言い訳ではなく、法的に厳格な立証責任を伴うものです。適切な法的アドバイスと証拠の準備が、裁判の結果を大きく左右する可能性があります。

よくある質問 (FAQ)

1. 質問：正当防衛が認められるのはどのような場合ですか？

   回答： 正当防衛が認められるためには、不法な侵害行為、防衛の合理的な必要性、挑発行為の欠如という3つの要件をすべて満たす必要があります。具体的な状況によって判断が異なりますので、弁護士にご相談ください。

2. 質問：欺罔とは具体的にどのような行為ですか？

   回答： 欺罔とは、被害者が防御や反撃をする機会を奪うような、意図的かつ意識的な攻撃方法を指します。例えば、背後から襲撃する、不意打ちをかける、複数人で取り囲んで攻撃するなどが欺罔に該当する可能性があります。

3. 質問：目撃証言の信用性はどのように判断されますか？

   回答： 裁判所は、証人の証言内容だけでなく、証人の態度、表情、証言の一貫性などを総合的に判断します。利害関係の有無、証言の動機なども考慮されます。

4. 質問：フィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合、どうすれば良いですか？

   回答： まずは冷静になり、弁護士に相談してください。弁護士は、事件の状況を分析し、適切な法的アドバイスを提供し、 defensa strategy を立てるサポートをします。証拠の収集や供述の準備も弁護士の指示に従って進めることが重要です。

5. 質問：本判例は今後の裁判にどのような影響を与えますか？

   回答： 本判例は、フィリピンの裁判所における正当防衛と欺罔の判断基準を示す重要な先例となります。今後の同様の事件において、裁判所は本判例の法理を参考に判断を下すことが予想されます。

ASG Lawは、フィリピンにおける刑事事件に精通した法律事務所です。正当防衛、殺人罪、その他刑事事件に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。また、詳細についてはお問い合わせページをご覧ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために、最善を尽くします。