罪状の正確性：強盗殺人罪とハイウェイ強盗罪の区別

G.R. No. 118944, August 20, 1998

はじめに

フィリピンの法制度において、犯罪の罪状を正確に特定することは、公正な裁判と適切な刑罰を確保するために不可欠です。罪状が不正確であれば、被告人は本来科されるべきではない罪で有罪となる可能性があり、司法制度への信頼を損なうことにもつながります。本稿では、フィリピン最高裁判所が審理した人民対ベルソサ事件（People v. Versoza）を取り上げ、強盗殺人罪とハイウェイ強盗罪の区別、そして罪状特定における正確性の重要性について解説します。この事件は、罪状の適用を誤った下級審の判決を最高裁が是正し、正確な罪状に基づいて被告人の有罪を認定した事例として、重要な教訓を与えてくれます。

法的背景：強盗殺人罪とハイウェイ強盗罪

フィリピン刑法典第294条第1項は、強盗殺人罪を「強盗の機会に殺人が発生した場合」と定義し、その刑罰を終身刑から死刑と定めています。一方、大統領令第532号（反海賊行為・反ハイウェイ強盗法）は、ハイウェイ強盗罪を「フィリピンのハイウェイ上で行われる、暴力または脅迫を伴う財物の奪取」と定義しています。ハイウェイ強盗罪は、公共の安全と経済活動を著しく脅かす行為として、より重く処罰されることが意図されています。

重要な違いは、ハイウェイ強盗罪が「無差別」に行われる強盗を対象としている点です。最高裁判所は、プノ対人民事件（People v. Puno, 219 SCRA 85, 98）において、「ハイウェイ強盗の目的は、とりわけ、無差別なハイウェイ強盗である。目的が特定の強盗のみである場合、犯罪は強盗に過ぎず、武装した参加者が少なくとも4人いる場合は集団強盗となる」と判示し、両罪の違いを明確にしました。つまり、特定の被害者を狙った強盗は、ハイウェイ強盗罪ではなく、通常の強盗罪として扱われるべきなのです。

事件の概要：人民対ベルソサ事件

1994年4月21日、ロムロ・ベルソサとジェリー・アベンダニョは、共犯者とともに乗合ジープ内で乗客から金品を強奪する計画を立てました。ベルソサは「これは強盗だ。抵抗するな」と叫び、被害者アルベルト・アプラオンのネックレスを奪おうとしました。アプラオンが抵抗し、ベルソサから銃を奪い返そうとしたところ、アベンダニョが背後からアプラオンを銃撃し、アプラオンは即死しました。犯人らは逃走し、後にベルソサとアベンダニョが逮捕されました。

地方裁判所は、ベルソサとアベンダニョをハイウェイ強盗殺人罪で有罪とし、終身刑を言い渡しました。しかし、最高裁判所はこの判決を再検討し、罪状の誤りを指摘しました。最高裁は、本件が特定の乗合ジープを標的とした強盗であり、「無差別」なハイウェイ強盗には該当しないと判断しました。

最高裁判所の判断：罪状の修正と強盗殺人罪の認定

最高裁判所は、下級審の判決を一部変更し、被告人らの罪状をハイウェイ強盗殺人罪から通常の強盗殺人罪に修正しました。判決の中で、最高裁は以下の点を強調しました。

• ハイウェイ強盗罪は、大統領令第532号の趣旨から、ハイウェイ上を移動する不特定多数の人々を対象とした無差別な強盗を指す。
• 本件は、特定の乗合ジープを標的としたものであり、ハイウェイ強盗罪の要件を満たさない。
• 情報（起訴状）には強盗殺人の構成要件が十分に記載されており、罪状名が誤っていても、強盗殺人罪での有罪判決は可能である。

最高裁は、目撃者であるアーサー・ドヘナスの証言の信用性を認め、被告人らの犯行を認定しました。ドヘナスは、事件発生時の状況を詳細に証言し、警察のラインナップにおいて被告人らを犯人として特定しました。最高裁は、ドヘナスの証言が、犯行が行われた状況、目撃者の観察機会、証言の一貫性などの要素を考慮した結果、信頼できるものであると判断しました。

また、被告人らが共謀して犯行に及んだ点も認定されました。ベルソサが強盗を宣言し、アプラオンに襲いかかり、アベンダニョがアプラオンを射殺するという一連の行為は、犯行の計画性と共同性を強く示唆していると判断されました。被告人らは、互いに面識がないと主張しましたが、最高裁はこれを退け、犯行の状況から共謀関係を認定しました。

実務上の影響：罪状特定と今後の訴訟

ベルソサ事件の判決は、フィリピンの刑事訴訟において、罪状の正確な特定がいかに重要であるかを改めて示しました。特に、強盗事件においては、ハイウェイ強盗罪と通常の強盗罪の区別を明確にし、事件の具体的な状況に応じて適切な罪状を適用する必要があります。

本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 罪状の名称だけでなく、事実の記載内容を重視する： 情報（起訴状）の罪状名が誤っていても、事実の記載内容が犯罪の構成要件を充足していれば、その犯罪で有罪判決を下すことが可能です。
• ハイウェイ強盗罪の適用範囲を限定的に解釈する： ハイウェイ強盗罪は、無差別な強盗を対象としており、特定の被害者を狙った強盗には適用されません。
• 目撃者の証言の信用性を慎重に判断する： 目撃者の証言は、犯罪事実の認定において重要な証拠となりますが、その信用性は、観察機会、注意の程度、証言の一貫性などを総合的に考慮して判断する必要があります。
• 共謀関係は状況証拠からも認定可能： 共謀関係は、必ずしも直接的な合意の証拠がなくても、犯行の状況や被告人らの行為から推認することができます。

キーポイント

• 強盗事件においては、ハイウェイ強盗罪と強盗殺人罪の区別を明確にすることが重要である。
• ハイウェイ強盗罪は、無差別な強盗を対象とし、特定の被害者を狙った強盗には適用されない。
• 罪状の名称だけでなく、事実の記載内容が犯罪の構成要件を充足しているかどうかが重要である。
• 目撃者の証言は、信用性を慎重に判断する必要がある。
• 共謀関係は、状況証拠からも認定可能である。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：強盗殺人罪とハイウェイ強盗罪の刑罰の違いは何ですか？
   回答：強盗殺人罪の刑罰は終身刑から死刑ですが、ハイウェイ強盗罪はより重い刑罰が科される可能性があります。具体的な刑罰は、事件の状況や犯罪者の前科などによって異なります。
2. 質問：今回の事件で、なぜ被告人らはハイウェイ強盗罪ではなく、強盗殺人罪で有罪となったのですか？
   回答：最高裁判所は、本件が特定の乗合ジープを標的とした強盗であり、ハイウェイ上を移動する不特定多数の人々を対象とした無差別な強盗ではないと判断したためです。
3. 質問：目撃者の証言だけで有罪判決が下されることはありますか？
   回答：はい、目撃者の証言が信用できると判断されれば、それだけで有罪判決が下されることもあります。ただし、証言の信用性は、様々な要素を総合的に考慮して判断されます。
4. 質問：共謀関係はどのように証明されるのですか？
   回答：共謀関係は、直接的な合意の証拠だけでなく、状況証拠からも証明することができます。例えば、犯行の計画性、役割分担、犯行後の行動などが共謀関係を推認させる証拠となります。
5. 質問：もし罪状に誤りがある場合、裁判の結果にどのような影響がありますか？
   回答：罪状に誤りがある場合でも、事実の記載内容が犯罪の構成要件を充足していれば、裁判所は罪状を修正し、正しい罪状に基づいて有罪判決を下すことができます。しかし、罪状の誤りが著しい場合や、被告人の防御に重大な影響を与える場合は、無罪となる可能性もあります。

ASG Lawは、フィリピン法 jurisprudence における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。本稿で解説した強盗殺人罪、ハイウェイ強盗罪に関するご相談はもちろん、刑事事件全般、企業法務、訴訟など、幅広い分野でクライアントの皆様をサポートいたします。フィリピン法に関する法的問題でお困りの際は、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。日本語と英語で対応いたします。お問い合わせページからもご連絡いただけます。ASG Lawは、お客様の最善の利益のために尽力いたします。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)