フィリピンの刑法において、正当防衛は、自己または他者を不法な攻撃から守るための合法的な権利として認められています。しかし、その線引きは時に曖昧で、正当防衛が認められる範囲を超えてしまうと、過剰防衛となり、罪に問われる可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例、People v. Peña事件（G.R. No. 116022, 1998年7月1日）を詳細に分析し、正当防衛と過剰防衛の重要な区別、そして殺人罪と傷害致死罪の量刑判断について解説します。本判例は、自己防衛を主張する際に不可欠な法的原則を明確に示しており、刑事事件に直面する可能性のあるすべての人にとって、重要な教訓を含んでいます。

正当防衛の法的枠組み：刑法第11条と既存判例

フィリピン刑法第11条第1項は、正当防衛が成立するための3つの要件を定めています。それは、(1) 不法な侵害行為、(2) 侵害行為を阻止するための合理的な手段の必要性、(3) 被告側に十分な挑発がなかったことです。これらの要件がすべて満たされた場合、行為は正当化され、刑事責任を問われることはありません。しかし、これらの要件の解釈と適用は、過去の最高裁判所の判例によって詳細に定義されてきました。

例えば、不法な侵害行為は、現実のものでなければならず、差し迫った危険を伴うものでなければなりません。単なる脅迫や侮辱だけでは、不法な侵害行為とはみなされません。また、防衛手段の合理性とは、侵害行為の性質と程度に見合ったものでなければならないということです。過剰な反撃は、正当防衛の範囲を超え、過剰防衛と判断される可能性があります。

最高裁判所は、People v. Boholst-Caballero事件 (G.R. No. 232490, November 26, 2018) において、「正当防衛を立証する責任は被告にあり、その立証は明白かつ確定的でなければならない」と判示しています。つまり、被告は、自己の行為が正当防衛の要件を満たすことを証拠によって積極的に証明する必要があるのです。

刑法第248条は殺人罪を、第249条は傷害致死罪を規定しています。殺人罪は、背信行為、明白な計画性、または尊厳を著しく軽視する状況などの「資格的加重事由」が存在する場合に成立します。これらの加重事由が存在しない場合、殺害行為は傷害致死罪として扱われ、量刑が軽減されます。本件People v. Peña事件は、当初殺人罪で起訴されましたが、最高裁判所によって傷害致死罪に修正された事例であり、資格的加重事由の立証責任と、正当防衛の主張が認められない場合の量刑判断における重要な判例となります。

People v. Peña事件の経緯：事件の概要と裁判所の判断

本事件は、バラガイ・キャプテン（Barangay Captain、村長）である被害者イシドロ・オディアダと、バラガイ・タノッド（Barangay Tanod、自警団員）のチーフであった被告人フアン・ペーニャの間で発生しました。事件当日、被告人は被害者の自宅に呼ばれ、そこで解任を告げられます。口論の末、被告人は被害者を刺殺してしまいます。

事件の経緯：

1. 口論の始まり：被害者が被告人に解任を告げたことから口論が始まる。
2. 凶器の出現：被害者が果物を剥くためのナイフを持ち出す。
3. もみ合いと刺傷：被告人は、被害者がナイフを手に取ろうとした際、先手を打ってナイフを奪い、被害者を刺傷したと主張。
4. 逮捕と起訴：被告人は逮捕され、殺人罪で起訴される。
5. 地方裁判所の判決：地方裁判所は、被告人に殺人罪で有罪判決を下し、再監禁刑（reclusion perpetua）を宣告。
6. 控訴と最高裁判所の判断：被告人は控訴。最高裁判所は、背信行為と明白な計画性は認められないと判断し、殺人罪ではなく傷害致死罪を適用。ただし、正当防衛は認めず、量刑を修正。

最高裁判所は、地方裁判所の判決を一部修正し、殺人罪ではなく傷害致死罪を適用しました。裁判所は、背信行為（treachery）と明白な計画性（evident premeditation）のいずれも立証されていないと判断しました。背信行為とは、攻撃が完全に不意打ちであり、被害者が防御または反撃の機会を持たない状況で行われることを意味します。明白な計画性とは、犯罪を実行する決定が熟慮され、一定の期間を経て実行に移されることを意味します。本件では、口論が先行していたこと、被害者が脅威を認識していた可能性があったことなどから、背信行為は否定されました。また、明白な計画性を裏付ける十分な証拠もないと判断されました。

裁判所は、被告人の正当防衛の主張も退けました。裁判所は、不法な侵害行為は被害者からではなく、被告人自身から始まったと判断しました。被告人は、被害者がナイフを奪おうとしたと主張しましたが、証拠は、被告人が被害者を押し倒し、倒れた被害者を刺したという目撃証言を支持していました。したがって、正当防衛の最初の要件である不法な侵害行為が欠如していると判断されました。

しかし、裁判所は、被告人が事件後に自首したことを酌量すべき事情として認め、量刑を減軽しました。その結果、被告人は傷害致死罪で有罪となり、再監禁刑よりも軽い刑罰である、懲役8年から14年8ヶ月の不定刑を宣告されました。

最高裁判所は判決の中で、重要な法的原則を改めて強調しました。「背信行為は推定することはできず、殺人そのものと同様に明確かつ説得力のある証拠によって証明されなければならない。」また、「明白な計画性は、合理的な疑いを超えて明確に証明され、単なる憶測ではなく、明白な外部の行為に基づいていなければならない」と述べています。

裁判所の引用：

「背信行為が被告人に適用されるためには、以下の2つの条件が満たされなければならない。a) 攻撃を受けた者が防御または反撃の機会を与えられない実行手段の採用、b) 実行手段が意図的または意識的に採用されたこと。」

「明白な計画性が加重事由として認められるためには、以下の3つの要件が十分に証明されなければならない。(a) 被告人が犯罪を犯すことを決意した時期、(b) 被告人がその決意を固執していることを明白に示す行為、(c) その決意から実行までの間に、自己の行為の結果について熟考するのに十分な時間が経過したこと。」

実務上の教訓：刑事事件における自己防衛の限界と量刑への影響

People v. Peña事件は、正当防衛の主張が認められるための厳格な要件と、資格的加重事由の立証責任の重要性を改めて示しています。特に、自己防衛を主張する場合には、以下の点に留意する必要があります。

• 不法な侵害行為の立証：正当防衛が成立するためには、まず被害者側からの不法な侵害行為が存在しなければなりません。単なる口論や脅迫だけでは不十分であり、生命や身体に対する現実的かつ差し迫った危険が存在する必要があります。
• 防衛手段の合理性：自己防衛の手段は、侵害行為の性質と程度に見合ったものでなければなりません。過剰な反撃は、正当防衛の範囲を超え、過剰防衛と判断される可能性があります。
• 資格的加重事由の不存在：殺人罪で起訴された場合、弁護側は背信行為や明白な計画性などの資格的加重事由が存在しないことを積極的に主張する必要があります。これらの加重事由が立証されない場合、傷害致死罪への減刑が期待できます。
• 自首と量刑：事件後に自首することは、量刑を減軽する酌量すべき事情として考慮される可能性があります。

本判例は、刑事事件、特に暴力事件においては、感情的な反応ではなく、冷静かつ客観的な状況判断が不可欠であることを教えてくれます。自己防衛は権利として認められていますが、その行使には厳格な法的制約があり、一線を越えると罪に問われる可能性があることを理解しておく必要があります。

重要な教訓

• 正当防衛は、不法な侵害行為に対する合理的な反撃のみに認められる。
• 過剰な防衛は、正当防衛とは認められず、刑事責任を問われる。
• 殺人罪と傷害致死罪は、資格的加重事由の有無によって区別される。
• 資格的加重事由の立証責任は検察にあり、弁護側は積極的に反証する必要がある。
• 自首は量刑を減軽する酌量すべき事情となる。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 正当防衛が認められる状況とは？

A1: 正当防衛が認められるのは、不法な侵害行為が現実的に存在し、自己または他者の生命や身体に差し迫った危険がある場合です。防衛手段は、侵害行為に見合った合理的な範囲内である必要があります。

Q2: 過剰防衛とはどのような状態ですか？

A2: 過剰防衛とは、正当防衛の要件を満たしているものの、防衛の程度が過剰であった場合を指します。例えば、ナイフで攻撃されたのに対し、銃で反撃した場合などが過剰防衛に該当する可能性があります。

Q3: 殺人罪と傷害致死罪の違いは何ですか？

A3: 殺人罪と傷害致死罪の主な違いは、資格的加重事由の有無です。殺人罪は、背信行為や明白な計画性などの加重事由が存在する場合に成立し、量刑が重くなります。加重事由がない場合は、傷害致死罪となり、量刑が軽減されます。

Q4: 背信行為とは具体的にどのような行為ですか？

A4: 背信行為とは、攻撃が不意打ちであり、被害者が防御や反撃の機会を奪われるような状況で行われる行為を指します。例えば、背後から襲撃したり、睡眠中に攻撃したりする行為が該当します。

Q5: もし正当防衛を主張する場合、どのような証拠が必要ですか？

A5: 正当防衛を主張する場合、不法な侵害行為の存在、防衛手段の合理性、挑発がなかったことなどを証明する証拠が必要です。目撃証言、現場写真、診断書などが有効な証拠となり得ます。

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事法分野における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。正当防衛、過剰防衛、殺人罪、傷害致死罪などの刑事事件に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。刑事事件に関する法的アドバイスや弁護サービスをご希望の方は、お問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、お客様の権利擁護のために尽力いたします。