冤罪は、不確かな目撃証言によって人生を大きく変えてしまう可能性があることを、この最高裁判所の判決は改めて示しています。本件は、殺人罪で有罪判決を受けた被告人が、控訴審で無罪となった事例です。有罪判決を覆した決め手は、検察側の証拠、特に目撃証言の重大な矛盾点でした。裁判所は、証拠に合理的な疑いが残る場合、いかに有力な証拠であっても有罪判決を下すことはできないという、刑事裁判の基本原則を改めて強調しました。

法的背景：合理的な疑いと目撃証言の評価

フィリピンの刑事法制度において、被告人は有罪が証明されるまでは無罪と推定されます。この憲法上の権利は、検察官が被告人の罪を合理的な疑いを差し挟む余地なく証明する責任を負うことを意味します。合理的な疑いとは、単なる可能性ではなく、事実に基づいた疑念であり、健全な理性を持つ者が、提示された証拠に基づいて抱く可能性のある疑いです。

目撃証言は、多くの刑事事件において重要な証拠となりますが、その信頼性は常に精査される必要があります。人間の記憶は完全ではなく、事件発生時の状況、目撃者の心理状態、証言時の時間経過など、様々な要因によって歪められる可能性があります。フィリピン最高裁判所は、過去の判例で、目撃証言の評価において以下の点を考慮すべきであると述べています。

• 目撃者の視認状況：事件現場の明るさ、目撃者と事件現場の距離、視界を遮る障害物の有無など。
• 目撃者の証言の一貫性：供述書、予審、公判での証言内容に矛盾がないか。
• 目撃者の証言の客観性：目撃者が事件関係者と個人的な関係を持っていないか、証言に偏りがないか。
• 他の証拠との整合性：目撃証言が、物的証拠や科学的証拠と矛盾しないか。

特に殺人事件のような重大犯罪においては、目撃証言だけでなく、死因特定などの医学的証拠との整合性が重要になります。刑法第248条（殺人罪）は、人を殺害した場合に殺人罪が成立することを定めていますが、その立証責任は検察官にあります。

刑法第248条（殺人罪）
第248条 何人も、以下の状況下で人を殺害した者は、殺人罪を犯したものとする。

本件は、目撃証言の信頼性と、医学的証拠との矛盾が、合理的な疑いを生じさせ、無罪判決につながった事例として、重要な教訓を含んでいます。

事件の経緯：目撃証言と医学的証拠の矛盾

1991年6月30日未明、マルコス・デラ・クルスが鈍器で殴打され死亡する事件が発生しました。検察は、アルトゥーロ・ラガオ、ビルヒリオ・ラガオ、アルトゥーロ・カテザの3名を殺人罪で起訴しました。アルトゥーロ・ラガオのみが逮捕され、裁判を受けることになりました。他の2名は逃亡中です。

地方裁判所での審理において、検察側は、被害者の叔父であるアルフレド・カロンゲとエンリケ・カロンゲの目撃証言を主な証拠として提出しました。彼らは、事件当時、自宅のポーチや窓から現場を目撃し、被告人らが被害者を木製の棒や金属パイプで殴打する様子を目撃したと証言しました。アルフレド・カロンゲは、被告人らが約1時間にわたって被害者を殴打し続けたと証言しました。

一方、医師の法医学的鑑定の結果、被害者の死因は「深さ6インチ、長さ1.5インチの刺創」であり、他に鈍器によるものと思われる挫傷が1箇所認められたのみでした。医師は、鈍器による広範囲な殴打を示すような傷跡は認められないと証言しました。

被告人アルトゥーロ・ラガオは、事件当時、バギオ市で建設作業員として働いており、犯行現場にはいなかったと主張しました。彼は、アリバイを証明するために、同僚やバランガイキャプテンの証言を提出しました。

地方裁判所は、目撃証言を信用し、被告人のアリバイを退け、殺人罪で有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、控訴審において、地方裁判所の判決を覆し、被告人を無罪としました。最高裁判所が判決を覆した主な理由は、以下の点です。

• 目撃証言と医学的証拠の矛盾：目撃者らは、被害者が鈍器で長時間殴打されたと証言しましたが、法医学的鑑定では、死因は刺創であり、鈍器による広範囲な損傷は認められませんでした。
• 目撃証言の不確実性：目撃者らの証言は、凶器の種類、殴打の回数、事件の詳細な状況などについて、食い違う点が多く、一貫性に欠けていました。
• 検察側の立証不足：検察は、被害者が刺創を負った状況、鈍器以外の凶器が使用された可能性について、合理的な説明をすることができませんでした。

最高裁判所は、判決の中で、次のように述べています。

「検察側の証拠を精査した結果、被告人が罪を犯したことを合理的な疑いを差し挟む余地なく証明しているとは言えない。目撃証言には重大な矛盾点があり、法医学的証拠とも整合しない。このような状況下では、被告人を殺人罪で有罪とすることはできない。」

最高裁判所は、証拠に合理的な疑いが残る場合、たとえ目撃証言が存在しても、有罪判決を下すべきではないという原則を改めて確認しました。

実務上の教訓：刑事裁判における証拠の重要性

本判決は、刑事裁判、特に殺人事件のような重大犯罪において、証拠がいかに重要であるかを改めて示しています。特に、目撃証言に依存する場合、その信頼性を慎重に評価する必要があります。弁護士は、目撃証言の矛盾点、他の証拠との不整合性などを徹底的に検証し、合理的な疑いを主張することが重要になります。一方、検察官は、目撃証言だけでなく、物的証拠や科学的証拠を収集し、証拠全体として合理的な疑いを差し挟む余地がないことを立証する必要があります。

主な教訓

• 合理的な疑いの原則：刑事裁判においては、検察官が被告人の罪を合理的な疑いを差し挟む余地なく証明する責任を負う。
• 目撃証言の限界：目撃証言は有力な証拠となりうるが、人間の記憶は不完全であり、様々な要因によって歪められる可能性があるため、慎重な評価が必要である。
• 証拠の総合的評価：裁判所は、目撃証言だけでなく、物的証拠、科学的証拠など、全ての証拠を総合的に評価し、合理的な判断を下すべきである。
• 弁護側の戦略：弁護士は、検察側の証拠の矛盾点、特に目撃証言の不確実性を指摘し、合理的な疑いを主張することが有効な弁護戦略となる。
• 検察側の責任：検察官は、目撃証言に過度に依存せず、多角的な証拠収集を行い、確実な立証を目指すべきである。

よくある質問（FAQ）

Q: 合理的な疑いとは具体的にどのようなものですか？

A: 合理的な疑いとは、単なる憶測や可能性ではなく、提示された証拠に基づいて、理性的な人が抱く可能性のある疑念です。証拠に矛盾点や不確実性があり、有罪であると断言できない場合、合理的な疑いが存在すると言えます。

Q: 目撃証言は刑事裁判でどの程度重要ですか？

A: 目撃証言は、多くの刑事裁判で重要な証拠となります。しかし、目撃証言は人間の記憶に依存するため、必ずしも正確とは限りません。裁判所は、目撃者の視認状況、証言の一貫性、客観性などを慎重に評価する必要があります。

Q: アリバイは有効な弁護になりますか？

A: アリバイは、被告人が犯行現場にいなかったことを証明するものであり、有効な弁護戦略となりえます。ただし、アリバイを立証するためには、信頼できる証拠（証人証言、記録など）を提出する必要があります。また、検察官は、アリバイを覆す証拠を提出することも可能です。

Q: 法医学的証拠は目撃証言よりも優先されますか？

A: 法医学的証拠は、客観性が高く、科学的な根拠に基づいているため、目撃証言よりも重視される傾向があります。特に、死因や負傷状況に関する法医学的鑑定は、事件の真相解明に重要な役割を果たします。ただし、法医学的証拠も万能ではなく、他の証拠と総合的に評価する必要があります。

Q: 冤罪を防ぐためには何が重要ですか？

A: 冤罪を防ぐためには、捜査段階から証拠の収集と保全を徹底し、裁判所が証拠を厳格に審査することが重要です。特に、目撃証言の信頼性を慎重に評価し、合理的な疑いが残る場合には、無罪判決を下すことが、冤罪を防ぐための基本的な原則です。

ASG Lawは、フィリピン法、特に刑事事件に関する豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。本稿で解説したような刑事事件における証拠評価、弁護戦略について、ご相談がありましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、お客様の正当な権利を守るために、最善を尽くします。