違法漁業に対する厳罰：爆発物使用は重罪

G.R. No. 110286, 平成9年4月2日

はじめに

海岸沿いの地域社会では、漁業は生活の糧です。しかし、違法な漁法、特に爆発物の使用は、海洋生態系に壊滅的な損害を与え、持続可能な漁業を脅かします。最高裁判所は、ベルガラ対フィリピン国事件において、爆発物を使用した違法漁業に対する厳しい姿勢を改めて示しました。本判決は、違法漁業の抑止力となるだけでなく、環境保護の重要性を強調するものです。本稿では、この重要な判例を詳細に分析し、その法的意義と実務的影響について解説します。

法的背景：大統領令704号と1058号

フィリピンでは、違法漁業は共和国法8550号（フィリピン漁業法典）および関連法規によって禁止されています。本件で問題となったのは、大統領令（PD）704号、およびPD1058号による改正です。PD704号第33条は、爆発物、有毒物、または電気を使用した漁業を違法と定めています。PD1058号は、この違法行為に対する罰則を強化しました。具体的には、爆発物を実際に使用した場合、20年から終身刑という重罰が科せられます。

「第33条　違法漁業；違法漁業を目的とした爆発物の違法所持；違法に漁獲された魚または水産物の取引。何人も、フィリピンの領海において、爆発物、有害または有毒物質、または第3条(l)、(m)および(d)項にそれぞれ定義される電気を使用して、魚または水産物を漁獲、採取または収集させ、または漁獲、採取または収集させてはならない。ただし、違法漁業に使用する意図でかかる爆発物を所持するだけでも、以下に定める処罰の対象となる。ただし、長官は、局長の勧告に基づき、かつ長官が必要と認める安全措置および条件に従い、研究、教育または科学的目的のためのみに、特定の地域において、爆発物、有害または有毒物質または電気を使用して魚または水産物を漁獲、採取または収集することを許可することができる。さらに、近隣海域に有害な影響を与えることなく、容認された科学的漁業慣行に従い、養魚池で捕食者を根絶するために化学物質を使用することは、本条の意味における有害または有毒物質の使用とは解釈されないものとする。最後に、鯨、ワニ、サメまたはその他の大型の危険な魚を殺すための機械式爆弾の使用は、長官の承認を条件として許可されることがある。」

事件の概要：現行犯逮捕と裁判

1992年7月4日、漁業監視員チームは、パロ市沖の海域で違法漁業のパトロール中に、被告人ベルガラらが乗船する青色の漁船を発見しました。監視員らは、ベルガラが爆発物「バジル」を海に投げ込むのを目撃し、爆発音を確認しました。その後、ベルガラと共犯者らは、水中銃と漁網を持って海に潜り、浮上したところを現行犯逮捕されました。押収された魚は、爆発による損傷を受けていました。

地方裁判所は、ベルガラに対し、PD1058号第2条に基づき、20年から終身刑を言い渡しました。ベルガラはこれを不服として上訴しましたが、最高裁判所は地方裁判所の判決を支持しました。

「Q　1992年7月4日の朝、どこにいたか覚えていますか？
A　バラスとカンダフッグのバランガイに面した海上にいました。

Q　どの自治体ですか？
A　レイテ州パロです。

Q　この特定の事件で誰か一緒にいましたか？
A　はい、いました。

Q　誰ですか？
A　警官2名、カシミロ・ビラス・ジュニアとディオサダド・モロン、そして同僚の漁業監視員と農業省の職員1名です。

Q　その時一緒にいた同僚の漁業監視員の名前を教えてください。
A　マリオ・カスティロテ、エスタニスラオ・カブレロス・ジュニアです。

Q　農業省の職員は誰でしたか？
A　ネスター・アルダスです。

Q　バラスとカンダフッグのバランガイに面したこの場所で、その時何をしていたのですか？
A　違法漁業者を見張っていました。

Q　この任務における権限は何ですか？
A　私たちはパロのバンタイ・ダガットのメンバーです。

Q　その地位を証明する書面による権限はありますか？
A　はい、あります。私たちの委任IDです（証人はID番号1432-91を示している）。」

最高裁判所の判断：証拠の重視と量刑の妥当性

最高裁判所は、第一審裁判所が提出された証拠に基づいて被告を有罪と判断したことを支持しました。裁判所は、漁業監視員の証言を詳細かつ信用できるものと評価し、被告の主張を退けました。特に、目撃者である漁業監視員ヘスス・ビンドイの証言は、事件の状況を具体的に描写しており、裁判所の判断を支える重要な証拠となりました。

ベルガラは、第一審裁判所が証拠を無視し、偏見に基づいた判決を下したと主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、証拠の評価は第一審裁判所の裁量に委ねられており、その判断を覆す理由はないとしました。また、量刑についても、PD1058号が定める範囲内であり、違法ではないと判断しました。

「Q　爆発音が聞こえたとき、この青色のポンプボートからどれくらい離れていましたか？
A　約200メートルです。

Q　爆発音が聞こえた後、どうしましたか？
A　爆発後、ゆっくりと彼らに近づきました。

Q　ベルガラがボトルを海に投げ込むのを見てから、爆発音が聞こえるまで、約何分経過しましたか？
A　約3秒です。

Q　青色のポンプボートにどれくらい近づきましたか？
A　100メートルの距離まで近づきました。

Q　その距離で何をしましたか？
A　まず彼らを監視し続け、2人が海に潜ったことを確認した後、ポンプボートに近づきました。

Q　潜った2人を認識できましたか？
A　はい、できました。

Q　誰ですか？
A　レネリオ・ベルガラとベルナルド・クエスタです。

Q　ポンプボートには4人乗っていたと言いましたね。他の2人は何をしていましたか？
A　2人はそこにいて、潜っている2人が呼吸に使っているホースを見ていました。」

実務的意義：違法漁業撲滅への教訓

ベルガラ事件は、違法漁業、特に爆発物の使用に対する司法の厳しい姿勢を示す重要な判例です。本判決から得られる教訓は以下の通りです。

• 違法漁業は重罪： 爆発物を使用した漁業は、重大な犯罪であり、重い刑罰が科せられます。漁業関係者は、違法な漁法に決して手を出してはなりません。
• 取締りの強化： 本件のように、漁業監視員や警察による取締りが強化されています。違法行為は必ず摘発されるという認識を持つ必要があります。
• 証拠の重要性： 裁判所は、客観的な証拠に基づいて判断を下します。漁業監視員の証言や、押収された魚の状況などが重要な証拠となります。

教訓

• 違法漁業は絶対に行わない。
• 漁業法規を遵守し、持続可能な漁業に貢献する。
• 違法行為を発見した場合は、速やかに当局に通報する。

よくある質問（FAQ）

Q1: 爆発物を使用した漁業は、なぜ違法なのですか？
A1: 爆発物は、魚だけでなく、サンゴ礁や海洋生態系全体に壊滅的な被害を与えます。また、未成年魚や希少種も無差別に殺してしまうため、持続可能な漁業を著しく阻害します。

Q2: 爆発物の所持だけでも罪になりますか？
A2: はい、違法漁業に使用する意図で爆発物を所持するだけでも、PD704号および1058号によって処罰の対象となります。本判例では、実際に爆発物を使用したため、より重い刑罰が科せられました。

Q3: 違法漁業を見つけた場合、どうすればよいですか？
A3: 最寄りの漁業取締機関、警察、または地方自治体に速やかに通報してください。証拠となる写真や動画があれば、併せて提供すると効果的です。

Q4: 外国人もフィリピンの漁業法規の対象になりますか？
A4: はい、フィリピンの領海内で行われる漁業活動は、国籍を問わず、フィリピンの漁業法規が適用されます。外国人であっても、違法漁業を行った場合は処罰の対象となります。

Q5: PD704号とPD1058号は、現在も有効ですか？
A5: PD704号は、一部が共和国法8550号（フィリピン漁業法典）によって改正されましたが、爆発物を使用した違法漁業に関する規定は現在も有効です。PD1058号による罰則強化も引き続き適用されます。

違法漁業に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、皆様の法的問題を解決いたします。お気軽にご連絡ください。
<a href=