正当防衛の主張：立証責任と証拠の重要性

G.R. No. 121178, January 22, 1997

はじめに

日常生活において、自己を守るために行動することは避けられない場合があります。しかし、その行為が法的に正当防衛と認められるためには、厳格な要件を満たす必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判決（PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROMEO CAHINDO）を基に、正当防衛の成立要件と、それを主張する際の立証責任について詳しく解説します。この事例を通じて、正当防衛が認められるための具体的な条件と、証拠の重要性を理解することができます。

法的背景

フィリピン刑法（Revised Penal Code）は、正当防衛を犯罪行為の責任を免れるための正当化事由として認めています。しかし、正当防衛が認められるためには、以下の3つの要素がすべて満たされなければなりません。

• 不法な攻撃（Unlawful Aggression）：被害者からの違法な攻撃が現に存在すること。
• 合理的な必要性（Reasonable Necessity）：攻撃を阻止または回避するために用いた手段が、状況において合理的であること。
• 挑発の欠如（Lack of Sufficient Provocation）：自己防衛者が攻撃を誘発するような挑発行為を行っていないこと。

特に重要なのは「不法な攻撃」です。これは、正当防衛の根幹をなす要素であり、これが存在しない限り、他の要素が満たされていても正当防衛は成立しません。刑法第11条には、正当防衛に関する規定があります。

刑法第11条：正当防衛、または財産の防衛において、以下の要件がすべて満たされる場合、刑事責任は免除される。
1. 不法な攻撃
2. 防衛のために用いた手段の合理的な必要性
3. 挑発の欠如

例えば、AさんがBさんから殴られそうになった場合、AさんがBさんの攻撃をかわし、反撃せずに逃げるという選択肢があったにもかかわらず、Bさんを殴って怪我をさせた場合、Aさんの行為は正当防衛として認められない可能性があります。なぜなら、攻撃を回避する手段があったにもかかわらず、反撃という手段を選んだからです。

事件の概要

1989年9月23日、タクロバン市で、ロメオ・カヒンドがミリトン・ラギレスを殺害したとして殺人罪で起訴されました。裁判において、カヒンドは正当防衛を主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。以下に、事件の経緯を詳しく説明します。

• 事件当日、カヒンドはラギレスに「サラド」と呼ばれる鎌で襲いかかり、頭部と肩に致命的な傷を負わせました。
• 検察側の証人であるクリスティリン・ラギレスとアナトリオ・ボホールは、カヒンドがラギレスに喧嘩を売っていたと証言しました。
• カヒンドは、ラギレスが酒に酔って暴れていたため、酒の販売を拒否したところ、ラギレスに刺されたと主張しました。
• しかし、カヒンドの証言には矛盾が多く、裁判所は彼の主張を信用しませんでした。

裁判所は、カヒンドの正当防衛の主張を退け、殺人罪で有罪判決を下しました。判決理由の中で、裁判所は以下の点を強調しました。

被告（カヒンド）は、正当防衛を主張しているが、その主張を裏付ける証拠を十分に提出していない。特に、被害者（ラギレス）からの不法な攻撃があったことを示す証拠がない。

さらに、裁判所はカヒンドの証言の矛盾点を指摘し、彼の証言の信用性を否定しました。カヒンドは、ラギレスに刺されたと主張しましたが、彼自身に傷一つなかったことが、彼の証言の信憑性を大きく損ないました。

被告の証言には、明らかな虚偽が含まれている。彼は、被害者と格闘中に傷を負わせたと述べているが、これは彼が以前に述べた、被害者の家のドアの前で襲われたという証言と矛盾する。

実務上の教訓

この判決から得られる教訓は、正当防衛を主張する際には、それを裏付ける証拠が不可欠であるということです。自己防衛の状況が発生した場合、以下の点に注意することが重要です。

• 証拠の保全：事件現場の写真を撮る、目撃者の証言を得るなど、可能な限り証拠を保全する。
• 一貫性のある証言：警察や裁判所での証言は、一貫性を持たせる。矛盾した証言は、信用性を損なう可能性がある。
• 弁護士との相談：事件発生後、速やかに弁護士に相談し、適切な法的アドバイスを受ける。

重要なポイント

• 正当防衛の成立には、不法な攻撃、合理的な必要性、挑発の欠如の3つの要素がすべて必要。
• 正当防衛を主張する側は、これらの要素を立証する責任がある。
• 証拠の保全と一貫性のある証言が、正当防衛の成立を左右する。

よくある質問

以下は、正当防衛に関するよくある質問とその回答です。

Q: 正当防衛が認められるための最も重要な要素は何ですか？

A: 最も重要な要素は「不法な攻撃」です。これが存在しない限り、正当防衛は成立しません。

Q: 相手から殴られそうになった場合、どの程度まで反撃が許されますか？

A: 反撃は、相手の攻撃を阻止するために合理的に必要な範囲に限定されます。過剰な反撃は、正当防衛として認められない可能性があります。

Q: 自分が先に手を出した場合、正当防衛は成立しますか？

A: 自分が先に手を出した場合でも、相手が過剰な反撃をしてきた場合には、正当防衛が成立する可能性があります。ただし、挑発行為の程度によっては、正当防衛が認められない場合もあります。

Q: 正当防衛を主張する際に、どのような証拠が有効ですか？

A: 事件現場の写真、目撃者の証言、医師の診断書などが有効です。また、事件発生時の状況を詳細に記録したメモも役立ちます。

Q: 正当防衛が認められなかった場合、どのような法的責任を負いますか？

A: 正当防衛が認められなかった場合、傷害罪や殺人罪などの刑事責任を負う可能性があります。また、民事上の損害賠償責任を負うこともあります。

アスンシオン・グマオ・アンド・リー法律事務所では、本件のような正当防衛に関するご相談を承っております。もし、あなたが同様の問題に直面している場合は、お気軽にご連絡ください。専門家があなたの状況を詳しく分析し、最適な法的アドバイスを提供いたします。
konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ