正当防衛の主張は、侵害行為とそれに対する合理的な反撃の関連性が重要
G.R. No. 119309, August 01, 1996
はじめに
ある夜、マグダレナ・マグノは、過去の事件をきっかけに、ウィルマ・オリベロスを背後からアイスピックで刺殺しました。裁判でマグノは正当防衛を主張しましたが、最高裁判所は、攻撃の手段と被害者が受けた傷の位置から、彼女の主張を退けました。この事件は、正当防衛が認められるための要件と、計画性と不意打ちが犯罪の性質に与える影響について、重要な教訓を示しています。
法的背景
フィリピン刑法第11条は、正当防衛を免責事由として認めていますが、以下の3つの要件を満たす必要があります。
- 不法な攻撃
- 合理的な必要性のある防衛手段
- 挑発の欠如
特に、刑法第14条16項は、不意打ち（alevosia）を、犯罪を実行する際に、被害者が防御できない状況を利用して、攻撃者が危険を冒すことなく犯罪を遂行する手段と定義しています。これは、殺人罪を重くする重要な要素です。
最高裁判所は、People vs. Boniao事件（217 SCRA 653, 671 [1993]）において、「攻撃が突然かつ予期せず、警告なしに背後から行われ、被害者が防御できない場合、それは不意打ちにあたる」と判示しています。
計画性（evident premeditation）が認められるためには、以下の3つの要件が必要です。
- 犯罪を実行する決意をした時点
- その決意を固守していることを示す明白な行為
- 決意から実行までの間に、行為の結果を熟考するのに十分な時間
事件の経緯
1994年1月22日の夜、マグダレナ・マグノは、従姉妹のジュディ・ベラクイトと共に、食料品店からの帰宅中、ウィルマ・オリベロスと出会いました。マグノは突然オリベロスに駆け寄り、背中をアイスピックで刺しました。オリベロスは逃げようとしましたが、マグノは追跡し、さらに攻撃を加えました。オリベロスは教会の裏で倒れ、その後死亡が確認されました。
裁判では、マグノは正当防衛を主張し、オリベロスが以前に自分を刺したことへの報復だと述べました。しかし、裁判所は、マグノが背後から不意打ちで攻撃したという証拠を重視し、彼女の主張を退けました。
裁判所の判決:
「被告が被害者を背後から、何の警告もなく、完全に不意を突いて攻撃したことは、攻撃の性質が不意打ちであったことを示している。」
「計画性があったことを示す証拠はないため、不意打ちによって殺人が成立する。」
この事件は、地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所へと進み、最終的に最高裁判所は、不意打ちがあったものの、計画性は認められないと判断し、死刑判決を破棄し、終身刑を言い渡しました。
実務上の影響
この判決は、正当防衛の主張が成功するためには、攻撃に対する反撃が合理的な範囲内である必要があり、また、攻撃者が防御の機会を与えないような不意打ちの場合、正当防衛は認められないことを明確にしました。企業や個人は、自己防衛の権利を行使する際に、これらの法的原則を理解し、遵守する必要があります。
重要なポイント
- 正当防衛は、不法な攻撃に対する合理的な反撃でのみ認められる。
- 不意打ちによる攻撃は、正当防衛の主張を困難にする。
- 計画性を立証するには、犯罪の意思決定、実行への固執、熟考の時間の経過が必要。
よくある質問（FAQ）
Q: 正当防衛が認められるための条件は何ですか？
A: 不法な攻撃、合理的な必要性のある防衛手段、挑発の欠如の3つの条件を満たす必要があります。
Q: 不意打ちとは何ですか？
A: 攻撃者が、被害者が防御できない状況を利用して、危険を冒すことなく犯罪を遂行する手段です。
Q: 計画性を立証するためには、どのような証拠が必要ですか？
A: 犯罪を実行する決意をした時点、その決意を固守していることを示す明白な行為、決意から実行までの間に、行為の結果を熟考するのに十分な時間が必要です。
Q: 正当防衛の主張が認められなかった場合、どのような法的責任が生じますか？
A: 殺人罪や傷害罪などの刑事責任を問われる可能性があります。
Q: この判決は、将来の同様の事件にどのような影響を与えますか？
A: 正当防衛の主張の妥当性を判断する際の重要な基準となります。
この事件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の法的ニーズに最適なソリューションを提供いたします。お気軽にお問い合わせください。
メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.comまで、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために尽力いたします。
コメントを残す