この最高裁判所の判決は、先住民族の土地所有権と政府機関の権限との間の複雑な関係を明確にする上で重要な転換点となります。この訴訟は、先住民族の土地権に対する政府機関の訴訟を管轄する地方裁判所の権限の範囲に関する紛争を中心に展開されています。裁判所の判決は、先住民族の土地所有権を保護することの重要性を再確認し、通常裁判所と先住民族委員会（NCIP）の管轄権を明確に定義しようとするものです。この判決は、同様の紛争に関与する人々に明確さと方向性を提供することを目的としています。

土地請求の衝突：裁判所は先住民族のタイトルの取消訴訟で介入できるか？

この事件は、共和国（Bureau of Animal IndustryのOfficer-in-ChargeであるDr. Rubina O. CresencioおよびDepartment of Agriculture – Regional Field Unit – Cordillera Administrative RegionのOfficer-in-ChargeであるMarilyn V. Sta. Catalinaによって代表される）とイカン・パウスの相続人との間の論争から生じています。争点はバギオ市セクション”J”に位置する広大な土地の所有権でした。この土地のイカン・パウスの相続人による所有権は、国立先住民族委員会（NCIP）から発行された土地所有権証明書（CALT）によって確認されていました。しかし、共和国はこのCALTの有効性を異議申し立て、このCALTが発行された土地を政府が家畜飼育に使用するために確保したことを主張しました。これは、先住民族による土地所有権と政府の権利の優先順位に関する主要な法的問題を引き起こしました。

事件が地元の裁判所を通過するにつれて、管轄権に関する根本的な問題が発生しました。地方裁判所（RTC）は、最初に事件を審理することを躊躇し、訴訟は、CALTの発行に対する異議申し立てとして、実際にはNCIPの決定を審査することを目的としており、その場合、事件はCAの管轄下にあると主張しました。共和国はこの決定を争い、その結果、訴訟は控訴裁判所に持ち込まれ、控訴裁判所はRTCの当初の訴訟却下の立場を支持しました。この見解の違いにより、フィリピンにおける先住民族の土地権に関連する、既存の法的枠組みに関する混乱と不確実性が生じました。主要な問題は、共和国が地元の裁判所にこの訴訟を起こす法的根拠があるかどうかでした。

しかし最高裁判所は共和国の主張を認め、訴訟を棄却する以前の裁判所の判決を覆しました。裁判所は、RTCが土地の不正譲渡と証書取消の事件を管轄する権限を持っていることを確認しました。裁判所は、共和国が提起した主な問題は、公益のために確保された土地における所有権に関するものであり、これは地元の裁判所の管轄下にあることを強調しました。また、訴訟の対象が先住民族の所有権と公共の利益の間にある場合でも、NCIPが権利を持つのは先住民族の団体と団体の間の紛争のみであると説明しました。最高裁判所は、これは先住民族法に基づく土地請求の問題であることを否定し、通常の法律の管轄下にあることを意味しました。裁判所は、これは先住民族が関与する土地請求権であると認定することは、権利に関するすべての民事訴訟がNCIPの手に委ねられるという間違ったメッセージを送ることになると述べました。

法律の管轄の問題に対する最高裁判所の分析をまとめると、土地問題を含む民事訴訟に関する基本法であるバタス・パンバンサ・ブルグ129第19条、ならびに共和国対マニラ大司教ローマカトリック大司教事件が主な法的基礎を提供しました。裁判所は、リミット対ガモサ事件も詳細に検討しました。先住民族法第66条は、すべての紛争は先住民族委員会を通して解決しなければならないと述べていますが、訴訟に関与する個人が非先住民族の場合には、これらの規則は適用されません。これにより、地元の裁判所はケースを再びオープンして、それに応じて裁定することができます。裁判所の見解は、権利の保護、法的手続き、法律の適用の複雑さを明確にするために法律の詳細を吟味することの重要性を証明しています。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：共和国対イカン・パウスの相続人、G.R. No. 201273、2019年8月14日