本判決は、不動産会社の更生手続きにおいて、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の事前の要請が必ずしも必要ではないことを明確にしました。裁判所は、HLURBの役割は投資家保護に重点を置いており、企業の更生などの一般的な企業行為に介入する権限は付与されていないと判断しました。この判決により、不動産会社は、HLURBの事前の承認なしに、適切な場合に更生手続きを進めることが可能になりました。しかし、会社更生計画が裁判所によって承認される前に、アピールや証明書の嘆願書を提出することはできないため、企業の更生手続きを進める会社は、そのような法律と義務に完全に注意を払うべきです。

住宅販売者が財政難に陥ったとき：裁判所は更生手続きをどのように扱うべきか？

この訴訟は、レクスバー社対ダルマン夫妻（2015年）として知られ、レクスバー社（レクスバー）が起こした更生申し立てをめぐる訴訟です。レクスバーは住宅建設と不動産開発を行う会社で、アジア通貨危機の影響で財政難に陥りました。その債権者の中には、レクスバーから住宅と土地を購入したダルマン夫妻がいました。レクスバーは、未払い債務の支払い停止を求める更生申し立てを裁判所に提出しましたが、第一審裁判所はこれを認めました。

しかし、ダルマン夫妻は、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）からの更生管財人選任の要請がないまま更生申し立てを認めた第一審裁判所の決定は誤りであるとして、異議を唱えました。さらに、更生計画が法律で定められた180日以内に承認されなかったことを理由に、申し立てを却下すべきだと主張しました。控訴裁判所はダルマン夫妻の主張を認め、第一審裁判所の決定を覆しました。そのため、レクスバーは最高裁判所に控訴しました。最高裁判所は、本件の主要な争点は、裁判所が更生申し立てを認めた際に、HLURBからの事前の要請がなかったことと、更生計画の承認期限が過ぎていたことであると判断しました。

最高裁判所は、CA G.R. No. 103917の係属を理由にレクスバーの訴えを退けましたが、CA G.R. No. 103917は、裁判所がレクスバーの更生計画を却下し、更生申し立てを却下した後のものです。裁判所は、CA G.R. No. 103917における訴訟を先取りすることを避けるために、判決を下すことにしました。しかし、裁判所は、CAが犯した誤った法的推論を修正するために、中間規則に照らしてレクスバーが提起した実質的な問題の解決は適切であると判断しました。最高裁判所は、PD 902-A第6条（c）には、不動産会社の更生申し立てを裁判所が認める前に、HLURBからの事前の管財人選任の要請が必須であるとは規定されていないと判断しました。

CAは、規制機関が事業を規制している場合、例えば銀行に対するフィリピン中央銀行（BSP）、保険会社に対する保険委員会（IC）など、管財人選任の要請がない限り、更生申し立てを開始することはできないという原則に基づいていました。最高裁はこれに対し、BSPとICのそれぞれに、規制対象企業が会社更生中の場合に管財人を任命する権限が与えられている一方、HLURBにはそのような権限はないと指摘しました。HLURBの権限は、詐欺的な不動産取引から投資家を保護するための不動産会社の規制に重点が置かれており、HLURBは企業行為に介入する権限は与えられていないのです。

また、裁判所は、180日間の計画承認期間の経過が自動的に更生申し立ての却下につながるわけではないことを明確にしました。中間規則第4条第11項によれば、180日以内に更生計画が裁判所によって承認されない場合、申し立ては却下されることになっています。ただし、債務者が更生できるという説得力のある証拠がある場合、裁判所はこの期間を延長できます。しかし、更生計画の承認または否認の期間は、申し立ての提出日から18か月を超えることはできません。

最高裁判所は、更生計画を承認または否認する裁判所の決定は機械的なものではなく、裁判所の広範な調査と分析が必要であると判断しました。この原則に基づいて、規則を自由に解釈し、更生訴訟を迅速に判断するように規定されています。

FAQs

本件の主要な問題は何でしたか？	主要な問題は、不動産会社の更生申し立てを裁判所が認める前に、HLURBからの事前の管財人選任の要請が必須かどうかということでした。また、更生計画が法定期間内に承認されなかった場合の更生申し立ての却下の正当性も問われました。
裁判所の判決はどうでしたか？	最高裁判所はCA G.R. No. 103917の係属を理由に申し立てを退けましたが、HLURBの事前の要請は必須ではないことを明確にしました。裁判所はまた、180日間の計画承認期間の経過が自動的に更生申し立ての却下につながるわけではないと述べました。
HLURBの役割は何ですか？	HLURBは主に不動産業界を規制し、詐欺的な不動産取引から投資家を保護することに焦点を当てています。企業の更生などの一般的な企業行為に介入する権限は与えられていません。
中間規則のセクション 11 では何が規定されていますか？	中間規則のセクション 11 では、180日以内に更生計画が裁判所によって承認されない場合、申し立ては却下されると規定されています。ただし、裁判所はこの期間を延長できますが、申し立ての提出日から18か月を超えることはできません。
中間規則は自由に解釈できますか？	はい、裁判所は規則を自由に解釈して、更生訴訟を公正、迅速、かつ安価に判断できるようにする必要があります。
中央銀行と保険委員会は、同様の訴訟でどのように扱われますか？	中央銀行（BSP）と保険委員会（IC）は、それぞれの規則に基づいて、その対象となる企業の更生申し立ての場合に管財人を任命することができます。一方、HLURBは管財人を任命することはできません。
180日の期限が守られなかった場合、何が起こりますか？	通常、法律では申請が取り下げられますが、これは絶対的なルールや不変の基準ではなく、裁判所が必要とする時間を尊重しています。
申請企業は、この結果に何の影響を与えることができますか？	申請企業は、延長の申し立てを提出することができます。

上記の分析に基づき、会社更生を検討している会社は、遵守するルールと期限を理解していることを確認してください。上記のケースでは、最終的に結果には影響しませんでしたが、時間の延長と承認の要求を要求する法的措置をタイムリーに行うことが不可欠であることを示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Lexber, Inc. v. Dalman, G.R. No. 183587, 2015年4月20日