本判決は、株式会社の取締役が会員資格を停止する権限の有効性に関する争いを扱っています。最高裁判所は、株式会社の取締役の選挙の有効性を間接的に争うことは、選挙紛争に関する規定を回避する試みとみなされることを明確にしました。裁判所は、選挙紛争の申し立て期間の制限を回避するために、企業行為の有効性に関する争いを利用することを許可しません。この判決は、企業紛争において、取締役の選挙の有効性を迅速に解決する必要性を強調しています。会社法に影響を与え、会員資格と取締役の権限に関連する重要な判例を確立します。

クラブのルールか、法廷のルールか：選挙紛争の隠れた争い

事件は、バジェベルデ・カントリークラブ（VVCCI）の会員であるテオドリコ・フェルナンデスが、取締役会（BOD）からの会員資格停止処分を受けたことに端を発します。フェルナンデスは、取締役の選挙に定足数が満たなかったため、彼らの権限がないと主張し、この処分に異議を唱えました。下級裁判所は当初、選挙の有効性の問題を扱うことを拒否しましたが、控訴院はこの問題を審理することを認めました。最終的に最高裁判所に提訴され、フェルナンデスの申し立ての性質は選挙紛争に相当するかが争われました。裁判所は、主要な論点が選挙紛争の形をとっている場合は、規定された15日間の期間内に提出する必要があることを明らかにしました。もし紛争が期限後に異議を唱えられなかった場合、選挙の有効性を間接的に争うことはできません。

この訴訟において中心となる法律の概念は、株式または非株式企業における選挙紛争を管理する「暫定規則」の適用です。裁判所は以前のバジェベルデ・カントリークラブ対エイズメンディ・ジュニア事件を引用し、フェルナンデスの訴状は一部、2013年2月23日の総会で定足数不足があったにもかかわらず、個々の請願者が自らをVVCCIの新たな取締役として構成したという根拠で、取締役会が彼の会員資格を停止する権限を攻撃していると判断しました。最高裁はフェルナンデスの訴状の祈りにおいて、

個人被告［個々の請願者］フランシスコ・C・エイズメンディ・ジュニア、ホセ・S・タヤグ・ジュニア、ホアキン・サン・アグスティン、エドゥアルド・フランシスコ、エミディオ・ラモス・ジュニア、アルバート・ブランカフロル、レイ・ナサニエル・イフルン、マヌエル・アコスタ・ジュニアのVVCCI取締役としての主張を無効にすること。

選挙紛争の訴えと解釈しました。裁判所はまた、直接できないことは間接的にできないという原則を再確認しました。選挙紛争を提起するための15日間の期限は、法人選挙論争の提出と解決を迅速化し、企業リーダーシップの状態の不確実性を解決することを目的としています。

フェルナンデスの訴訟は、最高裁によって暫定規則で定義されている「選挙紛争」の一部として明確に認定されました。この定義は、株式または非株式企業における役員選挙の争議、プロキシの検証、選挙の方法と有効性、候補者の資格、および取締役や理事などの役員の選出に関連するあらゆる論争を含みます。重要なことは、事件の本質が選挙の有効性を争う場合、裁判所が強調したように、そのような主張は選挙が争われた日付から15日以内に提起されなければなりません。この訴訟が提起される期間制限を超えた場合、紛争の当事者は、取締役会のその後の行為に異議を唱えることで、選挙の有効性を間接的に争うことはできません。

最高裁は、控訴院がYu v. Court of Appeals訴訟に誤って依拠したと判断しました。なぜなら、裁判所は判例に基づいて証拠の提示を許可したものの、関連性は依然として選挙紛争の枠組みの範囲内にあったからです。つまり、申し立ての提出がタイムリーに行われた場合でも、個々の請願者の選挙の有効性に影響を与えるあらゆる証拠をフェルナンデスに提示させることは容認できないことになります。要するに、本件の裁判所が下した決定は、法定期間内ではなく申し立てられた場合、既存の選挙争議に関する法律と一貫して直接挑戦できないものから何が保護されるかを概説しています。

最後に裁判所は、リ・ジュディカータ、訴訟の法則、先例拘束性の原則の適用の可能性を検証しました。裁判所は、両方に関連する政党の身元、訴訟原因、提起された救済策に矛盾があるため、リ・ジュディカータと「訴訟の法則」の原則は適用されないと判断しました。しかし、バジェベルデ事件が2つのポイント、(1)定足数不足により選挙を無効化する申し立ては選挙紛争を構成する、(2)選挙紛争における真の利害関係者は競合者であり、法人ではないと裁定した範囲では、先例拘束性の原則は適用されました。そのため、個々の請願者の取締役職への主張を無効にしようとするフェルナンデスの訴えは、本質的に部分的に選挙紛争であると宣言されたのです。

FAQs

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	裁判所は、取締役の会員資格停止が適正な手続きに従って行われたかどうか、また紛争の本質が選挙紛争そのものではないかどうかの有効性を決定するために事件の調査を開始しました。
この訴訟における選挙紛争とは何ですか？	これは、企業の取締役に立候補し、勝訴した人物の異議申し立てを含む論争または紛争を意味し、選挙に関連する不正行為または非適格性を含む問題を調査します。
この訴訟で裁判所は、紛争申立のためのどの申立制限時間を課しましたか？	訴訟がタイムリーに解決され、関連する当事者に負担をかけないために、紛争または申し立ては申し立て日に近い日に登録される15日間の期間が課されます。
裁判所は、既存の選挙の有効性を、既存取締の訴訟において異議を唱えるために提起することを許可しましたか？	裁判所はそれを許可しませんでした。なぜならそれは違反行為で発生することになります。したがってそれは、訴訟の本質の申立制限に関する規則のバイパスまたは逆転になります。
訴訟における既存訴訟からの訴訟ルールとはどういう意味ですか？	この法則では、前回の裁判所からの判決は同じ紛争の論争であり、裁判所の義務に一貫性がある限り同じ裁定は、新しい裁判訴訟に提示されない限り変更されるものではありません。
この訴訟においてres judicataと関連する要因は何かを説明してください。	リ・ジュディカータ（既判力）は、事件が同じ要素をすべて持ち、関係する両者に係争された場合、同じ訴訟ではその要素の審問は認められません。裁判所が事件を解決した場合、すべての申立は提出または否認されず、係争はありません。
既存法と呼ばれる理由を述べてください。	スターリ・デカイシスは、不安定さをなくし、既存の問題に対する不安と混乱を取り除き、当事者が不確実性と訴訟の費用を払わずに運営できるようにすることを目的とした方針として、当面の問題に対する安定性を維持し、動揺させない原則の称号です。
このケースで訴訟の当事者とは誰ですか？	このケースの2つの紛争はテオドリコ・P・フェルナンデスと、フランシスコ・C・エイズメンディ・ジュニア、ホセ・S・タヤグ・ジュニア、ホアキン・L・サン・アグスティン、エドゥアルド・V・フランシスコ、エミディオ・V・ラモス・ジュニア、アルバート・G・ブランカフロル、レイ・ナサニエル・C・イフルン、マヌエル・H・アコスタ・ジュニアおよびバジェベルデ・カントリークラブです。株式会社

判決は、15日間の申し立て期限と関連する制約を保持することで、当事者が裁判所の規定に固執する必要性を含む時間的制約の規則を通じて公平を追求したため、この結論を明らかにしました。公平性が維持されない場合、既存法は申し立て訴訟では強制できない要素が実行される可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付