政府による不当な株式投票権の制限から企業を守る方法

G.R. NO. 172556, June 09, 2006

株式投票権は、企業の所有権の重要な要素です。しかし、政府が不当に介入し、この権利を制限することがあります。今回の最高裁判所の判決は、政府による不当な株式投票権の制限から企業を守るための重要な教訓を提供しています。本稿では、この判決を詳細に分析し、企業が直面する可能性のあるリスクと、それに対する具体的な対策について解説します。

法的背景：株式投票権と政府の介入

フィリピン法では、株主は所有する株式数に応じて企業の意思決定に参加する権利を有します。これは、企業統治の根幹をなす原則であり、株主の利益を保護するために不可欠です。しかし、政府は、違法に取得された資産の回復を目的として、企業の株式を没収（Sequestration）することがあります。没収された株式の投票権を誰が行使できるかは、常に議論の的となってきました。

関連法規：

• フィリピン会社法第24条：株主は、取締役の選任において、所有する株式数を累積して投票する権利を有します。
• PCGG（大統領府不正蓄財回復委員会）規則：没収命令は、少なくとも2名の委員の承認を得て発行されなければなりません。

重要な先例：

• Republic v. Sandiganbayan：最高裁判所は、没収命令が少なくとも2名の委員によって署名されなければならないと判示しました。

ケースの分析：Trans Middle East (Phils.) vs. Sandiganbayan

Trans Middle East (Phils.) Equities Inc.（TMEE）は、Equitable-PCI Bank（EPCIB）の株式を所有していました。1986年、PCGGは、これらの株式が違法に取得された資産であるとして没収しました。その後、PCGGは、TMEEがこれらの株式の投票権を行使することを阻止しようとしました。

訴訟の経緯：

1. 1986年：PCGGがTMEEの株式を没収。
2. 1991年：Sandiganbayan（不正事件特別裁判所）が、TMEEの株式投票権を認める決定を下す。
3. 1992年：最高裁判所が、Sandiganbayanの決定を一時的に差し止める命令（TRO）を発行。
4. 1995年：最高裁判所が、TROを維持する決定を下す。ただし、Sandiganbayanが、その後の証拠に基づいてTROを修正または解除する権限を有することも明示。
5. 1998年：Sandiganbayanが、TMEEの株式投票権を再び認める決定を下す。
6. 2003年：Sandiganbayanが、没収命令が無効であると宣言。
7. 2006年：PCGGが、最高裁判所のTROを再発行するようにSandiganbayanに要請。
8. 2006年：Sandiganbayanが、最高裁判所のTROが依然として有効であると宣言。

裁判所の判断：

最高裁判所は、Sandiganbayanの決定を覆し、TMEEの株式投票権を認めました。裁判所は、以下の点を重視しました。

• Sandiganbayanは、1998年と2003年の決定で、既に最高裁判所のTROを修正していた。
• 没収命令は、PCGG規則に違反して1名の委員によって署名されたため、無効である。
• 株式の没収だけでは、株主の投票権を剥奪する正当な理由にはならない。

「裁判所は、Sandiganbayanが、その後の証拠に照らして、その健全な裁量を行使して、同じものを修正または終了させる権限を有することを認める。」

「登録された株式の所有者は、原則として、政府によって没収された場合でも、企業の株式の投票権を行使する。」

実務上の影響：企業が取るべき対策

今回の判決は、企業が政府の介入から株式投票権を保護するために、以下の対策を講じるべきであることを示唆しています。

• 没収命令の有効性を慎重に評価する。
• 投票権の制限に対する法的根拠を明確にする。
• 裁判所が、その後の証拠に基づいてTROを修正または解除する権限を有することを認識する。

主な教訓：

• 株式投票権は、企業の所有権の重要な要素であり、不当に制限されるべきではありません。
• 政府が株式を没収する場合でも、株主は、その投票権を保護するために法的措置を講じることができます。
• 裁判所は、政府の介入が正当であるかどうかを慎重に審査する責任があります。

よくある質問

Q：政府が企業の株式を没収できるのはどのような場合ですか？

A：政府は、違法に取得された資産の回復を目的として、企業の株式を没収することができます。ただし、没収命令は、関連法規および規則を遵守して発行されなければなりません。

Q：株式の没収だけでは、株主の投票権を剥奪する正当な理由になりますか？

A：いいえ、株式の没収だけでは、株主の投票権を剥奪する正当な理由にはなりません。政府は、株式が違法に取得されたものであるという十分な証拠を提示する必要があります。

Q：株主が政府の介入から株式投票権を保護するために、どのような法的措置を講じることができますか？

A：株主は、没収命令の有効性を争ったり、裁判所に差止命令を求めたりすることができます。

Q：今回の判決は、今後の同様のケースにどのような影響を与えますか？

A：今回の判決は、政府による不当な株式投票権の制限に対する重要な先例となります。今後の同様のケースにおいて、裁判所は、株主の権利をより強く保護する可能性があります。

Q：企業が政府の介入に直面した場合、どのようなアドバイスがありますか？

A：企業は、まず弁護士に相談し、法的選択肢を検討する必要があります。また、政府との交渉を通じて、友好的な解決を目指すことも重要です。

ASG Lawは、企業統治および政府規制に関する豊富な経験を有しています。私たちは、お客様が直面する複雑な法的問題に対し、専門的なアドバイスとサポートを提供します。ご不明な点がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせ：お問い合わせページ