本判決は、医療保険機構（HMO）の付加価値税（VAT）に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、MEDICARDフィリピン社に対する課税当局のVAT不足額査定を無効としました。この判決により、HMOは会員の医療利用のために充当した会費についてVATを支払う必要がなくなります。つまり、会費の医療費充当分は、VATの課税対象となる総収入から除外されることになります。
会員の医療費に充当される会費はVATの対象か？MEDICARD事件
MEDICARDフィリピン社は、健康維持機構（HMO）として、顧客にプリペイド式の健康医療保険を提供しています。MEDICARDに対するVAT不足額の査定は、内国歳入庁（CIR）が2006年のVAT申告に関してMEDICARDの収入税申告書（ITR）とVAT申告書との間に食い違いを発見したことに端を発しています。CIRは、MEDICARDが会員の医療費として支払った金額もVATの対象となる総収入に含めるべきだと主張しました。MEDICARDはこれに対し、医療サービス提供者に支払った金額は総収入から除外されるべきだと反論し、訴訟に至りました。
本件の争点は、主に以下の2点でした。まず、課税当局がMEDICARDに対して十分な調査権限を与えられていたか（すなわち、査定を行う前にLetter of Authority（LOA）が発行されていたか）、そして、MEDICARDが医療サービス提供者に支払った金額は、VATを計算する上で総収入に含めるべきか、という点です。最高裁判所は、MEDICARDの訴えを認め、VAT不足額査定を取り消しました。
最高裁判所は、査定の有効性においてLOAの存在が重要であると判断しました。LOAは、税務当局が納税者の帳簿や会計記録を調査し、税額を査定する権限を与えるものです。内国歳入法（NIRC）第6条では、税務署長または正式な代理人がLOAを通じて検査を許可する必要があると明記されています。最高裁は、事前の承認と許可がなければ、査定は無効であると判示しました。今回、MEDICARDに対してLOAが発行されていなかったため、査定は無効となりました。
最高裁判所は、医療サービス提供者に充当された金額はMEDICARDの総収入に含まれないというMEDICARDの主張についても認めました。VATは、事業者が提供するサービスによって付加された価値に対して課税される税金です。最高裁は、NIRC第108条に基づいてVATの計算における総収入を解釈し、MEDICARDが自社のサービスに対して受け取った金額のみをVATの対象とすべきであると判断しました。この判断において重要なことは、MEDICARDが顧客に事前に医療費として会費の80%を充当することを明示していたことです。つまり、会員から受け取った金額のうち80%は、医療費に充当されることを明確に定めていたことになります。
SEC. 108. 付加価値税（VAT）：サービスおよび資産の使用または賃貸に対する課税
裁判所は、規則16-2005に基づいて「HMOの総収入は、サービス料金として実際にまたは建設的に受け取った金額を意味する」と規定されていること、また、MEDICARDが会員から会費を受け取った際に、VAT対象部分と非VAT対象部分を明確に区別した領収書を発行していた点を重視しました。さらに、最高裁判所は、MEDICARDが会費の80%を医療利用のために充当しているという事実は、MEDICARDが単なる管理者としての役割を果たしていることを示しており、その金額に対するMEDICARDの所有権を弱めていると判断しました。MEDICARDの真の収入は、会費の20%分であると認めたのです。MEDICARD事件は、法令の厳格な解釈と、租税法規の不明確さがある場合は納税者に有利に解釈するという原則を改めて確認するものです。
| 本件の重要な争点は何でしたか？ | 本件では、税務当局がMEDICARDに対して正当な査定権限を有していたかどうか、そしてMEDICARDが医療サービス提供者に支払った金額がVATを計算する上で総収入に含めるべきかどうかが争点となりました。 |
| なぜ裁判所はLOA（調査権限委任状）が重要だと判断したのですか？ | LOAは、税務当局に納税者の財務記録の調査を許可するもので、内国歳入法（NIRC）第6条に規定されています。今回はLOAがなかったため、査定は無効とされました。 |
| なぜ医療サービス提供者に支払われた金額は、MEDICARDの総収入に含まれないのですか？ | 裁判所は、MEDICARDが顧客の医療費として特定の金額（会費の80%）を割り当て、その金額が医療サービスの支払いに使われることを認識していた点を考慮しました。 |
| MEDICARDはどのようにして医療費の配分を証明したのですか？ | MEDICARDは、会費を受け取った際に、VAT対象部分（サービス料金）と非VAT対象部分（医療利用分）を区別して領収書を発行していたことを証明しました。 |
| 本判決は、MEDICARDのような健康保険機構（HMO）にどのような影響を与えますか？ | 本判決により、MEDICARDのようなHMOは会員の医療利用のために充当した会費についてVATを支払う必要がなくなります。総収入に対する課税額を削減できることになります。 |
| 裁判所が強調した、税法の解釈における重要な原則は何ですか？ | 裁判所は、課税は明確かつ明確な言葉でのみ課されるべきであり、疑わしい場合は政府に不利に解釈するという、税法の厳格な解釈の原則を強調しました。 |
| 本判決の租税法の専門家に対する教訓は何ですか？ | 本判決は、課税当局は法令の文言に厳密に従い、税額を査定する際には適切な手続きを踏む必要があることを強調しています。 |
| 医療費の支出に対する顧客の指示は、企業の税務上の義務にどのような影響を与えますか？ | 顧客からの会費が、VAT対象収入と非対象医療利用のために明確に割り当てられていたため、医療支出のための特定の資金をプールし維持する必要がありました。 |
この判決は、健康保険機構（HMO）業界に大きな影響を与える可能性があります。今後、同様の事業を展開する企業は、本判決を参考にVATの計算方法を見直すことが考えられます。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MEDICARD PHILIPPINES, INC.対COMMISSIONER OF INTERNAL REVENUE, G.R No. 222743, 2017年4月5日
コメントを残す