不正蓄財回復訴訟における企業の地位：訴訟当事者として明示的に含まれていなくても財産隔離命令は有効

G.R. No. 113420, 1997年3月7日

はじめに

フィリピンにおいて、マルコス政権時代に不正に蓄積されたとされる富の回収は、国家的な重要課題です。しかし、その回収プロセスは複雑で、多くの法的課題を含んでいます。特に、不正蓄財の疑いがある企業が訴訟においてどのような地位を持つのか、そして、企業が訴訟の当事者として明示的に含まれていない場合でも、財産隔離命令は有効なのかという点は重要な問題です。本稿では、フィリピン最高裁判所の共和国対サンディガンバヤン事件（G.R. No. 113420）を詳細に分析し、これらの疑問に答えます。この判決は、不正蓄財回復訴訟における企業の扱いに関する重要な先例となり、同様の状況に直面している企業や関係者にとって不可欠な知識を提供します。

法的背景：不正蓄財回復と財産隔離

1986年のエドサ革命後、フィリピン政府は、フェルディナンド・マルコス大統領とその関係者が不正に蓄財したとされる資産の回収に乗り出しました。この目的のために、大統領府直轄の善良統治委員会（Presidential Commission on Good Government, PCGG）が設立されました。PCGGは、不正蓄財の疑いがある資産を特定し、隔離（sequestration）する権限を与えられました。財産隔離とは、問題となっている資産の処分や移動を一時的に禁止する措置であり、資産の保全を図るために用いられます。

フィリピン憲法第18条第26項は、財産隔離命令の権限をPCGGに付与していますが、同時に、隔離命令の発行には「プリマ・ファシエ」（prima facie、一応の立証）の証拠が必要であり、隔離された財産に関する司法手続きを憲法批准後6ヶ月以内に開始する必要があると規定しています。この期間内に司法手続きが開始されない場合、隔離命令は自動的に解除されるとされています。

関連する法律として、大統領令第1号（PCGGの設立）、大統領令第14号（サンディガンバヤンの管轄権）、およびPCGG規則と規制があります。これらの法令は、不正蓄財の定義、PCGGの権限、財産隔離の手続き、および関連する司法手続きについて詳細な規定を設けています。特に、PCGG規則第3条は、財産隔離命令の発行には少なくとも2名のPCGG委員の承認が必要であることを定めています。

事件の概要：共和国対サンディガンバヤン事件

本件は、共和国（PCGG代表）がサンディガンバヤン（反汚職裁判所）を相手取り、プロビデント・インターナショナル・リソーシズ社（PIRC）とフィリピン・カジノ・オペレーターズ社（PCOC）を共同被告として提起した特別訴訟です。争点は主に2点ありました。第一に、PIRCとPCOCに対する適切な司法手続きが憲法第18条第26項に準拠して、かつ期間内に開始されたのか。第二に、PCGG委員1名のみが署名した財産隔離命令は有効か、という点です。

事件の経緯は以下の通りです。1986年3月19日、PCGGはPIRCとPCOCの全資産に対して財産隔離命令を発行しました。1987年7月29日、共和国はサンディガンバヤンに、エドワード・T・マルセロ、ファビアン・C・バー、フェルディナンド・E・マルコス、イメルダ・R・マルコスを被告とする不正蓄財回復訴訟（民事訴訟第0021号）を提起しました。この訴訟では、被告らが不正に蓄積した富の回収が求められ、PIRCとPCOCは、被告マルセロが支配する企業として訴状にリストアップされていました。しかし、当初、PIRCとPCOCは訴訟の当事者とはされていませんでした。

1991年9月11日、PIRCとPCOCはサンディガンバヤンに、PCGGが憲法第18条第26項に定める期間内に適切な司法手続きを開始しなかったとして、財産隔離命令の解除を求めるマンダマス訴訟を提起しました。サンディガンバヤンは、1991年12月4日、PIRCとPCOCの訴えを認め、財産隔離命令は1987年8月2日に自動的に解除されたと判断しました。PCGGが提起した再考 motion も1993年10月27日に却下されました。サンディガンバヤンの判断の根拠は、PCGG対インターナショナル・コプラ・エクスポート・コーポレーション事件（PCGG vs. INTERCO）および共和国対サンディガンバヤン・オリバレス事件（Republic vs. Olivares）の先例でした。これらの先例では、企業が訴訟の当事者として明示的に含まれていない場合、憲法が求める「適切な司法手続き」が期間内に開始されたとは言えないと判断されていました。

PCGGは、サンディガンバヤンの決定を不服として、本件特別訴訟を最高裁判所に提起しました。

最高裁判所の判断：実体的正義と手続き的技術論

最高裁判所は、まず、本件が通常の手続きであるRule 45（上訴）ではなく、Rule 65（Certiorari）によって提起されたことの適法性を検討しました。原則として、サンディガンバヤンの決定に対する不服申立てはRule 45によるべきですが、最高裁判所は、本件が純粋な法律問題を含み、公益に関わる事案であり、緊急性も考慮されるべきであるとして、Rule 65による訴訟提起を例外的に認めました。

次に、最高裁判所は、主要な争点である「適切な司法手続きが期間内に開始されたか」という点について判断を下しました。最高裁判所は、共和国対ロブレガット事件（Republic vs. Lobregat）の判例を引用し、企業が訴訟の当事者として明示的に含まれていなくても、訴状において企業が不正蓄財の手段または保管場所として特定されている場合、憲法第18条第26項の要件は満たされると判示しました。最高裁判所は、企業自体が不正行為を行ったのではなく、株主や関係者が不正蓄財の手段として企業を利用した場合、企業は訴訟の「物」（res）に過ぎず、訴訟の当事者として不可欠ではないと説明しました。重要なのは、不正蓄財の疑いのある個人に対して、期間内に訴訟が提起されたかどうかです。

本件では、PIRCとPCOCは、当初の訴状（民事訴訟第0021号）において、被告マルセロらが不正に蓄積した資産の一部としてリストアップされていました。その後、訴状は修正され、PIRCとPCOCは正式に被告として追加されました。最高裁判所は、これらの事実から、憲法第18条第26項が求める「適切な司法手続き」は期間内に開始されたと判断しました。サンディガンバヤンが依拠したPCGG対INTERCO事件や共和国対オリバレス事件とは異なり、本件では、PIRCとPCOCが不正蓄財に関連しているという「プリマ・ファシエ」の証拠が存在すると最高裁判所は認めました。

もう一つの争点である「PCGG委員1名のみが署名した財産隔離命令の有効性」について、最高裁判所は、問題の隔離命令がPCGG規則が施行される前の1986年3月19日に発行されたものであることを指摘しました。PCGG規則第3条は、隔離命令の発行には2名以上の委員の承認を必要としていますが、規則は遡及適用されないため、規則施行前に発行された隔離命令に遡って適用することはできないと判断しました。最高裁判所は、共和国対ロムアルデス・ディオ・アイランド・リゾート事件（Republic vs. Romualdez and Dio Island Resort）との区別を明確にしました。ディオ・アイランド・リゾート事件では、隔離命令がPCGG規則施行後に、規則に違反して発行されたため無効とされましたが、本件は状況が異なるとしました。

最高裁判所は、不正蓄財回復訴訟においては、手続き的な技術論にとらわれず、実体的正義を追求すべきであるという立場を改めて強調しました。長年にわたる不正蓄財回復の努力を無に帰すような技術的な理由による訴訟却下は避けるべきであり、実体審理を通じて不正蓄財の有無を判断することが重要であるとしました。

判決

以上の理由から、最高裁判所はPCGGの訴えを認め、サンディガンバヤンの決定を破棄しました。財産隔離命令は有効とされ、サンディガンバヤンに対し、本件および類似の不正蓄財回復訴訟を迅速に審理するよう指示しました。

実務上の示唆

本判決は、フィリピンにおける不正蓄財回復訴訟において、企業が訴訟の当事者として明示的に含まれていなくても、一定の条件下で財産隔離命令が有効であることを明確にしました。企業が不正蓄財の手段や保管場所として訴状に特定されている場合、企業自体が訴訟の当事者として不可欠ではないと解釈される可能性があります。これは、企業が訴訟手続きにおいて、必ずしも中心的な役割を果たす必要はないことを意味しますが、同時に、企業が不正蓄財疑惑に関連する場合、その資産が隔離されるリスクがあることを示唆しています。

企業経営者や法務担当者は、以下の点に留意する必要があります。

• 不正蓄財回復訴訟において、企業が訴訟の当事者として含まれていなくても、企業資産が財産隔離の対象となる可能性がある。
• 財産隔離命令の有効性は、命令発行時の法令や規則に準拠して判断される。PCGG規則が施行される前の隔離命令には、施行後の規則は遡及適用されない。
• 不正蓄財回復訴訟においては、手続き的な技術論よりも実体的正義が重視される傾向がある。

主な教訓

1. 訴訟当事者でなくとも財産隔離の可能性：企業が不正蓄財回復訴訟の当事者として明示的に含まれていなくても、訴状で不正蓄財の手段や保管場所として特定されていれば、財産隔離の対象となる可能性がある。
2. 規則の遡及適用はない：財産隔離命令の有効性は、命令発行時の規則に基づいて判断される。PCGG規則施行前の命令に遡及適用はない。
3. 実体的正義の重視：不正蓄財回復訴訟では、手続き的な技術論よりも実体的正義が重視される。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：企業が不正蓄財回復訴訟の当事者として含まれていない場合、どのような法的リスクがありますか？
   回答：企業が訴訟の当事者でなくても、訴状で不正蓄財の手段や保管場所として特定されている場合、企業の資産が財産隔離の対象となる可能性があります。また、訴訟の結果によっては、企業の資産が政府に没収される可能性も否定できません。
2. 質問：財産隔離命令が発行された場合、企業はどのような対応を取るべきですか？
   回答：まず、財産隔離命令の内容と根拠を確認し、弁護士に相談することが重要です。弁護士は、命令の有効性を検討し、解除に向けた法的戦略を立案します。また、企業の事業運営に支障が生じないよう、資産管理や資金調達の代替手段を検討する必要があります。
3. 質問：PCGG規則施行前に発行された財産隔離命令は、現在も有効ですか？
   回答：PCGG規則施行前に発行された財産隔離命令は、発行時の法令や規則に基づいて有効性が判断されます。規則施行後の要件（例：2名以上の委員の承認）は遡及適用されません。ただし、命令発行の根拠となった「プリマ・ファシエ」の証拠や、憲法が定める司法手続きの期間遵守などの要件は満たされている必要があります。
4. 質問：不正蓄財回復訴訟において、企業はどのように自己の権利を保護できますか？
   回答：企業は、訴訟において積極的に証拠を提出し、自己の潔白を証明することが重要です。特に、企業が不正蓄財とは無関係であり、正当な事業活動によって資産を形成したことを立証する必要があります。また、弁護士と協力し、訴訟戦略を適切に実行することが不可欠です。
5. 質問：本判決は、今後の不正蓄財回復訴訟にどのような影響を与えますか？
   回答：本判決は、不正蓄財回復訴訟における企業の地位に関する重要な先例となり、同様の訴訟において、企業が訴訟の当事者として明示的に含まれていなくても、財産隔離命令が有効となるケースがあることを示唆しています。また、手続き的な技術論よりも実体的正義を重視する最高裁判所の姿勢を改めて明確にしたと言えるでしょう。

ASG Lawは、フィリピン法務における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。不正蓄財回復訴訟、財産隔離、企業法務に関するご相談は、<a href=