フィリピンにおける自己防衛の法的基準：実際の影響と企業へのアドバイス

Prudencio Ganal, Jr. y Badajos vs. People of the Philippines, G.R. No. 248130, December 02, 2020

フィリピンで事業を展開する企業や在住者は、自己防衛の法的基準を理解することが重要です。自己防衛が認められるかどうかは、生命や財産を守るための行動が正当とされるか否かを決定する重要な要素です。Prudencio Ganal, Jr. y Badajosの事例は、この点で重要な教訓を提供しています。Ganalは、自己防衛を主張して無罪を勝ち取りましたが、この判決は自己防衛の法的基準がどのように適用されるかを示すものです。この事例では、被告が自宅で襲撃され、身の危険を感じた際にどのような行動が許容されるかが明確に示されています。この事例から、フィリピンにおける自己防衛の法的基準とその適用について理解することが、企業や個人の安全確保に役立ちます。

本事例では、Ganalが自宅で友人と飲んでいる最中に、酔った隣人が乱入し、Ganalの父親を攻撃したことから始まります。Ganalは警告射撃を行った後も、攻撃者が止まらなかったため、最終的に致命的な射撃を行いました。中心的な法的疑問は、Ganalの行動が自己防衛として正当化されるかどうかであり、最高裁判所はこれを肯定しました。

法的背景

フィリピンにおける自己防衛は、刑法典（Revised Penal Code）の第11条に規定されています。この条項では、自己防衛が認められるためには以下の3つの要素が必要とされています：1）不法な侵害（unlawful aggression）、2）その侵害を防ぐために用いた手段の合理的な必要性（reasonable necessity of the means employed）、3）自己防衛をする側に十分な挑発がないこと（lack of sufficient provocation）。

不法な侵害とは、被害者からの物理的または物質的な攻撃または襲撃を指します。これは実際に発生しているか、または差し迫っている必要があります。例えば、誰かがナイフを持ってあなたに近づいてくる場合、これは不法な侵害と見なされます。

合理的な必要性とは、侵害を防ぐために用いた手段が状況に見合っているかどうかを指します。例えば、拳銃で武装した侵入者から身を守るために、自分も拳銃を使用するのは合理的な必要性があるとされます。

挑発の欠如は、自己防衛を主張する側が侵害を引き起こすような行動を取っていないことを意味します。例えば、誰かがあなたに挑発的な言葉を投げかけた場合、それが不法な侵害に至らなければ、自己防衛は認められません。

これらの原則は、日常生活において、例えば自宅や職場での侵入者に対抗する際に適用されます。具体的な条項として、刑法典第11条は以下のように規定しています：「誰でも、次の場合には刑事責任を負わない。1）自己または権利の防衛のための行動。ただし、以下の条件が満たされている場合に限る：第一に、不法な侵害。第二に、その侵害を防ぐまたは排除するために用いた手段の合理的な必要性。第三に、自己防衛をする側に十分な挑発がないこと。」

事例分析

本事例では、Ganalは自宅で友人と飲んでいたところ、酔った隣人であるAngeloが乱入し、Ganalに挑発的な行動を取ったことから始まります。Ganalはこれを拒否し、Angeloは怒って石を投げようとしましたが、友人がそれを止めました。その後、Angeloは去りましたが、30分後に再び現れ、Ganalの父親であるGanal, Sr.を攻撃しました。Ganal, Sr.は石で胸を打たれ、意識を失いました。Ganalはこれを見て、家の中に戻り、警告射撃を行いましたが、Julwin（被害者）は止まらず、Ganalに向かって進んできました。Ganalは最終的にJulwinを射撃し、致命傷を与えました。

この事例は、地方裁判所（RTC）から控訴裁判所（CA）、そして最高裁判所（SC）へと進みました。地方裁判所は、Ganalの行動が自己防衛として認められないと判断し、殺人罪で有罪判決を下しました。控訴裁判所もこの判断を支持しましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。最高裁判所は、Ganalの行動が自己防衛として正当化されると判断し、以下のように述べています：「本件では、Julwinが一連の攻撃的な行動を取ったことが明らかであり、これはGanalとその家族に対する実際の危険を示しています。」

最高裁判所の推論から直接引用すると：「不法な侵害は、被害者からの物理的または物質的な攻撃または襲撃を意味します。これは実際に発生しているか、または差し迫っている必要があります。」また、「合理的な必要性の手段は、絶対的な必要性を意味するものではありません。侵害を防ぐために用いた手段が状況に見合っているかどうかを判断する必要があります。」

手続きのステップとしては以下の通りです：

• 地方裁判所での有罪判決
• 控訴裁判所への控訴
• 控訴裁判所での有罪判決の支持
• 最高裁判所への上告
• 最高裁判所での無罪判決

実用的な影響

この判決は、フィリピンにおける自己防衛の法的基準がどのように適用されるかを明確に示しています。企業や不動産所有者は、従業員や家族の安全を確保するために、自己防衛の権利を理解し、適切な対策を講じることが重要です。例えば、セキュリティシステムの導入や従業員の訓練を通じて、侵入者に対する適切な対応方法を確立することが推奨されます。

主要な教訓として、以下の点を挙げます：

• 自己防衛を主張する際には、不法な侵害、手段の合理的な必要性、挑発の欠如の3つの要素を証明する必要があります。
• 自己防衛の行動は、状況に見合ったものである必要があります。過剰な力の使用は避けるべきです。
• 企業や個人は、安全対策を強化し、自己防衛の権利を理解することで、潜在的な脅威から身を守ることができます。

よくある質問

Q: 自己防衛として認められるためには何が必要ですか？

A: 自己防衛として認められるためには、不法な侵害、手段の合理的な必要性、挑発の欠如の3つの要素が必要です。これらを証明することが重要です。

Q: 警告射撃を行った後も侵入者が止まらなかった場合、どのような行動が許容されますか？

A: 警告射撃を行った後も侵入者が止まらなかった場合、自己防衛として致命的な力を使用することが許容される場合があります。ただし、使用する力が状況に見合っているかどうかが重要です。

Q: フィリピンで事業を展開する企業は、自己防衛の権利をどのように確保すべきですか？

A: 企業は、従業員の訓練やセキュリティシステムの導入を通じて、自己防衛の権利を確保することができます。また、法律専門家に相談して、具体的な対策を講じることが推奨されます。

Q: 自己防衛の主張が認められなかった場合、どのような結果が考えられますか？

A: 自己防衛の主張が認められなかった場合、殺人罪などの重罪で有罪判決を受ける可能性があります。そのため、自己防衛の要件を理解し、適切に対応することが重要です。

Q: 日本とフィリピンの自己防衛の法的基準にはどのような違いがありますか？

A: 日本では、自己防衛の要件として「急迫不正の侵害」、「防衛の手段の相当性」、「防衛の意思」が必要とされています。一方、フィリピンでは「不法な侵害」、「手段の合理的な必要性」、「挑発の欠如」が求められます。これらの違いを理解することが重要です。

ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。自己防衛に関する法的問題や、フィリピンでの安全対策についての相談をお受けしています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。